Постановление от 6 февраля 2020 г. по делу № А40-68332/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-79859/2019

Дело № А40-68332/19
г. Москва
06 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ "ЦОКР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2019г. по делу № А40-68332/19

по иску: ФКУ "ЦОКР" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

к ответчику: ООО «ИТАРГО»

третье лицо: АО «БАРС Групп»

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.12.2019 №05-11/471, ФИО3 по доверенности от 20.12.2019 №05-11/474.

от ответчика: не явился, извещен.

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 25.10.2019 б/н.

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "ЦОКР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ИТАРГО» о взыскании неустойки в сумме 48694 275рублей 54 копейки, с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019г. по делу № А40-68332/19, с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020г. об опечатке, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей истца, третьего лица, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:.

В обоснование требований по иску, истец ссылается на следующие обстоятельства: 22.12.2016г. Федеральное казначейство и ООО «ИТАРГО», принимая во внимание, что Федеральное казначейство провело открытый конкурс №ФКУ2016/УФТ/ОК-45 «Выполнение работ (оказание услуг) по обеспечению миграции и эксплуатации прикладного программного обеспечения, эксплуатируемого в Федеральном казначействе» и приняло предложение исполнителя на сумму 104 500 000 рублей, заключили государственный контракт №УФТ77/2016 на выполнение работ (оказание услуг) по обеспечению миграции и эксплуатации прикладного программного обеспечения, эксплуатируемого в Федеральном казначействе.

20.01.2017г. между ФКУ «ЦОКР» и ООО «ИТАРГО» заключено соглашение о перемене заказчика по государственному контракту от 22.12.2016г. № УФТ-77/2016, в силу п.1 которого, руководствуясь частью 6 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», все права и обязанности заказчика по контракту переходят от заказчика к ФКУ «ЦОКР».

По условиям контракта, ООО «ИТАРГО» взяло на себя обязательства выполнить работы по обеспечению миграции и эксплуатации прикладного программного обеспечения, эксплуатируемого в Федеральном казначействе, приведенные в приложении № 1 «Заказ на работы (услуги)» к контракту, в приложении №2 «технические требования» к контракту, в приложении №3 «состав предоставляемой заказчиком рабочей документации на подсистемы централизованного ППО «AKCИOK.Net» для выполнения работ (оказания услуг)» к контракту, в приложении

№4 «характеристики тестового программно- аппаратного комплекса подсистем централизованного ППО «AKCИOK.Net» к контракту; в приложении №5 «характеристики программно-аппаратного комплекса ППО «AKCИOK.Net» для промышленной эксплуатации подсистем централизованного ППО «AKCИOK.Net» к контракту; в приложении №6 «методика миграции подсистем «зарплата и кадры», «учет не финансовых активов» и «учет и отчетность» централизованного ППО «AKCИOK.Net» к контракту; в приложении №7 «уведомление по результатам миграции и сверки данных» к контракту; в приложении №8 «протокол миграции» к контракту; в приложении №9 «акт о завершении миграции» к контракту; в приложении №10 «описание выполняемых работ (оказываемых услуг)» к контракту, в обусловленные контрактом сроки.

Из условий, указанных в таблице №2 «перечень работ (услуг) и сроки их завершения (график их оказания)», приложения №1 «заказ на работы (услуги)» к контракту от 22.12.2016г. № УФТ-77/2016, ООО «ИТАРГО» оказывает услуги по эксплуатации подсистемы «зарплата и кадры» централизованного ППО «AKCИOK.Net», в течение 3 (трех) календарных месяцев, с даты поступления заявки от заказчика.

В письме Федерального казначейства от 30.12.2016г. № 10-01-05/782 в адрес ООО «ИТАРГО» указало, что услуги по эксплуатации ППО «AKCИOK.Net» в соответствии с п.п. 2.1., 2.2., 2.3. таблицы 2. «перечень работ (услуг) и сроки их завершения (график их оказания)» п. 2 приложения №1 государственного контракта, подлежат оказанию с 01.01.2017г..

В силу п. 4.2.2. контракта, исполнитель в срок не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты завершения оказания услуг по эксплуатации соответствующей подсистемы ППО «AKCИOK.Net», в соответствии с приложением № 2 «ехнические требования» к настоящему контракту, должен передать заказчику 2 (два) экземпляра подписанного со своей стороны акта сдачи-приемки услуг по эксплуатации соответствующей подсистемы ППО «AKCИOK.Net», а также соответствующий счет.

Как утверждает истец в иске, исполнитель допустил просрочку исполнения обязательства по оказанию услуги по эксплуатации подсистем «зарплата и кадры», «учет нефинансовых активов», «учет и отчетность» централизованного ППО «AKCИOK.Net».

Истцом заявлена неустойка в силу п.п.11.1, 11.5, 11.6 контракта в сумме

48 694 275рублей 54 копейки.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего:

В силу 4.1.1. контракта, работы по обеспечению миграции соответствующей подсистемы должны быть выполнены исполнителем в соответствии с требованиями, указанными в приложении № 2 «техническое задание» к контракту.

Согласно п. 2.2.1. приложения № 2 «техническое задание» к контракту, миграция данных должна быть завершена не позднее чем через 50 (пятьдесят) дней с даты заключения контракта, а исполнитель не позднее чем через 50 (пятьдесят) дней с даты заключения контракта должен подготовить по форме, согласно приложению №6 к приложению №2 и направить в электронном виде представителям заказчика на объектах миграции на подписание: протоколы миграции подсистемы «учет нефинансовых активов» централизованного ППО «АКСИОК.Net»; протоколы миграции подсистемы «учет и отчетность» централизованного ППО «АКСИОК.Net»; протоколы миграции подсистемы «зарплата и кадры» централизованного ППО «АКСИОК.Net».

Судом установлено, что ООО «ИТАРГО» выполнило работы по обеспечению миграции и 10.02.2017г., менее чем через 50 (пятьдесят) дней с даты заключения контракта, подготовило и направило в электронном виде в адрес представителей заказчика на объектах миграции следующие документы:

-протоколы миграции подсистемы «учет нефинансовых активов» централизованного ППО «АКСИОК.Net»;

-протоколы миграции подсистемы «учет и отчетность» централизованного ППО «АКСИОК.Net»;

-протоколы миграции подсистемы «зарплата и кадры» централизованного ППО «АКСИОК.Net».

Подтверждением передачи указанных документов является сопроводительное письмо от ООО «ИТАРГО» от 10.02.2017. №9 с отметкой о получении ФКУ «ЦОКР».

Довод истца, что письмо ООО «ИТАРГО» от 10.02.2017г. №9, не устанавливает, что протоколы миграции подсистем направлены представителям заказчика на объектах, ООО «ИТАРГО» информирует о якобы направлении протоколов, однако никаких доказательств не представляет, правомерно отклонен судом первой инстанции, исходя из следующего:

Учитывая п. 2.2.1 приложения № 2 «техническое задание» к контракту, из письма ООО «ИТАРГО» от 10.02.2017г. №9 следует, что протоколы миграции подсистем «учет нефинансовых активов» централизованного ППО «АКСИОК.Net», «учет и отчетность» централизованного ППО «АКСИОК.Net», «зарплата и кадры» централизованного ППО «АКСИОК.Net», в электронном виде направлены по адресам, указанным в приложении к данному письму, к которому приложены все электронные адреса, всех представителей заказчика ФКУ «ЦОКР» на объектах.

Поскольку протоколы направлялись в электронном виде, никаких иных документов, подтверждающих направление протоколов, к данному письму не могло быть приложено; доказательства направления каких либо претензий или писем от заказчика в адрес ООО «ИТАРГО», об отсутствии протоколов миграции в электронном виде, не заявлено и не выставлено в адрес ответчика.

После требований ООО «ИТАРГО» в адрес ФКУ «ЦОКР», предметом которых было ускорение процесса подписания и возврата на бумажных носителях протоколов миграции, ФКУ «ЦОКР» направило начальникам филиалов ФКУ «ЦОКР» (представителям на объектах миграции) письмо от 16.02.2017г.№99-12-14/766, в котором указало, что исполнитель направил в электронном виде в филиалы ФКУ «ЦОКР» на подписание протоколы миграции соответствующей подсистемы; указанный документ передан ООО «ИТАРГО» в качестве подтверждения выполнения своих обязанностей по контракту ФКУ «ЦОКР».

Судом правомерно определено, что все протоколы миграции на бумажных носителях, в конечном итоге, поступили исполнителю от представителей ФКУ «ЦОКР» на объектах миграции, что свидетельствует о своевременности протоколов со стороны ответчика.

При этом, суд установил, что 224 протокола миграции на бумажных носителях, подписанных представителями ФКУ «ЦОКР» на объектах миграции, получены от объектов своевременно в срок до 14.02.2017г., оставшиеся 52 протокола миграции поступали постепенно, в разное время вплоть до ноября 2017г., о чем свидетельствуют даты на указанных протоколах.

Ссылка истца в письменных пояснениях на письма ответчика: №№230, 241,АКС-56, в которых фиксируются даты направления протоколов исполнителем заказчику, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку, в этих письмах речь идет о направлении оригиналов протоколов на бумажных носителях, которые были получены с просрочкой от представителей заказчика на объектах миграции.

В связи с нарушениями представителей заказчика на объектах миграции сроков передачи подписанных протоколов миграции на бумажных носителях, ООО «ИТАРГО» отправляло заказчику оригиналы протоколов миграции на бумажных носителях по мере их поступления; претензий по поводу не направления, не своевременного направления протоколов миграции в электронном виде, от ФКУ «ЦОКР» не заявлено, учитывая, при этом, п. 2.2.1. приложения № 2 «техническое задание» к контракту, из которого следует, что представитель заказчика на объекте миграции в срок не более 4 (четырех) рабочих дней с даты получения от исполнителя указанных документов (протоколов миграции в электронном виде), обязан их подписать и направить подписанные документы в бумажном виде и в виде копий исполнителю, либо направить исполнителю мотивированный отказ от их подписания в виде скан- копий.

Судом установлено, что представители заказчика на объектах миграции (92 объекта) должны были подписать и вернуть на бумажных носителях протоколы миграции не позднее 14.02.2017г., однако, в указанный срок, протоколы миграции от значительной части объектов миграции от ФКУ «ЦОКР» не поступили; подписанные протоколы миграции на бумажных носителях поступали от представителей заказчика ФКУ «ЦОКР» на объектах миграции со значительными задержками, 52 протокола поступило с пропуском установленных контрактом сроков, а последний протокол миграции на бумажном носителе получен ООО «ИТАРГО» от представителей заказчика ФКУ «ЦОКР» на объекте миграции Центральный аппарат Федерального казначейства 21.11.2017г.

По истечении 4х дневного срока, в силу п. 2.2.1. Приложения № 2 «техническое задание» к контракту, исполнитель 14.02.2017г. проинформировал заказчика о начале параллельной эксплуатации внедряемой подсистемы и направил заказчику в электронном виде все протоколы миграции соответствующей подсистемы централизованного ППО «АКСИОК.Net», а также направил все подписанные представителями Заказчика ФКУ «ЦОКР» на объектах миграции и полученные к 14.02.2017г. протоколы миграции на бумажных носителях; куказанному моменту ответчик уже направил заказчику в электронном виде все протоколы миграции соответствующей подсистемы централизованного ППО «АКСИОК.Net», а также ответчик направил все подписанные представителями заказчика ФКУ «ЦОКР» на объектах миграции и полученные к 14.02.2017 протоколы миграции на бумажных носителях.

ООО «ИТАРГО» приступило к параллельной эксплуатации после 14.02.2017, поскольку к данному моменту получены 224 протокола миграции на бумажных носителях от представителей заказчика на местах, что было достаточным для начала проведения параллельной эксплуатации; при этом, мотивированных отказов от подписания протоколов миграции с оставшихся 17 объектов не завлено, что свидетельствовало о выполнении работ по обеспечению миграции на указанных объектах.

Учитывая вышеизложенное, довод истца о невозможности проведения параллельной эксплуатации до получения всех протоколов миграции на бумажных носителях, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку, в условиях получения положительных протоколов завершении миграции от подавляющего большинства объектов, и отсутствия отказов от оставшихся объектов, указывало на отсутствие препятствий для начала проведения параллельной эксплуатации подсистем.

В силу п. 3.1.4 контракта, заказчик вправе не отказывать в приемке выполненных работ (оказанных услуг), в случае выявления несоответствия этих работ (услуг) условиями настоящего контракта, если выявленное несоответствие не препятствует приемке этих работ (услуг) и устранено исполнителем.

Судом определено, что ответчик, действуя в интересах заказчика, счел возможным приступить к параллельной эксплуатации, о чем, и уведомил истца официальным письмом; возражения от истца относительно начала параллельной эксплуатации подсистем, не заявлены.

Исполнитель в силу п. 2.2.1. приложения №2 «техническое задание» к контракту, 10.03.2017г. сформировал акты о завершении миграции по соответствующей подсистеме централизованного ППО «АКСИОК.Net» и передал на утверждение заказчику по 2 (два) экземпляра акта в части каждой подсистемы.

Учитывая вышеизложенное, суд правомерно определил, что ответчик выполнил свои обязательства по контракту с установленными сроками, а именно, через 80 (восемьдесят) дней с даты заключения контракта, выполнил работы по обеспечению миграции и направил 10.03.2017г. на утверждение заказчику в двух экземплярах акты о завершении миграции по каждой из подсистем, которые получены заказчиком 13.03.2017г., о чем свидетельствуют соответствующие отметки на представленных ответчиком сопроводительных письмах: от 10.03.2017г.№44/1, от 10.03.2017г.№44/2, от 10.03.2017г.№44/3.

Исходя из п.. 2.2.1приложения №2 «техническое задание» к контракту, результатом успешной процедуры миграции, является выполнение операций по ведению финансово-хозяйственной деятельности в части бюджетного учета, заработной платы и кадров и учета нефинансовых активов в соответствующих подсистемах централизованного ППО, совершаемых в период выполнения параллельной эксплуатации внедряемой подсистемы, что подтверждается подписанием протокола миграции соответствующей подсистемы в соответствующем месте выполнения работ.

ФКУ «ЦОКР», ссылаясь на отсутствие полного комплекта подписанных его представителями на объектах миграции протоколов миграции на бумажных носителях, не однократно возвращало и отказывало исполнителю в подписании актов о завершении миграции по подсистемам централизованного ППО «АКСИОК.Net», в связи с чем, ответчиком неоднократно направлялись в адрес истца соответствующие письма и претензии, в связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции, об уклонении заказчиком от подписания актов о завершении миграции до получения всех протоколов миграции на бумажных носителях от всех своих подразделений на объектах миграции; при этом, ответственность за отсутствие части протоколов миграции на бумажных носителя лежала на стороне заказчика и его представителях на объектах миграции; подписанные протоколы миграции на бумажных носителях в полном объеме были получены от представителей заказчика- ФКУ «ЦОКР» на объектах миграции только к 21.11.2017г., при этом, судом правомерно определена вина истца в задержке в выполнении условий контракта исполнителем.

Довод истца, что при проведении параллельной миграции, исполнитель также, не надлежащим образом выполнял работы, что подтверждается, в том числе, наличием ошибок, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку, указанные ошибки возникали в связи с эксплуатацией системы, а не в связи с ее миграцией; при этом, система была создана в рамках контракта, и не ООО «ИТАРГО», поскольку исполнитель- ООО «ИТАРГО» занимался миграцией системы, и не являлся ее разработчиком.

Письмом от 15.11.2017г. №99-27-15/7650, ФКУ «ЦОКР» подтвердил, что до настоящего времени, параллельная эксплуатация не завершена и выполнение операций по ведению финансово-хозяйственной деятельности в части бюджетного учета, отчетности и учета не финансовых активов в соответствующих подсистемах централизованного ППО не осуществляется; далее в письме перечислены возникающие ошибки, то есть, данным письмом ФКУ «ЦОКР» подтвердил, что не подписание актов о завершении миграции связанно с эксплуатацией системы, а не с ее миграцией.

При этом, к 11.2017 миграция подсистем уже полностью завершена (в феврале 2017г.), подписанные протоколы миграции являлись подтверждением результатом успешной процедуры миграции.

К этому моменту, ошибки, возникающие в процессе эксплуатации системы, устранялись в рамках государственного контракта на оказание услуг по эксплуатации информационной системы «АКСИОК.Net» от 13.09.2017 №ФКУ0433/09/2017, заключенного ФКУ «ЦОКР» с другим исполнителем.

03.08.2017г. ФКУ «ЦОКР» разместил на сайте государственных закупок заявку на закупку услуги по технической поддержке информационных технологий и уже 13.09.2017г. заключил с другим исполнителем государственный контракт на оказание услуг по эксплуатации информационной системы «АКСИОК.Net».

Учитывая вышеизложенное, правомерно определено судом, что система «АКСИОК.Net», на дату размещения закупки (дата) полностью внедрена и находилась в промышленной эксплуатации, что свидетельствует о надлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по контракту; подписать акты о завершении миграции в установленные сроки не представилось возможным ввиду того, что отсутствовала часть протоколов миграции на бумажных носителях, подписанных представителями заказчика на объектах миграции и ответственность за отсутствие некоторых протоколов миграции на бумажных носителя, лежала на стороне заказчика и его представителях на объектах миграции; подписанные протоколы миграции на бумажных носителях в полном объеме были получены от представителей заказчика ФКУ «ЦОКР» на объектах миграции только к 21.11.2017г, то есть, правомерен вывод суда, что задержка в выполнении условий контракта, произошла по вине заказчика.

Данный вывод суда подтверждается также, тем обстоятельством, что после получения разъясняющих писем от ответчика: от 17.10.2017г.№№АКС-52, от 29.11.2017г.№№АКС-55, заказчик утвердил и передал акты о завершении миграции, признав тем самым отсутствие ошибок, требующих устранения в рамках действующего контракта.

Акт о завершении миграции по подсистеме «учет нефинансовых активов» централизованного ППО «АКСИОК.Net») подписан заказчиком 28.12.2017г.(письмо №99-27-15/9229); акт о завершении миграции по подсистеме «учет и отчетность» централизованного ППО «АКСИОК.Net» подписан заказчиком 27.12.2017г. (письмо №99-27-15/9238); акт о завершении миграции по подсистеме «зарплата и кадры» централизованного ППО «АКСИОК.Net» подписан заказчиком 27.12.201г.(письмо №99-27-15/9239).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ООО «ИТАРГО» выполнило свои обязательства по контракту в соответствии с установленными сроками, а существующие нарушения срока произошли по вине заказчика.

На основании условий, указанных в таблице №2 «перечень работ (услуг) и сроки их завершения (график их оказания)» (приложение №1 к контракту), ООО «ИТАРГО» оказывает услуги в течение 3 (трех) календарных месяцев с даты поступления заявки от заказчика.

22.12.2016 между ООО «ИТАРГО» и АО «БАРС Груп» (третьим лицом делу), заключен договор № ПО1-УФТ-77/2016, предметом которого, явилось выполнение АО «БАРС Груп» части работ в рамках государственного контракта от 22.12.2016г. № УФТ-77/2016, а именно: работ по обеспечению миграции и услуг по эксплуатации подсистемы «зарплата и кадры» централизованного ППО «АКСИОК.Net».

Федеральное казначейство направило письмо 30.12.2016г. №10-01-05/782 в адрес ООО «ИТАРГО» с информацией, что услуги по эксплуатации подсистемы «зарплата и кадры» ППО «АКСИОК.Net» подлежат оказанию с 01.01.2017г..

К 31.03.2017г. АО «БАРС Груп» оказало все соответствующие услуги по эксплуатации указанной подсистемы «зарплата и кадры» ППО «АКСИОК.Net».

30.03.2017г. истец в адрес ответчика направил письмо от 30.03.2017г. №АКС-22 с приложением аналитических записок по услугам с указанием результатов работ и анализом необходимости внесения изменений в рабочую документацию, с письмом передан для подписания акт сдачи-приемки Услуг №5 с открытой датой.

В силу норм п.п.. 2.3.1, 4.4.4 приложения № 2 «техническое задание» к контракту, актуализация рабочей документации не требовалась; оснований для актуализации рабочей документации в ходе оказания услуги не выявлено, о чем исполнитель сообщил заказчику письмом от 30.03.2017№АКС-22 с приложением соответствующих аналитических записок.

По условиям п.п. 2.3.1, 4.4.7 приложения №2 к государственному контракту от 22.12.2016г. № УФТ-77/2016, в течение пяти дней исполнитель представил заказчику плановый отчет об оказанной услуге письмом от 06.04.2017 Исх.№АКС-26.

Вышеизложенное свидетельствует о выполнении услуг ответчиком в течение 3 (трех) календарных месяцев с даты поступления заявки от заказчика, просрочки исполнителя не установлено судом.

Из технических требований к контракту (приложение №2), следует, что в случае отсутствия необходимости актуализации, исполнитель направляет заказчику аналитическую записку, с указанием результатов анализа необходимости внесения изменений в рабочую документацию, а также, перечня документов, не требующих актуализации.

К направленному по результатам выполнения заявки государственного органа от 30.12.2016 письму №АКС-22, ответчик приложил аналитические записки по услугам с указанием результатов работ и анализом отсутствия необходимости внесения изменений в рабочую документацию; в анализе указывалось об отсутствии необходимости на данном этапе актуализировать рабочую документацию по причине отсутствия предусмотренных контрактом оснований для актуализации.

Истец, не предъявляя по этому поводу никаких претензий, и продолжая пользоваться и внедрять подсистему ППО «АКСИОК.Net», задерживало подписание акта сдачи-приемки услуг №5.

АО «БАРС Груп», действуя в интересах государственного органа, дополнительно провело доработку рабочей документации в части подсистемы «зарплата и кадры» централизованного ППО «АКСИОК.Net», в объеме, выходящем за требования государственного контракта от 22.12.2016 № УФТ-77/2016 к актуализации документации.

Результаты доработки рабочей документации подсистемы «зарплата и кадры» централизованного ППО «АКСИОК.Net», переданы истцу 26.12.2017г., при этом, данный вид работ (услуг), не связан с услугой, которая оказывалась исполнителем в течение 3 (трех) календарных месяцев с даты поступления от заказчика заявки от 30.12.2016г.. Истцом 27.12.2017г. подписан акт сдачи-приемки услуг №5, при этом, все время с 31.03.2017г. истец эксплуатировал подсистему «зарплата и кадры» централизованного ППО «АКСИОК.Net», что свидетельствует об оказании услуги в срок 31.03.2017г., как это было предусмотрено государственным контрактом от 22.12.2016г. № УФТ-77/2016.

Довод заявителя апелляционной жалобе, что в контракте отсутствует информация об электронных адресах представителей заказчика и поэтому невозможно определить достоверность адресов электронной почты подлежит отклонению в силу следующего:

В силу п. 2.2.1. приложения № 2 «техническое задание» к контракту, миграцияданных должна быть завершена не позднее чем через 50 (пятьдесят) дней с даты заключения контракта, а исполнитель не позднее чем через 50 (пятьдесят) дней с даты заключения контракта должен подготовить по форме согласно приложению №6 к приложению № 2 «техническое задание» к контракту и направить в электронном виде представителям заказчика на объектах миграции на подписание протоколы миграции.

В соответствии с указанными требованиями контракта от 22.12.2016г. ООО «ИТАРГО» к 10.02.2017г. завершило выполнение работ по обеспечению миграции данных и направило в электронном виде представителям заказчика на объектах миграции на подписание соответствующие протоколы миграции в электронном виде.

Подтверждением передачи указанных документов является сопроводительноеписьмо от ООО «ИТАРГО» от 10.02.2017г. №9, с отметкой о получении ФКУ «ЦОКР», из содержания которого следует, что протоколы миграции подсистем «учет нефинансовых активов» централизованного ППО «AKCHOK.Net», «учет и отчетность» централизованного ППО «AKCHOK.Net», «зарплата и кадры» централизованного ППО «AKCHOK.Net», в электронном виде направлены по адресам, указанным в приложении к данному письму, то есть, к письму были приложены все электронные адреса, всех представителей заказчика- ФКУ «ЦОКР» на объектах.

В материалы дела, ответчиком представлены скриншоты официальных сайтов представителей ФКУ «ЦОКР», подтверждающие полное совпадение адресов представителей Заказчика с адресами, указанными ООО «ИТАРГО».

Поскольку протоколы миграции направлялись в электронном виде, никаких иных документов, подтверждающих направление протоколов миграции, к данному письму не могло быть приложено, иное заявитель апелляционной жалобы не доказал в суде первой инстанции.

Кроме того, претензий по поводу не выполнения условий контракта в части направления в электронном виде протоколов миграции подсистем «учет нефинансовых активов», «учет и отчетность», «зарплата и кадры» ФКУ «ЦОКР» ФКУ «ЦОКР», не заявлено заказчиком.

По требованию ответчика в адрес истца об ускорение процесса подписания и возврата на бумажных носителях протоколов миграции, ФКУ «ЦОКР» направило начальникам филиалов (представителям на объектах миграции) письмо от 16.02.2017г. .№99-12-14/766, в котором, указало, что исполнитель направил в электронном виде в филиалы ФКУ «ЦОКР» на подписание протоколы миграции соответствующей подсистемы, что также, подтверждает получение истцом протоколов миграции в электронном виде от ответчика.

Кроме того, все протоколы миграции на бумажных носителях, в конечном итоге,поступили исполнителю от представителей истца на объектах миграции, что такжесвидетельствует, о направлении в электроном виде и получением данных протоколов в электронном виде истцом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о направлении им в адрес ответчика претензии, отклоняется апелляционным судом, как противоречащий материалам дела, так как, указанные заявителем апелляционной жалобы письма несодержат самостоятельных претензий к выполнению и качеству работ, выполненныхисполнителем, так как, указанные ошибки возникали в связи с эксплуатацией подсистем, а, не в связи с их миграцией; при этом, подсистемы были созданы не в рамках контракта и не исполнителем, который занимался только миграцией подсистем и не являлся их разработчиком.

В письме от 15.11.2017г. №99-27-15/7650, заказчик подтвердил, что до настоящего времени параллельная эксплуатация не завершена и выполнение операций по ведению финансово-хозяйственной деятельности в части бюджетного учета, отчетности и учета нефинансовых активов в соответствующих подсистемах централизованного ППО не осуществляется; далее в письме перечислялись возникающие ошибки, что свидетельствует, что данным письмом заказчик подтвердил тот факт, что не подписание актов о завершении миграции, связано с эксплуатацией подсистем, а не с их миграцией; при этом, к 11.2017г. миграция подсистем была полностью завершена (в феврале 2017г.), подписанные протоколы миграции являлись подтверждением результатом успешной процедуры миграции.

В п. 11.8 контракта определено истцом и ответчиком, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что не исполнение или не надлежащие исполнение обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой Стороны.

Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.


Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены в порядке норм ст. 110 АПК РФ и отнесены на заявителя апелляционной жалобы..

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019г. по делу № А40-68332/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ "ЦОКР" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Г.Н. Попова

Судьи:Б.С. Веклич

Т.Ю. Левина