Решение от 27 мая 2024 г. по делу № А66-6019/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-6019/2024
г.Тверь
28 мая 2024 года



          Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калиты И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Рудаковой В.А., без явки представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергопром», Свердловская область, г.о.город Екатеринбург, <...> стр.12/4, офис 310, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 11.08.2009,

к обществу с ограниченной ответственностью «Мелдана», <...> стр.1, офис 12,  ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 04.07.2011,

о взыскании 4 245 657,69  руб.,

                                                       у с т а н о в и л:

          общество с ограниченной ответственностью «Энергопром», г.Екатеринбург, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мелдана», г.Екатеринбург,  о взыскании 4 245 657,69 руб., в том числе: 4 085 393,96 руб. задолженности по договору на  поставку  товаров  с  отсрочкой  оплаты  с  лимитом   задолженности от 20 апреля 2020 года №20/58-С, 160 263,73 руб. договорной  неустойки за период с 30.01.2024 по 18.04.2024, договорной неустойки, начиная с 19.04.2024 по день фактической оплаты долга в размере 0,1% от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки (пункт 5.4 договора).

          Стороны лицо явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). На основании изложенного, в соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

          При решении вопроса о возможности рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании  непосредственно после завершения рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, судом принят во внимание факт заблаговременного получения сторонами определения суда, содержащего указание на дату и время судебного разбирательства в суде первой инстанции. Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не был лишен возможности заявить имеющиеся  возражения относительно правомерности требования и арифметической части иска, равно как и выразить несогласие с возможностью рассмотрения спора по существу в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного заседания суда.

          Возражений относительно возможности рассмотрения дела по существу  в судебном заседании непосредственно после завершения подготовки дела к судебному разбирательству ни истец, ни ответчик не заявили.

          Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

          В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, с учетом извещения сторон о времени и месте проведения судебного разбирательства, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл в назначенное время судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.

          Дело рассматривается по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствии представителей сторон по правилам статьей 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Из имеющихся в материалах дела документов следует, что между  истцом (Продавцом) и ответчиком (Покупателем) заключен договор на поставку   товаров   с   отсрочкой  оплаты   с   лимитом   задолженности   от  20 апреля 2020 года №20/58-с (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого Продавец взял на себя обязательство  поставить по ранее согласованной заявке, а Покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в Спецификациях или универсальных передаточных документах, которые оформляются на каждую отдельную партию товара (пункт 1.1).

          Сроки и порядок поставки согласованы сторонами в разделе 4 договора, форма и порядок расчетов – в разделе 5. Покупатель в течение 75 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар (пункт 1 дополнительного соглашения).

          Истец поставил ответчику товар на общую сумму 4 085 393,96 руб.  по двухсторонним универсальным передаточным документам (л.д.31-51). Ответчик оплату товара своевременно и в полном объеме не произвел.

          Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

          Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

          в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

          Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленного истцом товара, которые вытекают из положений договора на поставку товаров  с  отсрочкой  оплаты с лимитом задолженности  от 20 апреля 2020 года №20/58-с и статей 307, 309, 310, 314, 454, 485, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Представленный в материалы дела договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения сторон по нему регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

          Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Исходя из положений пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

          Факт поставки истцом ответчику товара, его приемки ответчиком без замечаний по количеству и качеству, наличие у ответчика задолженности в сумме 4 085 393,96 руб. надлежаще подтверждаются представленными в материалы дела документами, в том числе: договором на поставку  товаров   с   отсрочкой  оплаты   с   лимитом   задолженности   от  20 апреля 2020 года №20/58-с,  двухсторонними универсальными передаточными документами (л.д.31-51),  и ответчиком не оспариваются.

          Доказательств погашения долга ответчиком суду в порядке  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

          В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

          Требования истца в части взыскания основного долга в сумме 4 085 393,96 руб. признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

          В соответствии с нормами статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

          Согласно пункту 5.4 при задержке платежа более срока, указанного в пункте 5.1 договора, Продавец вправе  предъявить Покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного  в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

          Заявленный истцом ко взысканию размер договорной неустойки не превышает исчисленного судом.

          Оснований для применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

          Требования истца в части взыскания договорной неустойки за период с 30.01.2024 по 18.04.2024 в размере 160 263,73 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

          Поскольку на момент рассмотрения дела в судебном заседании у суда отсутствуют доказательства погашения основного долга в сумме 4 085 393,96 руб.,  требования истца  о  взыскании  договорной    неустойки,   начиная  с  19.04.2024 по день фактической оплаты долга, так же подлежат удовлетворению, с учетом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

          По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

          Руководствуясь статьями 110, 136, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                          Р Е Ш И Л :

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мелдана», <...> стр.1, офис 12,  ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 04.07.2011, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергопром», Свердловская область, г.о.город Екатеринбург, <...> стр.12/4, офис 310, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 11.08.2009, 4 085 393,96 руб. задолженности, 160 263,73 руб. договорной  неустойки за период с 30.01.2024 по 18.04.2024, договорную неустойку, начиная с 19.04.2024 по день фактической оплаты долга в размере 0,1% от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки (пункт 5.4 договора), а так же 44 228 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

          Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда, в течение месяца со дня его принятия.



Судья                                                                                                       И.В.Калита