Постановление от 13 июня 2024 г. по делу № А40-90991/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-90991/23
14  июня  2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня  2024 года                  

Полный текст постановления изготовлен  14 июня  2024 года    

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И.,   Немтиновой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 25.04.2024г.;

от ответчика: ФИО2, дов. от 20.12.2023г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Внешнеэкономическое объединение «Станкоимпорт»

на решение от 27 октября  2023 года

Арбитражного суда  г. Москвы,

на постановление от 07 февраля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «Внешнеэкономическое объединение «Станкоимпорт»

к ПАО «Объединенная авиастроительная корпорация»

о взыскании денежных средств,

                                                  УСТАНОВИЛ:

ООО «Внешнеэкономическое объединение «Станкоимпорт» обратилось с исковым заявлением к ПАО «Объединенная авиастроительная корпорация» о взыскании 26.234.868руб. 18коп. задолженности по договору №85315991 от 19.03.2015г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября  2023 года в удовлетворении иска было  отказано (т.5, л.д. 103-105).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2024 года указанное решение было оставлено без изменения (т.5, л.д. 123-127).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «Внешнеэкономическое объединение «Станкоимпорт»  обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве  к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в рамках Федеральной целевой программы развития оборонно-промышленного комплекса между ПАО «OAK» и ООО «ВО «Станкоимпорт» был заключён договор генерального подряда от 19.03.2015 № 85315991. В соответствии с условиями договора, истец обязался выполнить комплекс работ, включая поставку оборудования в соответствии с ведомостью поставки, монтажные, пуско-наладочные работы, обучение персонала ответчика по работе с оборудованием.

Так, истец указал, что по состоянию на 21.04.2022г. все оборудование, предусмотренное договором, было  поставлено ответчику, работы выполнены, а РСК МИГ подписан акт приемки законченного строительством объекта №1/102 от 21.04.2022г. (по форме КС-14), при этом, как полагает истец, окончательный расчет по договору до настоящего времени не  был произведен. По мнению истца, задолженность по договору составляет 26.234.868 руб. 18 коп., что дополнительно подтверждается актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 18.04.2022.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ,  а также выводами, установленными  в экспертном  заключении, правомерно  исходил из того, что в данном случае  было подтверждено несоответствие поставленного истцом оборудования техническим требованиям спорного договора, а также  наличие производственных и конструктивных дефектов, и, как следствие, отсутствие оснований для взыскания заявленного долга.

При этом суд, оценив заключение эксперта в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, пришел к верному выводу о том, что представленное заключение эксперта является достаточно ясным и полным, в котором содержатся ответы на поставленные перед экспертом вопросы со ссылкой на документы, которыми он руководствовался.

Доводы истца относительно ненадлежащего проведения экспертизы правомерно отклонены судом как необоснованные, поскольку соответствующие замечания не опровергают содержания его выводов. Кроме того, совокупность замечаний свидетельствует о несогласии с выводами экспертного заключения, что само по себе не является основанием для отклонения экспертного заключения в качестве доказательства по делу, ибо в экспертном заключении были  соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности, то есть принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ. Таким образом, ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения экспертизы, а также отсутствия противоречий в выводах экспертов, суд правомерно  признал указанное заключение экспертов надлежащим доказательством.

Более того, истец, выражая несогласие с проведённой по делу экспертизой, вместе с тем,  вопросы к судебной экспертизе, кандидатуры экспертных учреждений не представил, возражений относительно кандидатуры экспертов, их квалификации также не было заявлено. При этом участие в обследовании оборудования истцом  также не  было принято. Между тем, отсутствие истца при обследовании оборудования не является основанием полагать, что обследование не проводилось.

С учетом изложенного, оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Более того, надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперты пришли к неправильным выводам, в материалы дела истцом не представлено.

Из материалов дела следует, что по результатам судебной экспертизы в материалы дела  было представлено экспертное заключение № 16576/Ц, в котором указано о несоответствии оборудования техническим требованиям договора и наличии производственных и конструктивных дефектов. Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ поставленного оборудования составляет 34.420.727,41 рублей. После соотнесения взаимных представлений по договору, суд правомерно посчитал, что  задолженность ответчика перед истцом отсутствует (34.420.727руб. 41коп. > 26.234.868руб. 18коп.).

Следует указать и о том, что выявленные в ходе судебной экспертизы недостатки оборудования истцом  надлежащим образом не были оспорены, более того, они подтверждаются в подписанных между сторонами актах от 30.04.2021 № 1, № 2, № 3, № 4, от 21.04.2022 № 5,  а также в переписке сторон. Доказательства устранения недостатков в материалы дела истцом не было  представлены.

С учетом изложенного, суд в обжалуемых актах, учитывая обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства и доводы, результаты судебной экспертизы, сопоставив взаимные требования сторон по договору, правомерно отказал в удовлетворении требований.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об оставлении иска без  удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы  от 27 октября  2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2024 года по делу № А40-90991/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                            А.И. Стрельников


         Судьи:                                                                        Д.И. Дзюба


                                                                                              Е.В. Немтинова