Решение от 9 декабря 2024 г. по делу № А45-31136/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А45-31136/2024
г. Новосибирск
10 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2024 года

Полный текс решения изготовлен 10 декабря 2024 года            

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Дорофеевой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко А.А. рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению  проектная Артель «2ПБ» (ИНН<***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Управление заказчика строительной компании «Стрижи» (ИНН <***>), о взыскании пени в размере 647 640 руб. Лица, участвующие в деле и процессе: от истца – ФИО1.(доверенность от 26.05.2022, диплом, паспорт); от ответчика – ФИО2.(доверенность от 09.0.2024, диплом, паспорт)

установил:

проектная Артель «2ПБ» обратилась с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «Управление заказчика строительной компании «Стрижи» о взыскании пени в размере 647 640 руб.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, суд находит требование истца подлежащим удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между Артелью «2ПБ» и ООО «УЗСК «Стрижи» заключен договор №ЭП-2ПБ-40-22 от 07.11.2022 на выполнение работ по разработке эскизного проекта объекта, который будет расположен на земельном участке.

Цена договора составила 2 150 000 руб. Истец полностью выполнил условия договора и передал результат выполненных работ ответчику.

 Выполненные работы приняты, что подтверждается подписанными актами выполненных работ: №1 от 10.01.2023, №2 от 06.03.23.

Стоимость выполненных исполнителем и принятых заказчиком работ составила 2 150 000  руб. Заказчик оплатил выполненные работы в сумме 1 500 000  руб., оставшуюся часть ответчиком оплачена в ходе судебного заседания, а так же частично погашена неустойка в размере 100 000 руб.

В части неустойки за период с 05.09.2024 по 15.11.2024 в размере 46 800 руб. истец отказался в связи с чем, уточнил исковые требования.

Задолженность составляет не оплаченная неустойка в размере 647 640 руб. за период с 18.01.2023 по 04.09.2024.

Возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах. В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

 В данном случае услуги оказаны, претензий по качеству не поступало.

Часть 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

  В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.2 за просрочку оплаты по настоящему договору заказчик оплачивает исполнителю по письменному требованию последнего неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Размер неустойки составил за период с 18.01.2023 по 04.09.2024 составил 647 640 руб.

Расчёт проверен арбитражным судом, признан правильным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной истцом пени.

При отклонении ходатайства ответчика о снижении пени, суд принимает во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих, что размер пени является чрезмерным, учитывает период просрочки, задолженность погашена в рамках рассмотрения спора после обращения с исковым заявлением, а также что неустойка выполняет стимулирующую и предупредительную функцию в целях дальнейшего недопущения подобных нарушений, не усматривается извлечение истцом финансовой выгоды за счет ООО «УЗСК «Стрижи» (обогащение истца) в связи с начислением пени.

Размер пени  установлен договором, заключенным между сторонами,  согласован сторонами в указанном размере 0,1%.

Оценив представленные в дело доказательства, на основании указанных выше норм и разъяснений высших судов, принимая во внимание конкретные обстоятельства спора, произведенный расчет неустойки ответчиком по иску, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Так как ответчиком допущена просрочка в оплате выполненных и принятых работ, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

 Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление заказчика строительной компании «Стрижи» (ИНН <***>) в пользу  проектная Артель «2ПБ» (ИНН<***>) пени в размере 647 640 руб. за период с 18.01.2023 по 04.09.2024 судебные  расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 953 руб.

Возвратить проектной Артель «2ПБ» (ИНН<***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11  023 руб.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

 Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


            Судья                                                                                                    Д.Н. Дорофеева