Решение от 26 июня 2017 г. по делу № А36-4074/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Липецк Дело № А36-4074/2017

«26» июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена «20» июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен «26» июня 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Серокуровой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прибытковой Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Липецкое молоко» (398002, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Албиф» (399265, Липецкая область, Хлевенский район, хутор Елец-Малининский, ИНН4822001276, ОГРН <***>)

о взыскании 1091255,81 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Липецкое молоко» (далее – ООО «Липецкое молоко», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Албиф» (далее – ООО «Албиф», ответчик) о взыскании 1091255,81 руб., в том числе 993910 руб. задолженности, 97345,81 руб. пени за период с 31.01.2017 г. по 30.03.2017 г. Иск заявлен на основании статей 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание не явились представители сторон.

Информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области и информационном портале, расположенном в здании Арбитражного суда Липецкой области, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. Копии определения суда с извещением о возбуждении производства по делу, дате, времени и месте судебного заседания были направлены сторонам по адресам государственной регистрации юридических лиц в соответствии с правилами статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получены адресатами (почтовые уведомления № 10548581 (истец), № 10548574 (ответчик)). Заявлений, ходатайств от сторон не поступило. Учитывая, что стороны извещены надлежащим образом, отсутствуют возражения о рассмотрении дела по существу, суд завершил подготовку дела к рассмотрению по существу, открыл судебное заседание и провел его без участия представителей истца и ответчика (статьи 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 4, 5, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Истец в ходе рассмотрения дела поддерживал заявленные требования. Ответчик отзыва на иск не представил, указанных истцом фактических обстоятельств не оспорил.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

07.12.2016 г. между ООО «Липецкое молоко» (продавец) и ООО «Албиф» (покупатель) был заключен договор № 0712/2016 купли-продажи животных, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя животных (КРС), а покупатель обязуется принять и своевременно произвести оплату на условиях договора.

Согласно пункту 3.1. договора и пункту 5 подписанной сторонами спецификации № 1 к договору, расчет за товар осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца до 31 декабря 2016 г. (л.д. 10-13).

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар (коровы, телки, нетели) на общую сумму 1293910 руб. Товар был принят представителем ответчика без замечаний и претензий по товарной накладной № 227 от 08.12.2016 г. на сумму 449360 руб. и по акту о приеме-передаче групп объектов основных средств № ЛМл00000198 от 08.12.2016 г. на сумму 844550 руб. (л.д. 14-19).

Ответчик оплатил полученный КРС частично: платежным поручением № 78 от 23.01.2017г. было перечислено 300000 руб. (л.д. 20).

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность за поставленный по договору КРС в размере 993910 рублей.

03.03.2017г. истцом была направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которая была получена ответчиком 10.03.2017г., но оставлена без ответа (л.д. 21-22).

Поскольку ответчиком был нарушен согласованный в договоре срок оплаты полученного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. К обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III). Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 307, 307.1., 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не оспорил факт заключения договора поставки с истцом, получения товара от ООО «Липецкое молоко», а также его стоимость и указанную в иске сумму задолженности на момент обращения истца с иском в арбитражный суд. Доказательств оплаты полученного товара ответчик суду не представил.

Учитывая изложенное, суд считает, что требование истца о взыскании задолженности основано на законе, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в заявленном размере – 993910 руб.

Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7.1. договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты продавец вправе начислить пени в размере 0,1% от стоимости поставленного, но неоплаченного товара.

С учетом установленного судом факта нарушения ответчиком обязательства по оплате товара, размер пени за период с 31.01.2017 г. по 30.03.2017 г. составил 97345,81 руб. (л.д. 7). Расчет пени сделан истцом верно и ответчиком не оспорен.

Пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ допускается в исключительных случаях (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В данном случае суд не усматривает оснований уменьшения размера пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом рекомендаций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку ответчик не заявил ходатайство о снижении пени, не представил никаких доказательств в обоснование ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Организационно-правовая форма ответчика свидетельствует о том, что он осуществляет предпринимательскую деятельность, следовательно, несет самостоятельную ответственность за свои действия в процессе осуществления такой деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Это означает, что ответчик, согласовывая условие договора о выплате пени за просрочку оплаты, добровольно согласился на штрафную санкцию в размере 0,1% от суммы заложенности за каждый день просрочки, а значит в случае нарушения обязательства по оплате, должен исполнять условие договора.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 1091255,81 руб., в том числе 993910 руб. задолженности, 97345,81 руб. пени.

По правилам статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истец оплатил установленную государственную пошлину в доход федерального бюджета - 23913 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса РФ). С учетом итога рассмотрения дела, судебные расходы истца взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Албиф» (ИНН4822001276, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Липецкое молоко» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1091255 руб. 81 коп., в том числе 993910 руб. задолженности, 97345 руб. 81 коп. пени за период с 31.01.2017 г. по 30.03.2017 г., а также взыскать 23913 руб. судебных расходов.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья У.В. Серокурова