Решение от 5 апреля 2021 г. по делу № А40-181278/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-181278/2020-32-1707
г.Москва
05 апреля 2021г.
Резолютивная часть решения принята 30 марта 2021г.

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2021г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Грузовая компания»

к ООО «Трансвагонмаш»

о взыскании 129 865 руб. 46 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Грузовая компания» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «ТВМ» (далее – Ответчик) 129 865 руб. 46 коп. убытков на основании ст.ст. 15, 309, 310, 393, 723 ГК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Ответчик в электронном виде представил отзыв на иск, в котором просил в иске отказать. Истец направил возражения на отзыв ответчика.

Суд, учитывая надлежащее извещение сторон (статья 123 АПК РФ) о месте и времени предварительного судебного заседания, проводит судебное заседание в порядке установленном ч. 3 статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «Грузовая компания» (Принципал) и ООО «РегионТрансСервис» (Агент) заключен агентский договор №РТС-А/7-1 от 29.07.2014 года, согласно которому Агент совершает необходимые юридические действия от имени Принципала, направленные на выполнение/организацию работ по устранению неисправностей ж/д вагонов, принадлежащих Принципалу.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Договора Агент обязуется заключать в целях исполнения Поручения соответствующие договоры с третьими лицами от своего имени, но в интересах и за счет Принципала.

В СВРЗ - филиале ООО «Трансвагонмаш» 07.10.2017 г. деповским ремонтом отремонтирован вагон № 52483831 эксплуатационного парка ООО «Грузовая компания» со средним ремонтом колесной пары № 5-37384-2007, установленной на данном вагоне.

Согласно п. 34.3.1 «Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)» гарантийный срок эксплуатации колесной пары по качеству монтажа буксовых узлов устанавливается от последнего капитального или среднего ремонта до следующего капитального или среднего ремонта.

В процессе эксплуатации в течении гарантийного срока 25.10.2019 г. на станции Обозерская Северной железной дороги ОАО «РЖД» по внешним признакам на вагоне № 52483831 было обнаружено грение буксы. Вагон был отцеплен и забракован в текущий ремонт (уведомление формы ВУ-23 № 1585).

При демонтаже буксового узла колесной пары № 5-37384-2007 было выявлено ослабление трех болтов М 20x60 торцевого крепления, задиры типа «елочка» на наружном кольце, шелушение на дорожке качения внутреннего кольца переднего подшипника, на торцах роликов переднего подшипника и на плоском упорном кольце. Гарантийный срок эксплуатации колесной пары № 5-37384-2007 по качеству монтажа буксового узла в Свободненский вагоноремонтный завод - филиал ООО «Трансвагонмаш» выдержан не был.

Акт формы ВУ-41М составляется на вагоны всех типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после ремонта. Данный акт составляется комиссией в составе начальника вагонного депо, работника, ответственного за проведение рекламационной работы и приемщика вагонов.

Таким образом, по факту выявленной неисправности представители Перевозчика (ОАО «РЖД») составили первичный акт, в котором указали виновника возникновения неисправности, вид неисправности. Лицом виновным в появление дефекта вагона признано Свободненский вагоноремонтный завод - филиал ООО «Трансвагонмаш» согласно акту-рекламации № 922 от 01.11.2019г.

Рекламационный акт формы ВУ-41М с приложениями является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения и удостоверяющим вину Ответчика в возникновении неисправностей в период гарантийного срока.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015г. № 309-ЭС14-4398, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации-эксплуатационного вагонного депо железнодорожной станции, которым выявлен дефект вагона.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 305-ЭС15-19207 от 04.02.2016 г., акт рекламация ВУ-41 является доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями Ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

Истец поясняет, что после составления первичных актов представители Перевозчика незамедлительно направили неисправный вагон текущий ремонт для устранения выявленной неисправности, что подтверждается уведомлениями по форме ВУ-36. Текущий ремонт вагона был выполнен 28.10.2019 в ВЧДЭ Исакогорка Северной железной дороги ОАО «РЖД» (уведомление формы ВУ-36 № 190).

После проведения ремонта вагона № 52483831 в адрес ООО «РегионТрансСервис» направлены документы, на основании которых Агент произвел оплату за данный ремонт и направил в адрес ООО «Грузовая компания» документы на возмещение понесенных расходов.

В обоснование исковых требований истец указывает, что понесен финансовые потери (убытки) в виде: стоимости ремонта вагона №52483831, подача-уборка его в ремонт и оформление претензионной документации в размере 8 201 руб.40 коп., без учета НДС, что подтверждается актом выполненных работ, расчетно-дефектной ведомостью, отчетом агента; разницы стоимости установленной одной колесной пары на вагон в размере 180 333,00 руб., и стоимости забракованной колесной пары в размере 59 076,00 руб., всего 121 254 руб. 00 коп., без учета НДС, что подтверждается товарной накладной, счетом-фактурой, актом формы МХ-1; агентского вознаграждения за организацию текущего ремонта вагона № 52483831 в размере 410,06 руб., без учета НДС, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг.

В сумме расходы истца, связанные с устранением дефекта, возникшего вследствие некачественно выполненных работ, составили 129 865 руб. 46 коп., без учета НДС.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия ПР-26/01 от 20.01.2020г. с требование возместить убытки, оставленная ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397 ГК РФ).

Пункт 3 ст.724 ГК РФ предусматривает, право Заказчика предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Содержание гарантийного обязательства включает право Заказчика требовать от Подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик же должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

Пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Пунктом 2 указанной статьи определено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из совокупного анализа вышеперечисленных положений Гражданского кодекса РФ с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда РФ следует, что в состав убытков подлежат включению не только расходы, которые кредитор уже произвел, а также расходы, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

В п.п. 1, 4 Постановления от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленумом Верховного Суда РФ даны разъяснения, согласно которым если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

Факты нарушения обязательств, а также причинно-следственная связь между некачественно выполненным Ответчиком ремонтом вагонов и возникшими убытками Истца подтверждается актами-рекламации, составленными в соответствующей форме, с указанием виновного лица (ООО «Трансвагонмаш»), а также актом выполненных работ, расчетно-дефектной ведомостью, счетом-фактурой, отчетом агента.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

В соответствии с пунктом 16.9 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов РД 32 ЦВ 587-2009 на каждый отремонтированный вагон составляют уведомление формы ВУ-36М, который подписывают начальник депо (заместитель или старший мастер) и приемщик вагонов.

При этом согласно пункту 16.10 указанного Руководства начальники вагоноремонтных предприятий, их заместители, несут ответственность за качество ремонта вагонов, а, следовательно, ответственность несет соответствующее вагоноремонтное депо и непосредственно - Ответчик, чье подразделение производило деповской ремонт грузовых вагонов, в конкретном случае при деповском ремонте был произведен средний ремонт забракованной колесной паре. В соответствии с разделом 18 Руководства по деповскому ремонту вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, в нашем случае до следующего среднего ремонта колесной пары, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов (п. 18.1). На детали и узлы вагона, не выдержавшие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41 (п. 18.2).

При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Между тем, ответчиком рекламационные акты формы ВУ-41М, составленные комиссиями эксплуатационного вагонного депо (ОАО «РЖД»), не оспаривались. Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, в том числе нарушены требования регламента, ответчиком не представлено.

Акт-рекламации в отношении вагона оформлен надлежащим образом, изложенные в нем сведения ответчиком не оспорены.

В обоснование иска приложен акт-рекламации с причиной возникновения дефекта в колесной паре, не выдержавшей гарантийного срока после среднего ремонта (форма ВУ-41 М). В указанном акте, в частности, содержатся данные о наименовании, характере дефекта и лице, осуществившим последний средний ремонт отказавшего узла (детали). В акте, кроме того, имеется отметка о вызове представителя предприятия, осуществившего последний ремонт, а также указано предприятие, нарушившие требования нормативных документов по ремонту вагона.

В пункте 4 Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов (К ЖА 2005 04) указано, что нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (код неисправности 150), относится к технологической неисправности, связанной с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов. Деповской ремонт предназначен для восстановления эксплуатационного ресурса вагона, близкого к первоначальному с заменой или восстановлением любых его частей, включая базовые.

В связи с изложенным, ответчик, производивший деповской ремонт вагона, несет гарантийную ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей независимо от перечня работ, который был произведен в ходе ремонта.

Поскольку Ответчик обязан предоставить гарантию на колесную пару после среднего ремонта до следующего среднего ремонта, работы по проведению деповского ремонта выполнены ненадлежащего качества. При этом возмещению подлежит стоимость колесной пары, стоимость работ по замене колесной пары и иные расходы, связанные с отцепкой вагона.

Из п. 1 ст. 723 ГК РФ следует, что стороны вправе предусмотреть в договоре подряда последствия выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают ее результат не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо для обычного использования. Когда право заказчика устранять недостатки в результатах работ предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ), заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение этих недостатков.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 722 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер.

Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов.

Ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, ст. 724 ГК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего. Таким образом, Ответчик, проведя диагностику поступившего в ремонт вагона и принимая решение о замене деталей либо их ремонте, а также об отсутствии оснований для их замены или ремонта, гарантировал их надежность и пригодность к эксплуатации до следующего планового ремонта.

Подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Довод Ответчика о том, что вагон после проведения деповского ремонта был принят приемщиком ОАО «РЖД» и допущен на инфраструктуру железной дороги, что подтверждает исправность спорного вагона на момент завершения деповского ремонта - является несостоятельным. В соответствии со статьями 721, 723, 724, 755 ГК РФ Ответчик несет гарантийные обязательства по всем случаям выявленных неисправностей, которые были обнаружены в пределах гарантийного срока. Сам факт отсутствия неисправностей в момент приемки вагона из ремонта не может свидетельствовать о том, что данные неисправности, вызванные ненадлежащим выполнением работ по деповскому ремонту, не могут проявиться в будущем (скрытые дефекты).

В связи с изложенным, подлежит отклонению довод Ответчика, что отцепка вагона № 52483831 не является гарантийным случаем по ответственности ООО «Трансвагонмаш».

Причиной возникновения убытков у Истца в виде замены забракованной колесной пары является ненадлежащее исполнение Ответчиком гарантийных обязательств по среднему ремонту колесной пары. Ответственность Ответчика имеет деликтную природу и для ее наступления необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между указанными двумя элементами и вину причинителя вреда. В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что причиной возникновения убытков в виде замены колесной пары стали виновные действия Ответчика. В соответствии со п. 1 и п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Следовательно, при отсутствии договора между сторонами, фактические действия Ответчика по некачественному деповскому ремонту вагона, т.е. среднему ремонту колесной пары Истца, повлекшие причинение вреда имуществу последнего, являются основанием для возмещения причиненных убытков в виде разнице стоимости установленной новой колесной пары в замен забракованной в процессе текущего отцепочного ремонта.

Таким образом, факт нарушения обязательств, а также причинно-следственная связь между некачественно выполненным Ответчиком ремонтом вагона и возникшими убытками Истца подтверждается актом-рекламации, составленными в соответствующей форме, с указанием виновного лица (ООО «Трансвагонмаш»), а также актом выполненных работ, расчетно-дефектной ведомостью, счетом-фактурой, отчетом агента.

В соответствии с п. 2 ст. 721 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнить работу, соблюдая эти обязательные требования. Таким образом, Ответчик должен был произвести средний ремонт колесной паре с соблюдением обязательных требований гарантийных обязательств до следующего среднего ремонта колесной паре. В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Ст. 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Ответчик в отзыве указывает, что деталь являлась собственностью ООО «РегионТрансСервис» и Истец действует в его интересах, что противоречит материалам дела

В целях безопасности железнодорожного сообщения вагоны без устранения недостатков не допускаются на дороги общего пользования п. 2 ст. 20 УЖТ РФ. Истец поясняет, что в связи с многочисленным эксплуатационным вагонным парком и оптимизацией бизнес процесса заключил Агентский договор № РТС-А/7-1 от 29.07.2014 г. с ООО «РегионТрансСервис» по организации процесса ремонта в случае отцепки грузового вагона, в том числе в связи с нарушением гарантийных обязательств по среднему ремонту колесных пар. Таким образом, ООО «РегионТрансСервис» действует в интересах Истца по организации ремонтов вагонов, а не наоборот.

Кроме того, ООО «РегионТрансСервис» предоставляет своевременно в депо производящему ремонт (текущий отцепочный, деповской, капитальный) комплектующие на вагон из своего оборота в случае необходимости. Соответственно, Истец на основании указанного агентского договора возмещает затраты на ремонт и стоимость предоставленных деталей. Следовательно, у Истца по причине ненадлежащего исполнения своих обязательств Ответчиком возникли расходы на проведение текущего отцепочного ремонта по технологической неисправности (нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам - код неисправности 150) и убытки по приобретению новой колесной пары. Понесенные истцом сопутствующие расходы на текущий ремонт находятся в прямой причинно-следственной связи с некачественно проведенным ранее ремонтом вагона. В частности, если бы Ответчик произвёл ремонт качественно, Истец не понес бы сопутствующих непредвиденных расходов на текущий отцепочный ремонт вагона, направленного на восстановление его работоспособного состояния. Таким образом, противоправность поведения Ответчика, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязательств, повлекло негативные последствия в виде возникновения убытков у Истца, а именно сопутствующих расходов для проведение ремонта и замены забракованной колесной пары в рамках гарантийной ответственности.

При этом в состав убытков подлежат включению не только расходы, которые кредитор уже произвел, а также расходы, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истец ссылается на то, что в связи с большим денежным оборотом по Агентскому договору № РТС-А/7-1 от 29.07.2014 г. с ООО «РегионТрансСервис» Истец оплачивает агентское вознаграждение и понесенные расходы на ремонты вагонов без расшифровки единым платежом. В подтверждение оплаты прилагаем письмо от ООО «РегионТрансСервис» № РТС-2266 от 25.03.2021г. с приложение платежных документов № 4541 от 25.12.19 г. и № 4541 от 25.12.19г., включающих оплату отчета агента № 0026-191106, акта сдачи - приемки оказанных услуг №0026-191106 от

06.11.2019г. на общую сумму 10 333 руб. 76 коп. с учетом НДС; ТОРГ-12 №191028-151 от 28.10.2019 на сумму 216 396 руб. 00 коп. с учетом НДС.

На основании изложенного Истцом обоснованно заявлены требования по возмещению понесенных расходов на текущий отцепочный ремонт и убытков в виде стоимости разницы установленной колесной пары в замен забракованной на вагон в размере 129 865 руб. 46 коп., без учета НДС.

Ответчик вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не доказал отсутствие своей вины в возникновении дефектов, для устранения которых вагоны истца были направлены в текущий отцепочный ремонт, поскольку не подтвердил относимыми и допустимым доказательствами.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 393, 721-724 ГК РФ, ст.ст.65,71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Трансвагонмаш» в пользу ООО «Грузовая компания» 129 865 (Сто двадцать девять тысяч восемьсот шестьдесят пять) руб. 46 коп. убытков, а также 4 896 (Четыре тысячи восемьсот девяносто шесть) руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Л.А. Куклина