Решение от 14 сентября 2018 г. по делу № А39-5583/2018

15/2018-42933(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-5583/2018
город Саранск
14 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 сентября 2018 года14 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Макеевой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-ремонтное предприятие" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Казенному учреждению городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

и Департаменту городского хозяйства Администрации г.Саранска (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 5 565 814 рублей 97 копеек и судебных расходов,

при участии в заседании: от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 16.05.2016,

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности № 01/54 от 05.06.2018,

от Департамента: не явился,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-ремонтное предприятие" (далее – ООО "ЭРП", истец) обратилось в суд с иском к Казенному учреждению городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (далее – Дирекция, ответчик-1) и Департаменту городского хозяйства Администрации г.Саранска (далее – Департамент, ответчик-2) о взыскании задолженности по оплате работ.

Заявление мотивировано тем, что по муниципальному контракту по заказу Дирекции истец выполнял техническое обслуживание светофорных объектов, расположенных в г.о.Саранск. Оплата работ не произведена. В связи с чем, просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 5 565 814 рублей 97 копеек и судебные расходы. При недостаточности денежных средств у Дирекции, просил взыскать требуемые суммы в порядке субсидиарной ответственности с Департамента.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель Дирекции в судебном заседании сумму долга не оспаривал. Просил уменьшить сумму расходов по оплате юридических услуг.

Представитель Департамента в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, о дате заседания извещен в установленном законом порядке.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.

Из материалов дела следует, что между ООО "ЭРП" и Дирекцией заключен муниципальный контракт № 1-р/16 от 15.12.2015, в соответствии с условиями которого, подрядчик (истец) обязуется в установленный контрактом срок выполнить по заданию заказчика «Техническое обслуживание светофорных объектов, расположенных в г.о.Саранск», а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену. Сметная стоимость работ по контракту составляет 5 744 226 рублей 27 копеек. Стоимость работ определяется исходя из фактически выполненного объема работ, то есть подписанных Заказчиком форм КС-2 и КС-3 без увеличения цены,

предусмотренной контрактом. Сроки выполнения работ установлены с 01 января 2016 года до 31.12.2016.

Истец исполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, выполнил соответствующие работы общей стоимостью 5 565 814 рублей 97 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 01.02.2016, № 2 от 01.03.2016, № 3 от 01.04.2016, № 4 04.05.2016, № 5 от 09.06.2016, № 6 от 01.07.2016, № 7 от 09.08.2016, № 8 от 10.08.2016, № 9 от 19.09.2016, № 10 от 24.10.2016, № 11 от 21.11.2016, № 12 от 16.12.2016, № 13 от 24.01.2017, представленными в материалы дела и подписанными сторонами. Указанные обстоятельства ответчиками не оспариваются.

Дирекция оплату выполненных работ не произвела, что ответчиками также не оспаривается.

Таким образом, задолженность ответчика-1 перед истцом составила 5 565 814 рублей 97 копеек. Неоплата указанной суммы послужила основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 9.1 и 9.2 контракта, заказчик обязуется заявить о потребности в выделении денежных средств в Департамент городского хозяйства Администрации г.о.Саранск и в течение 2 рабочих дней с момента получения расходного расписания на осуществление платежей, обязуется оплатить Подрядчику за выполненные работы их стоимость в соответствии с актом приема-сдачи по формам КС-2 и КС-3. Работа считается выполненной подрядчиком и принятой заказчиком после подписания данных форм. Расчет за выполненные работы производится заказчиком в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств и предельных объемов финансирования в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, при условии, что работы выполнены

надлежащим образом и в установленный контрактом срок, со сроком оплаты до 31.12.2017.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 764 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также казенные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что к отдельным видам договора подряда, положения, предусмотренные параграфом 3 главы 37 о договоре подряда, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется

выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика-1 задолженности по оплате работ, а Дирекция доказательств оплаты долга не представила, сумму долга не оспаривала, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с Дирекции задолженности в сумме 5 565 814 рублей 97 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В настоящем случае, истцом понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 50 829 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком-1.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются

арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В настоящем случае 16.04.2018 между истцом и ИП ФИО2 заключен договор № 28/2018 на оказание юридических услуг, по которому было оплачено 25 000 рублей за подготовку и направление дела в суд и представление интересов заказчика в суде первой инстанции, что подтверждается Актом приема-передачи по договору № 28/2018 от 25.04.2018 и платежным поручением № 1454 от 27.06.2018.

Как разъяснено в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

При определении размера возмещения судебных расходов по данному делу суд принимает во внимание объем исследованных доказательств при рассмотрении дела по существу; предмет требований; признание ответчиком суммы долга; длительность рассмотрения дела; объем работы представителя и качество оказанных услуг.

Рассмотренный иск не обладал повышенной сложностью и не требовал от представителя дополнительных временных, трудовых и финансовых затрат, связанных с исполнением функций представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание изложенное выше, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер требуемой заявителем суммы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей.

Суд считает, что указанная сумма расходов, подлежащая возмещению в пользу истца, не нарушает прав ни одной из сторон по делу и в полной мере соответствует сложности рассмотренного судом вопроса и объему выполненной работы представителем.

В силу положений статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Республика Мордовия является субъектом гражданских правоотношений.

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени субъектов Российской Федерации своими действиями приобретают и осуществляют имущественные права и обязанности, выступают в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что учредителем Дирекции является Администрация городского округа Саранск.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимся в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

На основании изложенного Администрация городского округа Саранск в лице Департамента городского хозяйства Администрации г.Саранска является лицом, отвечающим по обязательствам Дирекции в субсидиарном порядке.

Следовательно, в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у Дирекции вышеуказанные суммы подлежат взысканию с Департамента в порядке субсидиарной ответственности.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-ремонтное предприятие" удовлетворить.

Взыскать с Казенного учреждения городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) , а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Департамента городского хозяйства Администрации г.Саранска (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-ремонтное предприятие" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 5 565 814 рублей 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 50 829 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Н. Макеева