Решение от 24 марта 2020 г. по делу № А56-135467/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-135467/2019
24 марта 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Морское строительство и технологии" (адрес: Россия 195220, Санкт-Петербург, ул. Гжатская, д. 21/2, литер А, ОГРН: <***>);

ответчик: акционерное общество "Гипрокислород" (адрес: Россия 125315, Москва, пр. Амбулаторный 2-й, д. 8, ОГРН: <***>);

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Морское строительство и технологии" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерное общество "Гипрокислород" (далее – ответчик) 118 800 руб. неустойки по договору № 1149/12292С1 за период с 31.01.2019 по 02.12.2019; 4 564 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик представил отзыв, в котором против требований истца возражал, ссылаясь на пункт 2 Соглашения от 31.05.2019 № 1/1149/12292С1, в котором истец отказался от права на взыскание с ответчика неустойки по договору от 26.04.2018 № 1149/12292С1, а также на неправильный период начисления неустойки. Одновременно ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил возражения на отзыв; просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Стороны, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке главы 29 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен договор от 26.04.2018 № 1149/12292С1 на оказание услуг по осуществлению авторского надзора за строительством объекта: «Терминал по производству и перегрузке СПГ в порту Высоцк. ЭТАП III.».

Услуги по договору оказаны, и приняты ответчиком без возражений.

Срок оплаты услуг по договору в четвёртом квартале 2018 года, истёк 30.01.2019; оплату ответчик не произвел; размер задолженности составил 1 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2019 по делу А56-95430/2019 суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору от 26.04.2018 № 1149/12292С1 в сумме 1 100 000 руб.

Задолженность в принудительном порядке взыскана с ответчика 03.12.2019.

Просрочка оплаты услуг, оказанных в четвёртом квартале 2018 года, составила 306 календарных дней (за период с 31.01.2019 по 02.12.2019).

В соответствии с пунктом 6.6. договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты оказанных услуг Исполнитель вправе требовать от Заказчика уплату неустойки в размере 0,03% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету размер неустойки за период с 31.01.2019 по 02.12.2019 составил 118 800 руб.

Поскольку ответчик оставил досудебную претензию без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств можно обеспечивать неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки.

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика, со ссылками на пункт 2 Соглашения от 31.05.2019 № 1/1149/12292С1, в котором истец отказался от права на взыскание с ответчика неустойки по договору от 26.04.2018 № 1149/12292С1, отклоняются судом.

Из материалов дела следует, что Соглашение № 1/1149/12292С1, датированное 31.05.2019, фактически было подписано сторонами 19.06.2019.

Из содержания пункта 1.1 Соглашения следует, что Исполнитель отказывается от взыскания договорной неустойки с момента исполнения Заказчиком своего обязательства, обозначенного в пункте 3 настоящего Соглашения.

В соответствии с пунктом 3 Соглашения Заказчик обязуется уплатить сумму основного долга в течение 5 рабочих дней с даты подписания Соглашений, то есть в срок до 26.06.2019.

Таким образом, отказ истца от права взыскания договорной неустойки был обусловлен исполнением ответчиком обязательства по уплате долга в срок до 26.06.2019.

Ответчик обязательство по уплате долга в срок до 26.06.2019 не исполнил; задолженность была погашена только 03.12.2019, а следовательно, учитывая пункт 1 Соглашения, у истца имелись законные основания для начисления спорной неустойки.

Доводы ответчика о начале периода начисления неустойки с 27.06.2019, признаны судом ошибочными; основанными на неправильном понимании норм материального права.

Ответчик, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, просит о ее снижении.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

При этом основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Чрезмерность неустойки должна быть явной (очевидной).

Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о снижении неустойки, не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В свою очередь, просрочка исполнения ответчиком обязательств носила длительный характер, что явно выходит за рамки добросовестности.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 ГК РФ.

Условие о размере неустойки согласовано сторонами в договоре.

Ответчик не оспаривал факт нарушения принципа свободы договора при согласовании этих условий.

Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере подлежит удовлетворению в полном объеме, без снижения ее размера на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

взыскать с акционерного общества "Гипрокислород" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Морское строительство и технологии" 118 800 руб. неустойки по договору № 1149/12292С1 за период с 31.01.2019 по 02.12.2019; 4 564 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.