Решение от 12 февраля 2025 г. по делу № А70-16662/2024

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тюменской области



РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16662/2024
г. Тюмень
13 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2025 года.


Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 715, дело по первоначальному иску

Акционерного общества «Тюменнефтегаз»

К обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Технологии плюс»

О взыскании штрафов в размере 12 900 000 рублей

И встречное исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Эко-Технологии плюс»

К акционерному обществу «Тюменнефтегаз»

О взыскании неустойки в размере 315 645, 87 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судья А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от АО «Тюменнефтегаз»: ФИО1 на основании доверенности № 361 от 24 июля 2024 года (том 3 л.д. 95).

от ООО «Эко-Технологии плюс»: не явились. Заявив ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции  с применением информационной системы «Картотека арбитражных дел», которое было одобрено Судом, ООО «Эко-Технологии плюс» к информационной системе не подключилось.

установил:

Заявлен первоначальный иск о взыскании штрафов (том 1 л.д. 3-8, 36-41, том 3 л.д. 80).

ООО «Эко-Технологии плюс» возражает против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на исковое заявление (том 3 л.д. 81-86), дополнения к отзыву (том 6 л.д. 45-49) и пояснения (том 6 л.д. 35, том 7 л.д. 135-137).

От АО «Тюменнефтегаз» поступили возражения на отзыв (том 3 л.д. 111-114).

ООО «Эко-Технологии плюс» подало встречное исковое заявление о взыскании неустойки (том 6 л.д. 51-54, 60-61), которое определением Суда от 25 ноября 2024 года принято к производству (том 6 л.д. 57).

АО «Тюменнефтегаз» представило отзыв на встречное исковое заявление, возражает против его удовлетворения (том 7 л.д. 95-97), от ООО «Эко-Технологии плюс» поступили возражения на отзыв (том 7 л.д. 140-145).

ООО «Эко-Технологии плюс» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличило встречные исковые требования до 6 277 140, 43 рублей, также представило дополнение к правовой позиции, в котором заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела, так как ООО «Эко-Технологии плюс» не представило доказательств невозможности явки в судебное заседание своих представителей.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя АО «Тюменнефтегаз», Суд считает, что первоначальные и встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

17 марта 2021 года ООО «Эко-Технологии плюс» (Исполнитель) и АО «Тюменнефтегаз» (Заказчик) заключили договор № 7450021/0155Д на оказание услуг по дегазации, очистке от механических примесей и закачке рабочего агента на кустовой площадке № 7 месторождения «Русское» АО «Тюменьнефтегаз», в соответствии с которым ООО «Эко-Технологии плюс» обязалось оказывать АО «Тюменнефтегаз» согласованные сторонами услуги общей стоимостью 65 520 808, 63 рублей, а АО «Тюменнефтегаз» должно было их принять и оплатить (том 1 л.д. 42-128).

Приложением № 4 к этому договору являются «Требования ПБОТОС для высокорисковых работ/услуг (том 1 л.д. 81-94), в свою очередь приложением № 4 к этому приложению являются штрафы за нарушение в области ПБОТОС (том 1 л.д. 113-117).

20 июня 2023 года стороны заключали дополнительное соглашение № 7450021/0155Д001 к этому договору, в том числе, согласовав приложение № 4 к договору и приложение № 2 к этому приложению, в новой редакции (том 1 л.д. 129-155, том 2 л.д. 1-21).

19 мая 2022 года ООО «Эко-Технологии плюс» (Исполнитель) и АО «Тюменнефтегаз» (Заказчик) заключили договор № 7450022/0312Д на оказание услуг по дегазации, очистке от механических примесей и закачке рабочего агента в нагнетательные скважины кустовых площадок № 14, № 15, № 16, № 21, № 97 месторождения «Русское» АО «Тюменьнефтегаз», в соответствии с которым ООО «Эко-Технологии плюс» обязалось оказывать АО «Тюменнефтегаз» согласованные сторонами услуги общей стоимостью 96 066 460, 38 рублей, а АО «Тюменнефтегаз» должно было их принять и оплатить (том 2 л.д. 22-124, том 6 л.д. 69-151, том 7 л.д. 1-19).

Приложением № 4 к этому договору являются «Требования ПБОТОС для высокорисковых работ/услуг (том 2 л.д. 69-84), в свою очередь приложением № 2 к этому приложению являются штрафы за нарушение в области ПБОТОС (том 2 л.д. 93-97, том 6 л.д. 140-144).

05 июля 2023 года стороны заключали дополнительное соглашение № 7450022/0312Д002 к этому договору, в том числе, согласовав приложение № 4 к договору и приложение № 2 к этому приложению, в новой редакции (том 2 л.д. 125-150, том 3 л.д. 1-28).

АО «Тюменнефтегаз» составило акты целевой проверки состояния ООС в подрядной организации № 154/23 от 22 апреля 2023 года и № 201/23 от 07 июня 2023 года, акты оперативной проверки по соблюдению требований ПБОТОС № 157/23, № 158/23 от 04 мая 2023 года, № 168/23 от 06 мая 2023 года, акт внеплановой проверки состояния ПБОТОС от 03 июня 2023 года, в которых были отражены 50 нарушений, допущенных ООО «Эко-Технологии плюс» при исполнении вышеуказанных договоров в части промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды (том 1 л.д. 12-20, том 3 л.д. 29-57).

На всех вышеуказанных актах представитель ООО «Эко-Технологии плюс» указал, что с актами не согласен, пояснения будут даны в письменном виде в течении четырнадцати рабочих дней, однако такие пояснения не были представлены.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с допущенными нарушениями АО «Тюменнефтегаз» начислило штрафы в размере 200 000 рублей или 300 000 рублей за каждое нарушение на общую сумму 12 900 000 рублей, согласно представленным расчетам (том 3 л.д. 80), которые ООО «Эко-Технологии плюс» в претензионном порядке оплачены не были (том 1 л.д. 21-26, том 3 л.д. 58-75).

Наличие оснований для наложений штрафов ООО «Эко-Технологии плюс» не оспаривалось, стороны вели переговоры об урегулировании спора путем передачи АО «Тюменнефтегаз» имущества ООО «Эко-Технологии плюс» (том 3 л.д. 98-103, том 6 л.д. 21).

Суд считает необоснованными возражения ООО «Эко-Технологии плюс» о злоупотреблении АО «Тюменнефтегаз» своими правами при заключении спорных договоров, так как условия этих договоров в части ответственности ООО «Эко-Технологии плюс» за нарушение ПБОТОС не отличаются от условий других, заключенных между сторонами договоров (том 3 л.д. 116-155, том 4 л.д. 1-153, том 5 л.д. 1-157).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, Суд считает установленными факты всех нарушений, допущенных со стороны ООО «Эко-Технологии плюс» в области ПБОТОС, в связи с чем АО «Тюменнефтегаз» имело право начислить штрафы в размерах, согласованных сторонами в приложениях № 4 к вышеуказанным договорам.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

На основании указанных разъяснений, принимая во внимание необоснованно большой размер штрафов, установленных договорами, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, Суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых штрафов в четыре раза, то есть до 3 225 000 рублей, так как полагает, что такое снижение размера штрафов не ущемляет права АО «Тюменнефтегаз», а устанавливает баланс между применяемой к ООО «Эко-Технологии плюс» мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушений.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ООО «Эко-Технологии плюс» в пользу АО «Тюменнефтегаз», без учета уменьшения Судом размера взыскиваемого штрафа (том 1 л.д. 11, том 3 л.д. 76).

Как указано в  пункте 3.3. договора № 7450022/0312Д от 19 мая 2022 года, оплата производится заказчиком денежными средствами в безналичной форме, путем перечисления их на расчетный счет исполнителя за фактически оказанные услуги/выполненные работы в течении 60 календарных дней, но не ранее чем через 45 календарных дней после получения заказчиком оригинала счет-фактуры, оформленного в соответствии со статьей 169 НК РФ, на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг

Согласно пункту 3.5 договора, копия акта сдачи-приемки оказанных услуг, копия счета-фактуры предоставляется в течении пяти дней с момента окончания оказания услуг, но не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным. Оригинал счета-фактуры, акта сдачи-приемки оказанных услуг предоставляются заказчику не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным.

На основании пункта 6.12 этого договора, за нарушение заказчиком сроков исполнения обязательств по оплату, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплатить неустойку в размере 0, 1 % от стоимости услуг за каждый день просрочки, но не более 10 %.

По мнению ООО «Эко-Технологии плюс», АО «Тюменнефтегаз» несвоевременно оплатило акты № 145 от 25 октября 2022 года, № 221 от 25 ноября 2022 года, № 8 от 25 января 2023 года, № 158 от 25 июля 2023 года, № 190 от 25 августа 2023 года, № 268 от 25 декабря 2023 года, № 4 от 25 января 2024 года, № 20 от 25 февраля 2024 года, № 43 от 25 марта 2024 года, № 56 от 24 апреля 2024 года, № 78 от 26 мая 2024 года и № 100 от 26 июня 2024 года (том 7 л.д. 20-56), в связи с чем ООО «Эко-Технологии плюс» заявило требования о взыскании неустойки в размере 315 645, 87 рублей, согласно расчету, указанному во встречном исковом заявлении.

Первоначально расчет неустойки был произведен исходя из сумм, указанных в вышеуказанных актах, однако впоследствии ООО «Эко-Технологии плюс» произвело расчет неустойки, исходя из стоимости всех услуг в размере 84 826 222, 08 рублей, установленных дополнительным соглашением к договору № № 7450022/0312Д002 от 05 июля 2023 года, в связи с чем увеличил встречные исковые требования до 6 277 140, 43 рублей. 

Суд считает данный расчет ошибочным, так как редакция пункта 6.12 договора не устанавливает возможность начисления неустойки на всю цену договора, таким образом начисление неустойки может происходить только на цену услуг, указанную в каждом акте.

Кроме того, исходя из содержания пунктов 3.3 и 3.5 договора следует, что обязанность АО «Тюменьнефтегаз» по оплате оказанных услуг наступает в течении 60 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг и получения заказчиком оригинала счет-фактуры, при этом фактическая дата подписания акта может отличаться от даты, указанной в этом акте.

АО «Тюменьнефтегаз» представило копии почтовых конвертов и отчетов об отслеживании отправлений, из которых следует, что им были получены акты: № 8 от 25 января 2023 года – 30 января 2023 года, № 158 от 25 июля 2023 года – 17 августа 2023 года, № 190 от 25 августа 2023 года – 13 сентября 2023 года, № 268 от 25 декабря 2023 года – 17 января 2024 года, № 20 от 25 февраля 2024 года – 11 марта 2024 года, № 43 от 25 марта 2024 года – 11 апреля 2024 года, № 56 от 24 апреля 2024 года – 06 мая 2024 года, № 78 от 26 мая 2024 года – 20 июня 2024 года и № 100 от 26 июня 2024 года – 11 июля 2024 года (том 7 л.д. 98-127), таким образом 60 календарных дней для оплаты должны исчисляться с указанных дат. 

Поскольку эти акты оплачены АО «Тюменнефтегаз» платежными поручениями № 285681 от 29 марта 2023 года, № 305512 от 29 сентября 2023 года, № 308710 от 26 октября 2023 года, № 321451 от 29 февраля 2024 года, № 330666 от 07 мая 2024 года, № 332578 от 29 мая 2024 года и № 333898 от 06 июня 2024 года, № 335088 от 28 июня 2024 года, № 337595 от 31 июля 2024 года и № 344176 от 05 сентября 2024 года соответственно (том 7 л.д. 46-49, 51-56), оплата произведена в сроки, установленные пунктом 3.3. договора, в связи с чем отсутствуют основания для начисления неустойки  

АО «Тюменнефтегаз» утверждает, что акт № 145 от 25 октября 2022 года получен им 31 октября 2022 года, акт № 221 от 25 ноября 2022 года – 05 декабря 2022 года и акт № 4 от 25 января 2024 года – 19 февраля 2024 года, однако никаких доказательств обоснованности этого утверждения сторона не представила.

Так как оплата по этим актам произведена АО «Тюменнефтегаз» платежными поручениями № 275836 от 28 декабря 2022 года, № 280728 от 26 января 2023 года и № 326722 от 04 апреля 2024 года соответственно (том 7 л.д. 44-45, 50), срок оплаты по этим актам нарушен, в связи с чем встречные исковые требования подлежат удовлетворению в размере 62 246, 43 рублей (13 906, 62 рублей + 4 898, 51 рублей + 45441, 30 рублей).

При подаче встречного иска ООО «Эко-Технологии плюс» оплатило государственную пошлину в размере 24 926 рублей (том 6 л.д. 56, 68), хотя, исходя из размера первоначальных исковых требований, должно было оплатить пошлину в размере 20 782 рубля.

В связи с частичным удовлетворением встречного иска (19, 72 % от заявленных), с АО «Тюменнефтегаз» в пользу ООО «Эко-Технологии плюс» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 098 рублей (20 782 рубля х 19, 72 %).

При увеличении встречных исковых требований ООО «Эко-Технологии плюс» должно было оплатить государственную пошлину в размере 213 314 рублей.

Поскольку в удовлетворении остальной части встречного иска Судом отказано, подлежит взысканию с ООО «Эко-Технологии плюс» в доход бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 188 388 рублей (213 314 рублей – 24 926 рублей).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р     Е     Ш     И     Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эко-Технологии плюс» в пользу акционерного общества «Тюменнефтегаз» 3 312 500 рублей, в том числе штрафы в размере 3 225 000 рублей и государственную пошлину в размере 87 500 рублей.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тюменнефтегаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эко-Технологии плюс» 66 344 рубля 43 копейки, в том числе неустойку в размере 62 246 рублей 43 копейки и государственную пошлину в размере 4 098 рублей. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эко-Технологии плюс» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 188 388 рублей.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эко-Технологии плюс» в пользу акционерного общества «Тюменнефтегаз» 3 246 155 рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Лоскутов В.В.