Решение от 22 марта 2022 г. по делу № А37-2648/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-2648/2021

22.03.2022

Резолютивная часть решения объявлена 15.03.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 22.03.2022.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Военизированная горноспасательная часть» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115193, <...>) в лице филиала «Военизированный горноспасательный отряд Северо-Востока» (адрес: 685030, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 321490000002221, ИНН <***>)

о взыскании 444 486 рублей 21 копейки,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 – юрисконсульт, доверенность от 13.01.2022 № 2, диплом;

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Федеральное государственное унитарное предприятие «Военизированная горноспасательная часть» в лице филиала «Военизированный горноспасательный отряд Северо-Востока», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО2, о взыскании 444 486,21 рублей, из которых:

424 533,15 рублей – неотработанный аванс (30%) выплаченный по договору от 26.07.2021 № 31/07-2021 (далее – договор);

12 877,51 рублей – пени;

7 075,55 рублей – штраф (с учетом принятых уточнений – л.д.62, 93-94).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статью 719 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), условия договора.

Определением от 15.02.2022 судом приняты уточнения исковых требований; судебное разбирательство по делу отложено на 15.03.2022. Информация о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При изготовлении определения от 15.02.2022 судом была допущена опечатка в части указания общей суммы принятых уточнений - вместо заявленной истцом суммы 444 486,18 рублей, которая принята судом, суд ошибочно указал сумму 444 846,18 рублей, что является опечаткой.

Представитель истца в судебном заседании устно ходатайствовал об уточнении суммы иска в части копеек, определенных им неверно. Указал окончательную сумму по результатам уточнений, подлежащую взысканию с ответчика, которая составляет 444 486 рублей 21 копейка. На удовлетворении заявленных требований в полном объеме с учетом их уточнения настаивал.

Протокольным определением суд, руководствуясь статьями 49, 159 АПК РФ, принял уточнения в части копеек и определил считать суммой иска 444 486,21 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился; требования определений суда по настоящему делу не выполнил в полном объеме. Копии определений суда по настоящему делу, направленные судом по единственному известному суду адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и в спорном контракте, возвращены органом почтовой связи с отметками «истек срок хранения». Вместе с тем, судом направлялись копии определений по адресу электронной почты ответчика, содержащемуся в ЕГРИП.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу статьи 165.1 ГК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 68 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум № 25), сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 63 Пленума № 25, с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, направляется по адресу, указанному в ЕГРИП либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем.

При этом необходимо учитывать, что индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, ответчик считается извещенным по правилам статьи 123 АПК РФ надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено по существу в соответствии с нормами статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.07.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор № 31/07-2021 «Выполнение работ по ремонту гаражного бокса производственного здания Дукатского ВГСВ филиала «ВГСО Северо-Востока» ФГУП «ВГСЧ» (далее – договор, л.д.7-15, 64-72).

По условиям договора ответчик (подрядчик) обязался выполнить подрядные работы по ремонту гаражного бокса в производственном здании Дукатского военизированного горноспасательного взвода филиала «ВГСО Северо-Востока» ФГУП «ВГСЧ» и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить эти работы. Место выполнения работ: <...> Советской власти, д. 54.

В соответствии с разделом 2 договора, работы подлежали выполнению подрядчиком в течение 80 календарных дней с даты начала выполнения работ по договору. В срок выполнения работ включено выполнение всех обязательств подрядчика, в том числе: 10 рабочих дней для приемки результатов работы заказчиком. Срок начала выполнения работ: с 26.07.2021. Срок окончания выполнения работ: по 13.10.2021.

Уполномоченное лицо (представитель) заказчика имеет право беспрепятственного доступа ко всем видам работ в течение всего периода их выполнения и в любое время производства, а также требовать устранения за счет средств подрядчика недостатков и дефектов, выявленных заказчиком при выполнении работ, выдав соответствующие письменные указания/предписания (пункты 3.4.1, 3.4.3 договора).

Цена договора составляет 1 415 110,53 рублей, без НДС ввиду применения подрядчиком упрощенной системы налогообложения. Цена договора включает в себя все затраты по исполнению договора: стоимость работ, материалов; стоимость погрузочно-разгрузочных работ и транспортных затрат; уплату налогов, сборов и другие обязательные платежи, а также иные расходы, связанные с выполнением работ по настоящему Договору. Цена договора является твердой и определяется на весь срок его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных договором и действующим законодательством (пункты 4.1, 4.2 договора).

В пунктах 4.3 и 4.4 договора определен порядок расчетов по договору. Оплата по договору осуществляется в следующем порядке:

- заказчик вправе перечислить подрядчику аванс в размере 30% от общей стоимости работ на основании письменной заявки подрядчика и счета в течение 10 рабочих дней со дня их получения. Отсутствие авансирования работ в любом случае не является основанием для невыполнения работ в соответствии с условиями договора или изменения сроков выполнения работ. Письменная заявка подрядчика и счет на аванс выставляются заказчику не ранее заключения договора и согласования графика производства работ с заказчиком;

- окончательный расчет по договору производится заказчиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней со дня, следующего за днем получения счета на оплату, выставленного подрядчиком на основании подписанных заказчиком акта приемки работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

В силу пункта 4.5, порядок расчета, установленный договором, является окончательным, этапность оплаты и промежуточные расчеты не предусмотрены.

По условиям раздела 5 договора работы считаются принятыми заказчиком с даты подписания сторонами: акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), которые являются основаниями для оплаты подрядчику выполненных работ.

Во исполнение пункта 3.4 договора и на основании представленного подрядчиком счета от 26.07.2021 № 05 истец перечислил ответчику аванс (1 415 110,53 х 30%) в размере 424 533,15 рублей платежным поручением от 06.08.2021 № 1394 (л.д.74).

Ответственность друг друга за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны согласовали в разделе 7 договора.

В соответствии с пунктом 8.4 договора расторжение договора допускается по письменному соглашению сторон, решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством РФ. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, уплаты штрафных санкций (раздел 7 договора) в случаях если подрядчик: не выполняет своих обязательств по договору в установленный срок; нарушил начальный, конечный сроки выполнения работ по договору; нарушил требования, предъявляемые к качеству выполнения работ по договору; не выполнил в установленный срок распоряжения, указания, предписания заказчика 2 (два) и более раза; нарушил, не соблюдал нормы по технике безопасности, охране труда, пожарной безопасности, охране окружающей среды; начала процедуры ликвидации подрядчика или принятия арбитражным судом решения о признании подрядчика банкротом; приостановления деятельности подрядчика в порядке, предусмотренном КоАП РФ; представления подрядчиком, подложных документов и/или заведомо ложных сведений в документах, представляемых в рамках исполнения договора; если в заключении, выданном привлеченной заказчиком экспертной организацией/ экспертом для проведения экспертизы работ, являющихся предметом договора, установлены факты нарушений условий договора.

Из материалов дела следует, что заказчик, осуществляя на основании пунктов 3.4.1, 3.4.3 договора мероприятия по контролю над ходом исполнения обязательств по договору, установил, что в период с 16.09.2021 по 13.10.2021 подрядчиком подрядные работы по договору не выполняются, о чем были составлены акты (л.д.18-21).

По утверждению истца содержание составленных актов было доведено до ответчика устно через работников взвода истца, располагающегося в пос. Дукат Магаданской области, и 12.10.2021 истец получил от подрядчика уведомление от 16.09.2021 о расторжении договора в одностороннем порядке (л.д.22).

В ответ на указанное уведомление заказчик направил подрядчику письмо от 19.10.2021 № 1650-10-1-12, в котором указал на непринятие со своей стороны одностороннего немотивированного отказа подрядчика от исполнения обязательств по договору, поскольку условиями заключенного договора не предусмотрен односторонний отказ подрядчика от исполнения договора. Такое право по условиям договора предоставлено только заказчику. Также заказчик указал, что в действиях подрядчика он усматривает нарушение договорных обязательств, поскольку, не обладая правом на односторонний отказ от договора, действия подрядчика не могут повлечь последствий в виде прекращения договорных отношений (л.д.23-25).

14.10.2021 истец вручил ответчику претензию от 13.10.2021 № 1623-10-1-12 с требованиями в течение 10 дней с даты ее получения возвратить заказчику сумму перечисленной предоплаты ввиду того, что по состоянию на текущую дату кроме снятия оконных блоков с гаражного бокса, другие работы по договору подрядчиком не выполнены. Также истец потребовал от подрядчика уплатить предусмотренную договором неустойку (л.д.26-27).

Поскольку требования претензии ответчик оставил без ответа и без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ, общими положениями об обязательствах и условиями договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указал истец, ответчик, несмотря на полученную предоплату в размере 30% от цены договора, свои обязательства по договору не выполнил. В гаражном боксе Дукатского ВГСВ ответчиком проведены только работы по снятию оконных блоков, другие работы подрядчик не выполнил вовсе. Более того, к другим работам ответчик даже и не приступал, заявив об одностороннем отказе от договора. При этом свой отказ от исполнения договора ответчик не мотивировал; денежные средства, перечисленные в качестве аванса, истцу не возвратил.

По общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Нормами действующего ГК РФ предусмотрены основания, для отказа подрядчика от договора, в том числе если:

заказчик в разумный срок не примет меры, необходимые для устранения обстоятельств, которые грозят годности работы, при условии что подрядчик его предупреждал об этом (пункт 3 статьи 716 ГК РФ). В частности, если заказчик не заменит непригодные материалы, оборудование, техническую документацию, переданную для обработки (переработки) вещь, не изменит своих указаний о способе выполнения работы;

заказчик не исполнил и очевидно, что не исполнит в установленный срок свои встречные обязательства по договору, когда это препятствует исполнению договора подрядчиком (пункт 2 статьи 719 ГК РФ). В частности, если заказчик не предоставит материал, оборудование, техническую документацию или подлежащую переработке (обработке) вещь. К встречной обязанности относится и уплата заказчиком аванса, когда начальные и конечные сроки выполнения работ исчисляются с момента его уплаты;

невозможно использовать предоставленные заказчиком материалы или оборудование без ухудшения качества выполняемых работ по договору строительного подряда, когда заказчик отказывается их заменить (пункт 3 статьи 745 ГК РФ).

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

Предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац второй пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

Из изложенного следует, что если заказчик, как в рассматриваемом споре по настоящему делу, не занимается предпринимательской деятельностью (является филиалом Федерального государственного унитарного предприятия), то подрядчик (индивидуальный предприниматель) не вправе по общему правилу отказываться от договора. Такое право может быть только у этого заказчика (пункт 2 статьи 310 ГК РФ).

В связи с этим, суд соглашается с доводами истца о том, что в пункте 8.4 спорного договора право на односторонний отказ от договора закреплено только за истцом. В отношении ответчика (индивидуального предпринимателя) расторжение договора с истцом допускается по письменному соглашению сторон или по решению суда.

Однако соглашение сторон о расторжении спорного договора в данном случае отсутствует, равно как и решение суда о расторжении спорного договора. Наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 716, 719 ГК РФ, дающих право подрядчику отказаться от исполнения договора, судом не установлено. Доказательств наличия таких обстоятельств ответчиком не представлено.

Соответственно, у ответчика отсутствовало право на односторонний отказ от договора с истцом. В этой связи односторонний отказ ответчика от договора № 31/07-2021 от 26.07.2021 является неправомерным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Таким образом, обязательства сторон по спорному договору № 31/07-2021 от 26.07.2021, в том числе обязательства ответчика нельзя считать прекращенными.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт неисполнения своих обязательств по договору ответчиком, получившим встречное исполнение от истца – аванс перечислен по платежному поручению от 06.08.2021 № 1394 (л.д.74). Доказательства того, что ответчик имеет намерение исполнить свои обязательства по договору в ближайшее время, в материалах дела отсутствуют. В связи с этим суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы предоплаты (неотработанного аванса) по договору в размере 424 533,15 рублей.

Поскольку истцом исполнение обязательств произведено с просрочкой срока и ненадлежащим образом, истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика неустойки: пеней за период с 14.10.2021 по 12.01.2022 в размере 12 877,51 рублей и штрафа в размере 7 075,55 рублей.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.2 договора предусмотрена ответственность подрядчика в виде пени, которая начисляется в размере 0,01% от стоимости неисполненного обязательства, за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного договором срока исполнения обязательств.

Кроме того, в пункте 7.3 договора стороны согласовали, что за каждый факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения, заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 0,5 % цены договора (1 415 110,53 х 0,5% = 7 075,55).

Проверив расчет пени, произведенный истцом на основании пункта 7.2 договора за период с 14.10.2021 по 12.01.2022 (91 день) следующим образом:

1 415 110,53 (цена контракта) х 0,01% х 91 (дни просрочки) = 12 877,51 рублей,

суд пришел к выводу, что расчет пени является арифметически верным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.

Ответчик требование истца о взыскании неустойки, как в части пеней, так и в части штрафа не оспорил; доказательства, опровергающие доводы истца, не представил.

Поскольку факт просрочки и ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору судом установлен, требование истца о взыскании неустойки (пеней и штрафа) является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 444 486,21 рублей госпошлина составляет 11 890,00 рублей.

Платежным поручением от 27.10.2021 № 1952 истец уплатил госпошлину 11 672,00 рублей (л.д.6, 35).

В связи с удовлетворением требований истца в полном объеме госпошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца в размере 11 672,00 рублей.

Недоплаченная истцом госпошлина 218,00 рублей (11 890,00 – 11 672,00) также относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321490000002221, ИНН <***>), в пользу истца, Федерального государственного унитарного предприятия «Военизированная горноспасательная часть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «Военизированный горноспасательный отряд Северо-Востока», долг в размере 424 533 рублей 15 копеек, пени в размере 12 877 рублей 51 копейки, штраф в размере 7 075 рублей 55 копеек, госпошлину 11 672 рубля 00 копеек, а всего – 456 158 рублей 21 копейку. Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

Взыскать с ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321490000002221, ИНН <***>), в доход федерального бюджета госпошлину 218 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Макаревич Е.М.