Решение от 29 апреля 2021 г. по делу № А55-31460/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

29 апреля 2021 года

Дело №

А55-31460/2020

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Агафонова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 22 апреля 2021 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Самара-строй"

к ФИО2,о взыскании 465 000 руб.

при участии в заседании

от истца – ФИО3 по доверенности от 08.07.2020

ответчик ФИО2, паспорт;

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Самара-строй" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере 465 000 руб.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об опросе свидетеля ФИО4

Представитель истца возражала против удовлетворения данного ходатайства.

Суд считает заявленное ходатайство об опросе свидетеля не подлежащим удовлетворению, поскольку договора в письменной форме между ФИО4 и ООО "Самара-строй" не заключалось, что было подтверждено ответчиком, при этом письменная форма договора обязательна в отношениях между юридическим и физическим лицом (п.п. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ), а в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и содержания искового заявления, ФИО2 до 16.11.2019 являлся директором ООО «Самара-строй».

Решением общего собрания ООО «Самара-строй» от 16.11.2019 полномочия ФИО2 были досрочно прекращены, директором общества избран ФИО5 с 18.11.2019.

Как указывает истец, новым директором при анализе выписки по расчетному счету выявлены операции по снятию наличных денежных средств.

Как считает истец бывшим директором ФИО2 не представлено оправдательных документов, свидетельствующих о расходовании денежных средств на нужды истца в общем размере 465 000 руб.

29.04.2020 в адрес ответчика направлена претензия № 21 от 24.04.2020, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что денежные суммы снимались в погашение договора займа, заключенного между ответчиком и истцом, 170 000 руб. ответчик выплатил ФИО4 в счет оплаты работ, произведенных последним в качестве субподрядчика ООО «Самара-строй». Также ответчик полагает, что денежные средства в размере 260 000 руб. выплачены ему уже новым директором ООО «Самара-строй» ФИО5 27.01.2020 в то время, когда ФИО2 уже не являлся директором ООО «Самара-строй», а поэтому указанные денежные средства не могут входить в состав убытков.

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лиц", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 06.10.2016 по 30.09.2020, подписанный со стороны истца, из содержания которого усматривается, что ФИО2 на протяжении длительного времени истцу предоставлялись заемные денежные средства на общую сумму 2 463 705 руб., а также истцом осуществлялся возврат данных заемных денежных средств на общую сумму 2 929 005 руб.

Также представлен договор займа, заключенный между ИП ФИО2 и ООО «Самара-строй».

Истец указывает, что ответчиком было осуществлено снятие денежных средств в следующем порядке:

25.09.2019 на сумму 20 000 руб., 26.09.2019 на сумму 40 000 руб., 26.09.2019 на сумму 75 000 руб. 26.09.2019 на сумму 50 000 руб., 27.09.2019 на сумму 200 000 руб., 30.09.2019 на сумму 40 000 руб., 30.09.2019 на сумму 40 000 руб.

Между тем, исходя из акта сверки взаимных расчетов, представленного истцом и им же подписанного разница между предоставленными ответчиком денежными средствами по договору займа и снятыми денежными средствами составляет 465 300 руб.

При этом последний платеж 260 000 руб. был осуществлен 27.01.2020, то есть когда ответчик уже не являлся руководителем истца.

Суд при этом отмечает, что в данном случае необходимо исследовать не отдельные снятия денежных средств, а всю совокупность взаимоотношений между ООО «Самара-строй» и ФИО2

В этой связи суд не усматривает наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика как руководителя истца и получением им денежных средств на сумму 260 000 руб.

В связи с чем, в удовлетворении иска в части взыскания 260 000 руб. убытков следует отказать.

При этом истец, в случае наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, не лишен права обратиться с соответствующими требованиями к ответчику.

Таким образом, с учетом предъявленных исковых требований на сумму 465 000 руб., расходование денежных средств ответчиком как руководителем истца не подтверждено соответствующими оправдательными документами на сумму 205 000 руб. (465 000 – 260 000)

При этом суд отклоняет ссылку ответчика на расписку в получении денежных средств, выданную ФИО4 на сумму 170 000 руб. в качестве подтверждения получения платы за выполненные работы, поскольку она датирована 20.01.2021 года, то есть датой, когда ответчик уже не являлся руководителем истца, а также после обращения истца в суд с настоящим иском.

Доводы ответчика о том, что им производилась оплата за ответчика за выполненные сторонними организациями работы судом отклоняются, поскольку они не подтверждены соответствующими доказательствами в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Доводы ответчика о том, что на момент совершения платежей он являлся единственным участником и руководителем ООО «Самара-строй» и имел право распоряжаться денежными средствами организации по собственному усмотрению суд отклоняет, поскольку, как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, с июля 2019 года в состав участников общества входили и иные участники.

Довод ответчика о том, что истец злоупотребляет своими правами и ему должно быть отказано в защите его права, суд также отклоняет, поскольку факт обращения истца с настоящим иском не может быть признан злоупотреблением правом с позиции ст. 10 ГК РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что снятие ответчиком денежных средств на сумму 205 000 руб. не подтверждено соответствующими оправдательными документами, что причинило истцу убытки в указанной суммы, а поэтому исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Самара-строй" 205 000 руб. убытков, а также 5 423 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
В.В. Агафонов