Решение от 1 февраля 2022 г. по делу № А22-3179/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Элиста

01 февраля 2022 года Дело № А22–3179/2021


Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2022 года.


Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Цадыковой Э.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по исковому заявлению Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Калмыкия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к бюджетному учреждению Республики Калмыкия «Сарпинская районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в общем размере 11 028 руб. 15 коп.,

в отсутствие в судебном заседании надлежаще извещенных представителей сторон,

установил:

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Калмыкия» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к бюджетному учреждению Республики Калмыкия «Сарпинская районная больница» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 10 275 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 752 руб. 40 коп.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В ходе рассмотрения спора истец заявил об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 10 275 руб. 75 коп.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд принимает уточненные исковые требования, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором наличие задолженности не отрицал, просил освободить от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) были заключены договоры №№ 21/1 от 15.03.2019, 2/1 от l4.01.2020, МДСД-000004 от 09.06.2020, по условиям которого исполнитель обязался выполнить для заказчика лабораторные исследования. Ответчик в свою очередь обязался оплатить оказанные услуги в течение 7 дней по выставленному счету.

Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами об оказании услуг №1765 от 23.12.2019, №791 от 30.09.2020, №00001039 от 07.12.2020, подписанными и заверенными сторонами без замечаний и разногласий.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 16.09.2021 №14982 о необходимости погасить в 10-дневный срок задолженность по оплате оказанных услуг.

Ответчик требования истца не выполнил, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации («возмездное оказание услуг»).

В соответствии со ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу требований пункта 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты оказанных истцом услуг суду не представил, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности в размере 10 275 руб. 75 коп. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплаченной государственной пошлине.

Ответчиком заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Судом не установлены объективные основания для удовлетворения ходатайства, суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства ответчика об освобождении от уплаты государственной пошлины отказать.

Кроме того, перечень оснований для возврата государственной пошлины (или ее части), установленных в статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Этой нормой не предусмотрена возможность возврата государственной пошлины из федерального бюджета, уплаченной истцом при подаче иска, на основании удовлетворения ходатайства стороны в процессе об уменьшении ее размера. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации суду не предоставлено право уменьшать размер понесенных расходов по уплате государственной пошлины, так как вопрос об уменьшении размера государственной пошлины может быть решен арбитражным судом до ее уплаты в федеральный бюджет, поскольку после ее уплаты арбитражный суд взыскивает не государственную пошлину, а расходы по ее уплате.

На основании изложенного суд, считает необходимым в удовлетворении ходатайства ответчика об освобождении от уплаты государственной пошлины отказать.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 49, 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Калмыкия» удовлетворить.

Взыскать с бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Сарпинская районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Калмыкия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 10 275 руб. 75 коп., а также расходы по госпошлине в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Э.А. Цадыкова