Решение от 22 мая 2024 г. по делу № А40-1316/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-1316/24-51-18
город Москва
23 мая 2024 года
Резолютивная часть решения принята 22 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 мая 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи О. В. Козленковой, единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЁБИДОЁБИ» (ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>)

о взыскании по договору коммерческой субконцессии № SK126_22 на использование комплекса исключительных прав от 21 января 2022 года штрафа в размере 60 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЁБИДОЁБИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании по договору коммерческой субконцессии № SK126_22 на использование комплекса исключительных прав от 21 января 2022 года штрафа в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2024 года исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Сторонам было предложено представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в пятнадцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предложено представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в тридцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела в течение установленного срока не представил, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, установлен частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В частности, к таким обстоятельствам относятся: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд считает, что основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является, в связи с чем дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

22 апреля 2024 года принята резолютивная часть решения (дата публикации – 23 апреля 2024 года), в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

24 апреля 2024 года в суд через систему «Мой Арбитр» поступило заявление истца о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21 января 2022 года между истцом (вторичным правообладателем) и ответчиком (вторичным пользователем) заключен договор коммерческой субконцессии № SK126_22 на использование комплекса исключительных прав.

В соответствии с пунктом 2.1. договора вторичный правообладатель обязался предоставить вторичному пользователю на срок действия договора право на использование комплекс исключительных прав (КИП) в виде торговой марки «Ёбидоёби», права на ноу-хау, стандартов и руководства. Правообладателем торговой марки «Ёбидоёби» является ФИО2, передавший право на предоставление права пользования торговой маркой ООО «Ёбидоёби» по договору № 1, в порядке и на условиях, определённых договором.

В соответствии с пунктом 2.2. договора вторичный пользователь обязался уплатить вознаграждение вторичному правообладателю, в соответствии с порядком и условиями, установленными в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 2.3. договора территорией использования КИП для целей договора признается: город Чехов (приложение №1).

В соответствии с пунктом 2.5. договора договор предполагает использование КИП в отношении товаров и услуг, перечень которых определён присвоенными торговой марке «Ёбидоёби» международными классами услуг № 29, 30, 32, 41, 43 - доставка еды, производство еды и приготовление еды.

В соответствии с пунктом 2.7. договора право использования КИП предоставляется вторичному пользователю по договору на условиях простой (неисключительной) лицензии.

В соответствии со статьей 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

В соответствии со статьей 1030 ГК РФ вознаграждение по договору коммерческой концессии может выплачиваться пользователем правообладателю в форме фиксированных разовых и (или) периодических платежей, отчислений от выручки, наценки на оптовую цену товаров, передаваемых правообладателем для перепродажи, или в иной форме, предусмотренной договором.

На основании пункта 5 статьи 1029 ГК РФ к договору коммерческой субконцессии применяются предусмотренные главой 54 ГК РФ правила о договоре коммерческой концессии, если иное не вытекает из особенностей субконцессии.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 10.1. договора, в целях определения соответствия предоставления индивидуализированных товаров и услуг предприятием стандартам вторичного правообладателя и исполнения вторичным пользователем условий договора, вторичный правообладатель проводит проверку и оценку деятельности предприятия, а также способов использования КИП.

В обоснование исковых требований истец указал, что истцом во исполнение договора ответчику передан по акту приема-передачи доступ к Базе знаний. Согласно регламенту о порядке проведения внутренних аудитов, доступ к которому также был предоставлен ответчику, аудит направлен на подтверждение выполнения требований внутренних регламентов компании, проверку работы филиала. В случае препятствия проведению аудита рассматривается вопрос о наложении штрафа в размере 60 000 руб. 05.10.2023 с целью проведения проверки качества продукции, направленной на предотвращение нарушений вторичным пользователем предъявляемых к применяемому сырью требований, истцом в адрес ответчика направлен запрос о предоставлении следующих сведений (фото): курица в упаковке с четким изображением даты изготовления и торговой марки; майонез в ведре с четким изображением даты изготовления и названием торговой марки; сыр сливочный с четким изображением даты изготовления и названием торговой марки; уксусная заправка с четким изображением даты изготовления и названием торговой марки; рис с четким изображением даты изготовления и названием торговой марки; нори с четким изображением даты изготовления и названием торговой марки; крабовое мясо с четким изображением даты изготовления и названием торговой марки; фотографии счёт-фактур сырья за последние 2 недели. Однако ответчиком, в нарушение условий договора, указанные сведения не представлены. Тем самым, ответчик не только не оказывает содействие в проведении проверок, но и препятствует в реализации прав истца, предусмотренных договором.

Сославшись на пункт 12.1. договора, согласно которому стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с договором, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Определением суда от 21 февраля 2024 года суд предложил истцу указать конкретный пункт договора коммерческой субконцессии № SK126_22 на использование комплекса исключительных прав от 21 января 2022 года, устанавливающий ответственность в виде штрафа, а также представить расчет штрафа.

Истец определение суда от 21 февраля 2024 года не выполнил, пункт договора не указал, расчет не представил.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из пункта 4 статьи 421 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 43 Постановления от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49), условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление № 16), условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае такое условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора.

Исходя из смысла и буквального толкования условий спорного договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что его условиями не установлена ответственность вторичного пользователя в виде штрафа за препятствие в проведении аудита.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Расходы истца по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177, 229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья О. В. Козленкова