Решение от 11 июля 2019 г. по делу № А56-34595/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34595/2019
11 июля 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец Общество с ограниченной ответственностью "Вэлт НН" (адрес: 603043, <...>/1, ОГРН: <***>)

ответчик Общество с ограниченной ответственностью "Вэлт" (адрес: 198097, <...>, лит. Ф, оф. 412, ОГРН: <***>)

о защите деловой репутации


при участии

- от истца: ФИО2 – по доверенности от 20.05.2019;

- от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 12.04.2019;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вэлт НН" (далее – истец, ООО "Вэлт НН") обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Вэлт" (далее – ответчик, ООО "Вэлт") с требованием об обязании ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию ООО «Вэлт НН» недостоверные сведения путем отзыва писем исх. № 22102018-1 от 22.10.2018, направленных в адрес: ООО ЗАК «Автокомпонент», «Автомобильный завод «ГАЗ», ООО «Павловский автобусный завод» со ссылкой на решение арбитражного суда.

Определением суда от 02.04.2019 исковое заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 23.05.2019, которое было отложено на 13.06.2019.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьёй 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд признал дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

В обоснование исковых требований истец указал, что 22.10.2018 ООО «Вэлт» направило в адрес контрагентов ООО «Вэлт НН» (ООО ЗАК «Автокомпонент», «Автомобильный завод «ГАЗ», ООО «Павловский автобусный завод») письма с информацией о хозяйственной деятельности истца не соответствующей действительности.

Так, в указанных письмах ООО «Вэлт» указывает на факт расторжения с 22.10.2018 договора аренды производственного оборудования № 6-В от 02.05.2018, заключенного между истцом и ответчиком, по инициативе ООО «Вэлт». Как следствие данного события ООО «Вэлт» предупреждает контрагентов ООО «Вэлт НН» о возможных сложностях со стороны ООО «Вэлт НН» в поставках продукции в рамках имеющихся с его контрагентами договорных отношений, а также во избежание убытков рекомендует принять соответствующие меры по стабилизации поставок изделий.

Полагая, что распространенные ответчиком сведения, изложенные в письме от 22.10.2018 № 22102018-1, не соответствуют действительности, носят порочащий характер, так как формируют негативное представление о незаконности и недобросовестности предпринимательской деятельности истца, в связи с чем, причиняют вред его деловой репутации, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Факт направления ответчиком соответствующего письма в адрес контрагентов истца подтверждается материалами дела и признан ООО "Вэлт" в отзыве на исковое заявление.

Вместе с тем, из представленных ответчиком в материалы дела доказательств следует, что между истцом и ответчиком действительно был заключен договор аренды производственного оборудования от 02.05.2018 №6-В, который был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке с 22.10.2018 письмом от 08.10.2018 №21092019-1 ввиду неоднократного нарушения истцом сроков внесения арендной платы, что в свою очередь не противоречит условиям соответствующего договора аренды (пункт 6.1) и нормам действующего законодательства (статья 619 ГК РФ).

Доказательств признания вышеназванного отказа ответчика от договора аренды недействительным истцом вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обстоятельства, изложенные ответчиком в спорном письме, фактически соответствуют действительности.

Кроме того, спорное письмо содержало лишь указание на то, что «ООО "Вэлт НН" может испытывать сложности в поставках продукции», то есть утверждение носило предположительный, а не убедительный характер, в связи с чем общий контекст письма от 22.10.2018 № 22102018-1, характер его изложения и смысловая нагрузка не позволяют определить спорную информацию и как порочащую, поскольку в публикации не утверждается о нарушениях истцом и его сотрудниками каких-либо норм действующего законодательства или недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, призыва к неопределенному кругу лиц воздержаться от услуг истца публикация также не содержит и соответствующей смысловой нагрузки не несет.

С учетом вышеприведенного, истцом не доказаны основания, необходимые для удовлетворения соответствующих требований, а потому в удовлетворении иска ООО "Вэлт НН" следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.


Судья С. А. Нестеров