Решение от 29 мая 2024 г. по делу № А40-301246/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-301246/22-55-1726
г. Москва
30 мая 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2024года

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Дубовик О.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Веретиной И.И.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

"АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ДЕРЖАВА" ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО" (119435, <...> СТР.9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2002, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОССЫ" (361113, КАБАРДИНО-БАЛКАРСКАЯ РЕСПУБЛИКА, МАЙСКИЙ РАЙОН, МАЙСКИЙ ГОРОД, ТРУДОВАЯ УЛИЦА, 44, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2003, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере  1 258 511 руб. 00 коп.

При участии:

от истца: ФИО1 по дов. от 09.03.2023 г.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Держава» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Россы» (далее – общество) о взыскании регрессного требования в сумме 1 185 819 рублей 53 копейки, неустойки за период с 01.12.2022 по 15.12.2022 в размере 51 884 рубля 94 копейки, взысканной судом в рамках дела № А40-124545/2022 государственной пошлины в размере 20 807 рублей, неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, начисленной на сумму фактической задолженности по регрессному требованию по договору предоставления банковской гарантии от 01.12.2020 № БГ-422890/20, начиная с 16.12.2022 по дату фактической оплаты задолженности в размере 1 206 626 рублей 53 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее – фонд).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023, исковые требования банка удовлетворены в части взыскания 786 873 рублей 72 копеек суммы регрессного требования, 11 790 рублей неустойки, неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, начисленной на сумму фактической задолженности по регрессному требованию, начиная с 16.12.2022 по дату фактической оплаты регрессного требования в размере 786 873 рублей 72 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований банку отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.07.2023 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Определением Верховного суда от 18.03.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023 по делу № А40-301246/2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2023 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При повторном рассмотрении дела, судом учтены указания Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определении № 305-ЭС23-19797 от 18.03.2024.

Как следует из доводов истца, между ФКР МОСКВЫ (далее – Третье лицо, Заказчик, Бенефициар) и ООО "РОССЫ" (далее – Ответчик, Генподрядчик, Принципал) по результатам проведения электронного аукциона (протокол № 027300000011800911 от 26.09.2018) был заключен Договор № ПКР-001906-18 от 16.10.2018 (далее - Договор).

Как указано истцом, исполнение денежного обязательства Ответчика по указанному Контракту было обеспечено банковской гарантией № БГ-422890/2020 от 01.12.2020 (далее - Банковская гарантия), выданной АКБ «Держава» ПАО (далее - Истец, Гарант, Банк).

Банковская гарантия выдана в соответствии с Договором предоставления банковской гарантии № БГ-422890/2020 от 01.12.2020, заключенным между Истцом и Ответчиком (далее - Договор).

Как указывает истец, в связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по Контракту Третье лицо направило 16.12.2021 в адрес Истца требование об осуществлении платежа по банковской гарантии Исх. № ФКР-ПМР-5364/21, в дальнейшем обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АКБ «Держава» ПАО солидарно денежных средств по Банковской гарантии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 по делу № А40-124545/22-31-953 удовлетворены исковые требования Третьего лица, а именно: с Истца в пользу Бенефициара взыскана задолженность по Банковской гарантии в размере 890 741, 88 руб., в том числе: 786 873, 72 руб. - денежные средства по банковской гарантии, 103 868, 16 руб. -неустойка по состоянию на 08.11.2021, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 807 руб., неустойку за период с 09.11.2021 по день уплаты задолженности по банковской гарантии по ставке 0,1 % от суммы задолженности.

Как указано в исковом заявлении, истец произвел выплату в пользу Третьего лица денежных сумм в размере 1 185 819 руб. 53 коп., что подтверждается платежным поручением № 7798431 от 18.11.2022, а также выплатил государственную пошлину в размере 20 807 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 7798484 от 18.11.2022.

Истец указал, что направил 21.11.2022 Ответчику Требование в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии в размере 1 206 626 руб. 53 коп. (письмо Исх. № 3891 от 21.11.2022).

В связи с тем, что требование Истца Ответчик добровольно не удовлетворил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец просит взыскать с ответчика сумму регрессного требования по Договору предоставления банковской гарантии № БГ-422890/2020 от 01.12.2020 в размере 1 185 819 руб. 53 коп., неустойку за период с 01.12.2022 по 15.12.2022 в размере 51 884 руб. 94 коп. с последующим начислением по дату фактической оплаты, а также сумму взысканной судом в рамках дела № А40-124545/2022 государственной пошлины в размере 20 807 руб. 00 коп.

Удовлетворяя исковые требования суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Статьей 370 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Судом установлено, что исполнение истцом принятых на себя обязательств подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Согласно пункту 1 статьи 379 Гражданского Кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Таким образом, в силу указанной нормы права гарант приобретает безусловное право регрессного требования к принципалу после реального исполнения своих обязательств по банковской гарантии в пользу бенефициара.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

При этом правила пункта 1 статьи 370 Гражданского Кодекса Российской Федерации о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что факт выплаты истцом бенефициару денежных сумм в размере 1 185 819 руб. 53 коп. подтверждается материалами дела а также вступившим в силу судебным актом, принимая во внимание положения вышеуказанных норм и наличие у ответчика безусловного права регрессного требования возмещения денежных сумм по банковской гарантии, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании суммы регрессного требования в размере 1 185 819 руб. 53 коп. документально, обоснованы, подтверждены, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика задолженности по Договору предоставления банковской гарантии № БГ-422890/2020 от 01.12.2020, в сумме 1 185 819 руб. 53 коп.

Положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплен принцип свободы договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 379 ГК РФ гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 7 договора предоставления банковской гарантии при предъявлении гарантом письменного требования о возмещении платежа к принципалу, принципал обязан возместить гаранту полностью все суммы, уплаченные последним по соответствующей гарантии бенефициару (далее – сумма возмещения), не позднее трех банковских дней с момента получения требования гаранта, но не позднее десяти дней с даты отправления гарантом принципалу соответствующего требования. Гарант вправе требовать от принципала возмещения любых сумм, уплаченных гарантом на основании вступивших в законную силу судебных актов по спору с бенефициаром, связанному с оплатой требования по гарантии, в том числе, но не ограничиваясь, сумм, уплаченных за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, а также сумм государственных пошлин.

Таким образом, согласованные сторонами условия договора предоставления банковской гарантии устанавливают для принципала (общества) дополнительную ответственность в части возмещения банку понесенных им при исполнении данного договора расходов.

Указанное условие договора не противоречит пункту 2 статьи 379 ГК РФ.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Согласно пункту 11.1 Договора Принципал обязан уплачивать Суммы возмещения по Гарантии и затраты, понесенные Гарантом в связи с исполнением обязательств по Гарантии перед Бенефициаром. В случае осуществления Гарантом платежа Бенефициару по Гарантии Принципал обязан возместить Гаранту сумму произведенного платежа в полном объекте (пункт 6 Договора).

При предъявлении Гарантом регрессного требования к Принципалу, Принципал обязан возместить Гаранту полностью все суммы, уплаченные последним по соответствующей Гарантии Бенефициару (далее – Сумма возмещения) и проценты, не позднее 3 (Трех) банковских дней с момента получения требования Гаранта, но не позднее 10 (Десяти) дней с даты отправления Гарантом Принципалу соответствующего требования (пункт 7 Договора).

В случае просрочки исполнения Принципалом любых обязательств по возмещению затрат, понесенных Гарантом в связи с исполнением обязательств по Гарантии и (или) по оплате Сумм возмещения и (или) по оплате комиссий по Договору, Гарант вправе потребовать от Принципала уплаты неустойки в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки (пункт 10 Договора).

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (ст. 331 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Размер неустойки за период с 01.12.2022 по 15.12.2022 составил 51 884 руб. 94 коп.

Расчет истца судом проверен и признан составленным верно.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма.

В связи с чем, суд считает подлежащими удовлетворению требования Истца о взыскании неустойки  начисленной с 16.12.2022 г. по дату фактической оплаты.

Учитывая изложенное, а также то, что договор предоставления банковской гарантии подписан сторонами без возражений и никем не оспорен, на ответчика возложена обязанность по оплате государственной пошлины, взысканной в рамках дела А40-124545/2022, следовательно требование истца о взыскании государственной пошлины, взысканной в рамках дела А40-124545/2022 также подлежит удовлетворению.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В установленном порядке ответчиком доказательств в опровержение заявленных требований не представлено.

Вместе с тем, исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный судом первой инстанции, не представил в опровержение доводов иска соответствующие доказательства в подтверждение своей позиции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам ст.110 АПК РФ и подлежат взысканию с Ответчика с учетом государственной пошлины, оплаченной за подачу апелляционной, кассационной жалоб, а также жалобы в ВС РФ.

Руководствуясь ст. 309, 310, 329, 330,368, 369, 371, 373, 378, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.65,71,75,110,123-156,176,180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОССЫ" (361113, КАБАРДИНО-БАЛКАРСКАЯ РЕСПУБЛИКА, МАЙСКИЙ РАЙОН, МАЙСКИЙ ГОРОД, ТРУДОВАЯ УЛИЦА, 44, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2003, ИНН: <***>) в пользу "АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ДЕРЖАВА" ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО" (119435, <...> СТР.9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2002, ИНН: <***>) 1 185 819 (Один миллион сто восемьдесят пять тысяч восемьсот девятнадцать рублей 53 копейки) суммы регрессного требования, 51 884 (Пятьдесят одна тысяча восемьсот восемьдесят четыре рубля 94 копейки) неустойки, неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, начисленную на сумму фактической задолженности по регрессному требованию по Договору предоставления банковской гарантии № БГ-422890/2020 от 01.12.2020, начиная с 16.12.2022 по дату фактической оплаты задолженности в размере 1 206 626 (Один миллион двести шесть тысяч шестьсот двадцать шесть рублей 53 копеек), 20 807 руб. 00 коп. (Двадцать тысяч восемьсот семь рублей 00 копеек) сумма взысканной судом в рамках дела № А40-124545/2022 государственной пошлины, 34 585 руб. 00 коп. (Тридцать четыре тысячи пятьсот восемьдесят пять рублей 00 копеек) государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья:

О.В. Дубовик