Решение от 5 декабря 2022 г. по делу № А56-47083/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47083/2022
05 декабря 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Электрогост» (адрес: 198218, Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 7-9-11, лит. А, пом. 5-Н, ОГРН: <***>);

ответчик: (адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН: <***>);

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (191124, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 20, литера А, помещение 2-Н, ОГРН: <***>);

о взыскании убытков


по встречному иску:

о взыскании неустойки


при участии:

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности 15.06.2021,

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2022,

- от третьего лица: представитель ФИО3 (по доверенности от 13.01.2022) и ФИО4 по доверенности от 21.01.2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Электрогост» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) о взыскании убытков в виде излишне уплаченных арендных платежей по договору аренды от 10.01.2019 №03-А035684 за период с 05.02.2021 по 21.12.2021 в размере 16 499 924 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 289 535 руб. 84 коп., начисленных по состоянию на 27.04.2022 на сумму долга в размере 16 499 924,10 руб., рассчитанных исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочек, а так же взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных начиная с 27.04.2022 и до момента фактического исполнения обязательства на сумму долга в размере 16 499 924 руб. 10 коп., рассчитанных исходя из действующей ключевой ставки Банка России.

Определением арбитражного суда от 13.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга».

Определением арбитражного суда от 20.09.2022 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято к производству встречное исковое заявление Комитета о взыскании с Общества неустойки по договору аренды от 10.01.2019 №03-А035684 за период с 10.01.2019 по 23.12.2021 в размере 374 053 руб. 23 коп.

Протокольным определением от 09.11.2022 судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято к рассмотрению уточнение заявленных Обществом требований, согласно которому Общество просит взыскать с Комитета убытки в виде излишне уплаченных арендных платежей по договору аренды от 10.01.2019 №03-А035684 за период с 05.02.2021 по 21.12.2021 в размере 16 499 924 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 100 529 руб. 84 коп., начисленные по состоянию на 09.11.2022 на сумму долга в размере 16 499 924 руб. 10 коп, рассчитанные исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочек, а также взыскать с Комитета проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные начиная с 09.11.2022 и до момента фактического исполнения обязательства на сумму долга в размере 16 499 924 руб. 10 коп, рассчитанные исходя из действующей ключевой ставкой Банка России.

В настоящем судебном заседании Общество поддержало уточненные требования, ходатайствовало о приобщении дополнительных документов, по встречному иску поддержало доводы отзыва.

Комитет против удовлетворения первоначального иска возражал, поддержал встречные исковые требования.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как усматривается из материалов дела, 10.01.2019 между Обществом (арендатором) и Комитетом (арендодателем) заключен договор аренды № 03-А035684, согласно которому в пользование Общества передано нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 7-9-11, лит. А, пом. 5-Н (далее – Помещение, Объект).

Общество 20.01.2021 обратилось в Комитет с заявлением о реализации своего преимущественного права на приобретение указанного помещения на основании Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее - Закон №159-ФЗ).

Письмом от 05.02.2021 № 05-26-5018/21-0-2 Комитет уведомил заявителя об отказе в реализации преимущественного права на приобретение Объекта.

Не согласившись с правомерностью принятого Комитетом решения, Общество и обратилось в арбитражный суд с заявлением и признании недействительным отказа в реализации преимущественного права на приобретение Объекта.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2021 по делу № А56-19730/2021 суд признал недействительным решение Комитета об отказе Обществу в реализации своего преимущественного права на приобретение объекта нежилого фонда по адресу: Санкт-Петербург, Садовая улица, д. 7-9-11, литера А пом. 5-Н, изложенного в уведомлении от 05.02.2021 № 05-26-5018/21-0-2 и обязал Комитет принять решение об условиях приватизации объекта нежилого фонда, нежилого помещения 5-Н расположенного по адресу: <...> литера А, д. 7-9-11, определив способ приватизации Объекта: продажа государственного имущества Обществу по преимущественному праву приобретения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу № А56-19730/2021 решение оставлено без изменения, решение арбитражного суда от 06.07.2021 вступило в законную силу.

Между Комитетом и Обществом 24.12.2021 заключен договор № 4853-ПП купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге, согласно которому Общество приобрело право собственности на нежилое помещение 5-Н, расположенное по адресу: <...> литера А, д. 7-9-11. Договор заключен на основании распоряжения Комитета от 21.12.2021 № 2974-РЗ «Об условиях приватизации объекта нежилого фонда по адресу: Санкт-Петербург, Садовая улица, д. 7-9-11, литера А, пом. 5-Н».

Ссылаясь на то, что в период с 05.02.2021 по 21.12.2021, руководствуясь требованиями договора аренды и ввиду полученного отказа Комитета в заключении с ним договора купли-продажи при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, было вынуждено вносить ежемесячную арендную плату за пользование помещением, Общество обратилось в суд с настоящим иском, полагая, что уплаченные денежные средства являются убытками, которые подлежат возмещению Комитетом.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Комитет предъявил встречные требования о взыскании с Общества неустойки по договору аренды от 10.01.2019 №03-А035684 за период с 10.01.2019 по 23.12.2021, поскольку в нарушение пунктов 2.2.2 и 3.4 Договора ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по своевременной оплате арендуемого объекта.

Как указывает Комитет, по состоянию на 09.09.2021 задолженность Общества по арендной плате оплачена несвоевременно, кроме того, по дополнительному соглашению № 1 от 08.06.2020 об отсрочке уплаты арендной платы за период с 01.04.2020 по 30.09.2020 согласно графику, Арендатор также несвоевременно вносил плату.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению и отказывает в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом субъект Российской Федерации - город Санкт-Петербург не является непосредственным причинителем вреда, однако в силу прямого указания закона выступает субъектом ответственности в связи с совершенными незаконными действиями или бездействием созданного им органа, выполнявшего публичные функции.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено что, в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Основанием данной ответственности является гражданское правонарушение, условиями – определенные законом обстоятельства, установление которых в каждом конкретном случае обеспечивает применение мер ответственности и восстановление нарушенного права.

Для наступления данной гражданско-правовой ответственности необходимо наличие совокупности условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Судами в процессе рассмотрения дела № А56-19730/2021 установлено, что поскольку договор аренды от 10.01.2019 № 03-А035684 заключен с Обществом по результатам аукциона открытого по составу участников и открытого по форме подачи заявления, а никак с субъектом малого и среднего предпринимательства и Общество на момент подачи заявления об использовании своего преимущественного права уже на протяжении более двух лет добросовестно арендовало объект и вносило повышенную арендную ставку, то отказ в выкупе на основании положений пункта 2.1. статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ является неправомерным.

Как указано выше, ввиду изначального принятия Комитетом 05.02.2021 незаконного решения об отказе в реализации преимущественного на приобретение Объекта Обществом, в дальнейшем, учитывая необходимость судебного оспаривания решения, Комитет лишь 21.12.2021 принял решение в форме распоряжения Комитета № 2974-РЗ «Об условиях приватизации объекта нежилого фонда по адресу: Санкт-Петербург, Садовая улица, д. 7-9-11, литера А пом. 5-Н».

Договор № 4853-ПП купли-продажи нежилого помещения при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условие о залоге заключен 24.12.2021.

Таким образом, за период с 05.02.2021 по 21.12.2021 просрочка Комитета по надлежащему исполнению обязательства составила 10 месяцев и 16 дней. В тоже время, начисляемая в соответствии с условиями договора аренды ежемесячная арендная плата за пользование помещением, составляет сумму в размере 1 571 593 руб. 78 коп. Следовательно, за период допущенной Комитетом просрочки Арендатор выплатил арендные платежи в общей сумме 16 499 924 руб. 10 коп. Указанная сумма уплаченных арендных платежей является убытками арендатора, так как с момента заключения арендатором договора купли-продажи помещения обязательства Покупателя по договору аренды в соответствии со статьей 414 ГК РФ считаются прекращенными.

При совершении уполномоченными органами всех действий, обязанность совершения которых возложена на него статьей 9 Закона № 159-ФЗ, то есть своевременного принятия решения о приватизации арендуемого помещения и направления проекта договора купли- продажи, заявитель может приобрести в собственность имущество с прекращением арендных отношений. Продолжение арендных правоотношений, которое обусловлено ненадлежащим исполнением уполномоченным органом этих обязанностей вынуждает арендатора вносить арендную плату. За такой период заявитель вправе требовать взыскания ранее уплаченной им арендной платы в виде убытков. Иной подход позволял бы органу совершать незаконные действия (бездействие), которые увеличивали бы срок вынужденной аренды и необходимость арендатору нести большие расходы за пользование имуществом. Такой правовой подход следует из пункта 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного его Президиумом 27.11.2019.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований Общества о взыскании 16 499 924 руб. 10 коп. убытков.

Доводы Комитета о необходимости исключения из суммы убытков суммы налога на имущество организаций отклонены судом, поскольку согласно уведомлению Общества от 22.11.2019 о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2020 с отметками налогового органа о принятии, независимо от даты оформления права собственности на спорный объект недвижимости у Общества не возникает обязанности по уплате налога на имущество (пункт 2 статьи 346.11 НК РФ).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец на основании указанной нормы права рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 16 499 924 руб. 10 коп., которые за период с 09.02.2021 по 09.11.2022 составили 2 100 529 руб. 84 коп.

Вместе с тем суд полагает обоснованным начисление суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу решения по делу № А56-19730/2021 (13.10.2021), что согласно справочному расчету Общества составляет 1 826 918 руб. 78 коп.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд полагает обоснованным требование Общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 16 499 924 руб. 10 коп. начиная с 10.11.2022 по дату фактической уплаты денежных средств исходя из действующей ключевой ставки Банка России, то есть на будущий период и без указания конкретной суммы.

При таких условиях исковые требования Общества подлежат частичному удовлетворению.

Встречные исковые требования Комитета о взыскании с Общества неустойки по договору аренды от 10.01.2019 №03-А035684 за период с 10.01.2019 по 23.12.2021 в размере 374 053 руб. 23 коп. не подлежат удовлетворению, поскольку еще до заключения договора купли-продажи от 24.12.2021 №4853-ПП между арендатором и СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» проведена сверка расчетов и подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.01.2022 по договору аренду от 10.01.2019 № 03-А035684, согласно которому стороны зафиксировали наличие переплаты в размере 90 136 руб. 70 коп. по состоянию на 25.01.2022 за период с 24.12.2018 по 23.12.2021. Арендодатель осуществил возврат переплаты на расчетный счет арендатора, что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, факт заключения договора купли-продажи, подписания сторонами сверки расчетов по состоянию на 25.01.2022 и возврат средств арендатору, подтверждают отсутствие каких-либо задолженностей по договору аренды от 10.01.2019 № 03-А035684 в спорный период.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, уплаченная государственная пошлина, возмещается Обществу Комитетом.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электрогост»:

денежные средства в размере 18 326 842 руб. 88 коп., в том числе 16 499 924 руб. 10 коп. убытков и 1 826 918 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 16 499 924 руб. 10 коп. начиная с 10.11.2022 по дату фактической уплаты денежных средств исходя из действующей ключевой ставки Банка России;

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 114 296 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Геворкян Д.С.