Решение от 16 сентября 2024 г. по делу № А40-143765/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-143765/24-118-1316
г. Москва
17 сентября 2024 года
Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  А.Г. Антиповой

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ЗАО «ВЕАЛ» (ИНН: <***>)

к ОАО «РЖД» (ИНН: <***>)

о взыскании пени за просрочку доставки порожних вагонов в размере 171 912,78 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ВЕАЛ» обратилось с иском о взыскании с ОАО «РЖД» пени за просрочку порожних вагонов в размере 171 912,78 руб.

Определением от 27.06.2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лица, участвующие в деле, извещены о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Российские железные дороги», являясь перевозчиком, нарушало нормативный срок доставки.

Статья 33 Федерального закона №18-ФЗ от 10.01.2003 «Устав железнодорожного транспорта РФ», предусматривает, что перевозчик обязан доставлять грузы/порожние вагоны по назначению и в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов/порожних вагонов, за исключением указанных в ч. 1 ст. 29 УЖТ случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со ст. 97 УЖТ.

Согласно ст. 120 УЖТ, право на предъявление перевозчику претензии имеет как грузополучатель, так и грузоотправитель.

Ответчиком просрочена доставка вагонов по следующим железнодорожным накладным: ЭИ940798, ЭЙ740067, ЭЙ850141, ЭЙ387073, ЭИ870902, ЭЙ408738, ЭЙ408847, ЭЙ409079, ЭЙ409152, ЭЙ273758, ЭЙ760830, ЭЙ850141, ЭЙ852762, ЭЙ903856, ЭЙ901247, ЭК093410, ЭК022729, ЭЙ956033, ЭЙ738749, ЭЙ851848, ЭЙ630386, ЭЙ795293, ЭК195768, ЭК044710, ЭК298728, ЭК117490, ЭК161794, ЭЙ985704, ЭК195926, ЭК249539, ЭК196832, ЭК246014, ЭК363899, ЭК250069, ЭЙ852820, ЭЙ924951, ЭК144664, ЭК363899, ЭК250069, ЭК089543, ЭК212721, ЭЙ741279, ЭК433008, ЭК144664, ЭК089543, ЭК432358, ЭК143991, ЭК432358, ЭК143991, ЭК432581, ЭЙ765952, ЭЙ765952, ЭК432604,  ЭК162794,  ЭК255021, ЭК555452, ЭК486967, ЭК363270, ЭЙ145883, ЭК089945, ЭК506502, ЭК486911, ЭК197550, ЭЙ850317, ЭК487180, ЭК363712, ЭК245790, ЭЙ501816, ЭК559094, ЭК788836, ЭК732627, ЭК432188, ЭК590304, ЭК732702, ЭК432695, ЭК432695, ЭК783080, ЭК432886, ЭК785537, ЭК432886, ЭК732558, ЭК196029, ЭК432886, ЭК645186, ЭК732558, ЭК774295, ЭК774105, ЭК245790, ЭК828638, ЭК936012, ЭК936012, ЭК433092, ЭК884776, ЭК884699, ЭК794125, ЭК432114, ЭК752939, ЭК947156, ЭК885289, ЭК487063, ЭК590716, ЭК772585, ЭК989520, ЭК299243, ЭЙ901336, ЭК299243, ЭК885525, ЭЙ901336.

Вагоны доставлены ответчиком на станции назначения с нарушением установленных сроков доставки.

В силу ст. 97 УЖТ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" обстоятельств.

Из представленного истцом расчета следует, что размер начисленных пеней за просрочку доставки вагонов по всем железнодорожном накладным составляет 171 912,78 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате неустойки, оставлена без исполнения.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что истец не учитывает договор на увеличение срока доставки с грузополучателем, а также не учитывается увеличение срока доставки вследствие естественного износа узлов и деталей вагонов (п.6.3 Правил).

Указанные доводы ответчика не обоснованы по следующим основаниям.

Пунктом 15 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утв. Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245, установлено, что перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены этими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается отметка в графе накладной «Особые заявления и отметки отправителя». Договорный срок доставки в пути следования увеличивается перевозчиком в соответствии с названными Правилами.

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Таким образом, продление срока доставки возможно исключительно в договоре перевозки – транспортной накладной.

Иной срок доставки груза в любом случае должен быть проставлен в перевозочном документе до его передачи грузоотправителю, то есть до заключения договора перевозки.

Ответчиком не представлено доказательств согласования с истцом, как стороны договора перевозки, увеличения сроков доставки грузов по  вышеуказанным накладным.

Заключенное между перевозчиком и грузополучателем соглашение на иной срок доставки не может быть принято в качестве основания для увеличения нормативных сроков доставки в правоотношениях между грузоотправителем и перевозчиком.

Истец договоров о продлении срока доставки грузов с перевозчиком не заключал. В связи с чем ссылка ответчика на заключенный договор не является основанием для возникновения обязательств на стороне истца, не порождает правовых последствий для него (пункт 3 статьи 308 ГК РФ), как лица, заинтересованного в конкретном сроке доставки груза нормативно определенного при принятии груза к перевозке, и не может ограничивать законного права истца на привлечение ответчика к ответственности за просрочку доставки грузов, предусмотренной Правилами N 245.

Само по себе согласие грузополучателя на задержку вагонов не может являться основанием для продления срока доставки грузов.

Доводы об увеличении сроков доставки грузов вследствие эксплуатационной неисправности вагонов не обоснованы.

В соответствии со ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

В силу п. 22.3 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом утв. Пр. МПС России от 18.06.2003 № 28 при приеме собственных порожних вагонов к перевозке уполномоченными работниками перевозчика производится осмотр технического состояния таких вагонов. Собственные порожние вагоны, имеющие технические неисправности (за исключением вагонов, следующих в ремонт), угрожающие безопасности движения, к перевозке не принимаются, о чем перевозчик уведомляет отправителя в письменной форме с указанием выявленных технических неисправностей. О выявленных технических неисправностях перевозчиком составляется соответствующий акт, один экземпляр которого направляется отправителю.

Перевозчик заключил договор перевозки и принял вагоны к перевозке без замечаний.

В соответствии с пунктом 21 Приложения № 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286 (ПТЭ), не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

На основании пункта 23 указанного приложения ответственными за качество выполненного технического обслуживания и ремонта и безопасность движения железнодорожного подвижного состава являются работники железнодорожного транспорта, непосредственно осуществляющие его техническое обслуживание и ремонт, а также уполномоченные работники владельца железнодорожного подвижного состава.

Пунктами 30 - 32 вышеуказанного приложения установлен порядок проведения технического обслуживания, осмотра вагонов.

В рассматриваемом случае спорные вагоны приняты ОАО «РЖД» к перевозке без замечаний и без указаний на необходимость направления вагона в ремонт. Указанное свидетельствует о том, что данные вагоны соответствовали техническим требованиям и были пригодны для перевозки груза до станции назначения.

Указание самого факта обнаружения технической неисправности в актах общей формы — не может являться объективной причиной для увеличения срока доставки грузов. Акты общей формы составлены после принятия вагонов к перевозке. Техническую пригодность подаваемых под погрузку исправные, годные для перевозки, конкретных грузов, вагоны (статья 20 Устава железнодорожного транспорта). Следовательно, именно перевозчик отвечает за техническую неисправность вагонов и для освобождения от ответственности должен доказать, что техническая неисправность возникла по причине, от него не зависящей.

В силу пункта 6.3 Правил № 245, сроки доставки грузов увеличиваются в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Ответчик не доказал факты надлежащей приемки спорных вагонов, возникновения неисправности в пути следования по не зависящим от него причинам, скрытого характера названных неисправностей и невозможности обнаружения их перевозчиком при приеме вагонов к перевозке, что исключает применение в отношении спорных отправлений условий п. 6.3 Правил № 245 для увеличения сроков доставки вагонов.

Доказательств того, что указанные неисправности не могли быть определены при приемке вагонов к перевозке, ответчик как лицо, ответственное за техническое состояние вагонов, в том числе перед истцом, который в рассматриваемой ситуации не является ни собственником, ни владельцем спорных вагонов, не представило.

Между тем представленный истцом расчет пени является необоснованными по следующим основаниям.

Истцом повторно предъявлена ко взысканию сумма в размере 15 852 руб. 86 коп. по накладным ЭК044710, ЭЙ901247, ранее рассмотренным в рамках дела №А40-247069/2023, по накладным ЭЙ738749, ЭЙ795293, ЭК089543, ЭЙ741279, ЭК143991, ранее рассмотренным в рамках дела №А40-103658/2023, по накладной ЭЙ850317, ранее рассмотренной в рамках дела №А60-62518/2023.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается кроме случаев, когда это происходит по основаниям, предусмотренным законом. Закона, разрешающего двойное взыскание пени за просрочку доставки груза, не существует.

В соответствии со ст. 120 УЖТ РФ право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона, или иска имеют грузополучатель (получатель) или грузоотправитель (отправитель) в случае просрочки доставки груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона.

Таким образом, из содержания статей 97 и 120 УЖТ РФ следует, что пени за просрочку доставки груза (вагонов) перевозчик обязан уплатить либо грузополучателю, либо грузоотправителю.

С учетом изложенного пеня за просрочку доставки груза, взысканная с перевозчика по требованию грузоотправителя, не может быть взыскана также и грузополучателем, и наоборот.

При этом доводы ответчика о повторной подаче заявления о взыскании пеней по накладной ЭК363270 не обоснованы, поскольку в рамках дела №А56-34076/2024, в котором рассматривается данная накладная, на дату вынесения решения по настоящему делу окончательный судебный акт не принят (судебное заседание назначено на 23.10.2024).

Кроме того, задержка вагонов по накладным №ЭЙ851848, №ЭК249539, №ЭК196832, №ЭК246014, произошла в результате неприема вагона станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя ООО «Гранит».

По накладной №ЭЙ851848 перевозились вагоны, которые задержаны в пути следования и отставлены на пути общего пользования станции Возрождение по причинам, зависящим от грузополучателя/владельца путей необщего пользовании, выразившимся в нарушении и превышении технологических сроков оборота вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих грузополучателю/владельцу путей необщего пользвоания, что привело к чрезмерному количеству заадресованного подвижного состава.

По накладным №ЭК249539, №ЭК196832, №ЭК246014 перевозились вагоны, которые задержаны в пути следования и отставлен на пути общего пользования станции Каменногорск 1 по причинам, зависящим от грузополучателя/владельца путей необщего пользовании, выразившимся в нарушении и превышении технологических сроков оборота вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих грузополучателю/владельцу путей необщего пользвоания, что привело к чрезмерному количеству заадресованного подвижного состава.

Между ООО «Гранит» и ОАО «РЖД» заключен договор от 02.08.2022 №26ЭП/22/3, на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции назначения Красный сокол, по условиям которого осуществляется эксплуатация принадлежащего владельцу (ООО «Гранит») железнодорожного пути необщего пользования, обслуживаемого локомотивом владельца.

Сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются по уведомлению локомотивом перевозчика на железнодорожный выставочный путь владельца.

В § 8 договора устанавливается количество вагонов в каждой группе, одновременно сдаваемой владельцу на путях необщего пользования.

В § 13 договора установлен технологический срок оборота вагонов на погрузку/выгрузку на ж.д. путях необщего пользования, который  равен 8,7 часам.

Аналогичная ситуация с вагонами №№ 64921646, 65103715, 64921646, следовавшим по накладным ЭК249539, ЭЙ851848, ЭК249539 которые находились на путях общего пользования 52 час.

Невозможность приема вагонов станцией назначения по причине нарушения условий заключенного договора, что привело к превышению технологического срока оборота вагонов, подтверждается доказательствами ведомостями подачи и уборки вагонов подтверждается занятость пути необщего пользования, на котором грузополучателем осуществлялись грузовые операции сверх времени, установленного договором.

Учитывая вышеизложенное, срок доставки обоснованно увеличен на основании пункта 6.7 Правила исчисления сроков доставки №245, в связи с чем, пени в размере 4 971,48 руб. заявлены необоснованно.

Таким образом, обоснованный размер неустойки составляет 151 088 руб. 44 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с её несоразмерным характером последствиям нарушения обязательства, которое подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263- О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пунктах 73, 75, 77 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Участники гражданского оборота равноправны независимо от организационно-правового статуса юридических лиц (ст.1 ГК РФ). Это означает, что ответственность сторон договора должна быть эквивалентной, т.е. равновеликой.

Уменьшая размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительность периода начисления неустойки, а также то обстоятельство, что неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст. 12, 330, 332, 394 ГК РФ, исключительно направлена на стимулирование своевременного исполнения обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение, и, следовательно, неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер начисленной неустойки подлежит снижению до 140 000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены в части взыскания 140 000 руб., исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании ст.ст. 330, 333, 784, 793 ГК РФ, ст.ст.97, 120 УЖТ РФ и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «РЖД» (ИНН: <***>) в пользу ЗАО «ВЕАЛ» (ИНН: <***>) 140 000 руб. пени и государственную пошлину в размере 5 410 руб.

В остальной части иска – отказать.



Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.


Судья                                                                                            А.Г. Антипова