Постановление от 16 февраля 2023 г. по делу № А41-49973/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26332/2022

Дело № А41-49973/22
16 февраля 2023 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО «ЭКОЛИВ» на решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2022 года по делу № А41-49973/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ИП ФИО1 к ООО «ЭКОЛИВ» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "ЭКОЛИВ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору №01/01/2022-2Л ТО ИТП от 01.01.2022 в размере 927 100,60 руб., пени в размере 11 820,53 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с ООО "ЭКОЛИВ" в пользу ИП Ласточкинои? А.А. задолженность в размере 927 100,60 руб., пени по состоянию на 31.03.2022 в размере 2 920,37 руб., расходы по госпошлине в размере 21 600 руб.

В удовлетворении остальной? части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ЭКОЛИВ» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ИП Ласточкинои? А.А. (Исполнитель) и ООО "ЭКОЛИВ" (Заказчик) заключен Договор №01/01/2022-2Л ТО ИТП от 01.01.2022 на техническое обслуживание индивидуальных тепловых пунктов (далее - Договор).

В соответствие с п.3.1 ежемесячная абонентская плата по договору устанавливается в размере 463 550,30 руб.

Согласно п. 3.3 Договора, оплата оказанных услуг производится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, согласно счета-фактуры и подписанного сторонами акта выполненных работ путем перечисления денежных средств платежным поручением на расчетныи? счет Исполнителя.

В соответствии с п. 3.7 договора в случае досрочного расторжения Заказчик обязуется оплатить фактические оказанные Исполнителем услуги к моменту расторжения. 01.04.2022 сторонами подписано соглашение о расторжении договора.

Истец свои обязательства по Договору выполнил в полном объеме, что подтверждается двусторонне подписанными актами оказанных услуг, которые ответчиком в установленном порядке оспорены не были.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность за февраль и март 2022 года в размере 927 100,60 руб.

Поскольку претензионный? порядок, инициированный? истцом, не привел к положительному результату, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный? суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев иск, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные деи?ствия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлении? от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе однои? из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другои? сторонои?.

Одностороннии? акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недеи?ствительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Из приведенных норм следует, что заказчик вправе отказаться от приемки услуг, в случае обнаружения недостатков, которые не могут быть устранены исполнителем или заказчиком.

Согласно статье 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий? внесение одной? из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей? или иного предоставления за право требовать от другой? стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с нормами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условии? и требовании? - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний? отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии? не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании? и возражении?.

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела представлены подписанные обеими сторонами акты сдачи-приемки оказанных услуг от 28.02.2022 № 25 и от 31.03.2022 № 39, в соответствии с которыми услуги приняты Заказчиком без возражении?.

Факт оказания услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки оказанных услуг за февраль и март 2022, подписанными сторонами без возражении?.

Согласно указанным актам услуги выполнены полностью и в срок, Заказчик претензии? по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Доказательств оплаты задолженности, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за заявленный? период обоснованно, документально подтверждено и подлежит удовлетворению.

Истец также просил взыскать неустойку по состоянию на 05.07.2022 в размере 11 820,53 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустои?кои? (штрафом, пенеи?) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустои?ки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3.6. Договора за несвоевременную оплату услуг (абонентская плата) Заказчик уплачивает Исполнителю неустои?ку в размере 0,01% от объема неоплаченных услуг.

Представленныи? истцом расчет неустои?ки проверен судом первой инстанции и признан неверным, поскольку был произведен без учета деи?ствия моратория, установленного Постановлением Правительства России?скои? Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Суд первой инстанции произвел перерасчет неустои?ки, согласно которому размер подлежащеи? взысканию с ответчика неустои?ки составил 2 920,37 руб.

В связи с этим, в даннои? части заявленное требование суд первой инстанции удовлетворил.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца частично.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец ненадлежащим образом исполнил обязательства по Договору и требование об оплате за работы в заявленном размере неправомерно, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Работы Истцом за период с февраля по март 2022г. были выполнены в полном объеме и приняты Ответчиком, что подтверждают подписанные акты. Акты подписаны обеими сторонами, скреплены оттисками печатей. В актах указан перечень оказанных услуг, их объем и порядок определения цены.

Довод ответчика о наличии недостатков, выявленных при оказании услуг по техническому обслуживанию не соответствует действительности, т.к. Ответчик не заявлял о недостатках оказания услуг по Договору на техническое обслуживание индивидуальных тепловых пунктов № 01 /01 2022-2Л 10 ИТП от 01.01.2022г. Ни в период действия вышеуказанного Договора, ни после расторжения Договоров, ни ответчик, ни ООО «Гранель ЖКХ» не приглашали Истца на обследования оборудования и технических устройств на предмет выявления недостатков в обслуживании и/или недостатков в выполнении регламентах процедур, письменно претензии по качеству обслуживания так же в адрес Истца не поступали. Акты оказания услуг были подписаны со стороны Ответчика без замечаний. Доказательств в обосновании своей позиции Ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод о том, что суд первой инстанции не предоставил возможность урегулировать спор с использованием примирительной процедуры, так же является несостоятельным, т.к. в определении арбитражного суда о принятии искового заявления от 13.07.2022г. по делу № А41-49973/2022 суд предлагал сторонам урегулировать спор самостоятельно и провести примирительную процедуру. Стороны могли урегулировать спор путем проведения переговоров (ст. 138.3 АПК РФ), медиации (ст. 138.4 АПК РФ), судебного примирения (ст. 138.5 АПК РФ) или использования других примирительных процедур, если это не противоречит федеральному закону. Также сторонам разъяснялось право по результатам примирительной процедуры заключить мировое соглашение, соглашение по обстоятельствам дела, а также возможность прийти к иным результатам примирения, предусмотренным ст. 138.6 АПК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2022 года по делу № А41-49973/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья


Л.Н. Иванова