Решение от 22 декабря 2020 г. по делу № А75-22229/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-22229/2019
22 декабря 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 15 декабря 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корневой О.С, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВПТ - Нефтемаш» (107078, город Москва, переулок Орликов, дом 5 строение 2, кабинет 76, ОГРН 1117746946701, ИНН 7710901757) к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная сервисная компания» (119331, город Москва, проспект Вернадского, дом 29, э 5 ком 20 оф 31, ОГРН 1098603004587, ИНН 8603165504) о взыскании 1 870 262 рублей 00 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью «ТрансСпецСтрой» (ОГРН <***>),

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности № ВПТ-107-19 от 19.11.2019,

от ответчика – ФИО3 по доверенности № б/н от 18.03.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВПТ - Нефтемаш» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная сервисная компания» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 03.09.2015 № 83-П, Соглашению об уступке права требования № 01 в размере 1 870 262 рублей 00 копеек.

Определением суда от 05.03.2020 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью «ТрансСпецСтрой».

Определением суда от 13.10.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 15.12.2020 на 09 час. 30 мин.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд обеспечил, поддержал ранее заявленные ходатайства о назначении по делу почерковедческой и судебно-технической экспертиз, на заявленных требованиях настаивал.

Достоверная проверка подлинности подписей, проставленных на представляемых документах, может быть проверено только путем назначения судебной почерковедческой экспертизы. Вместе с тем, поскольку истцом не представлен оригинал спорного акта сверки, отсутствует возможность для назначения почерковедческой экспертизы (в том числе, относительно вопроса давности изготовления документа). На основании изложенного, с учетом возражений ответчика, ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы судом отклоняется.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд обеспечил, против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 66-67), в том числе в связи с пропуском срока исковой давности, факт подписания спорного акта сверки взаимных расчетов отрицал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 03.09.2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «Самотлорсервисиз» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТрансСпецСтрой» (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, согласно условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги легковым автомобилем Mitsubishi L200 (далее - автотранспорт) с экипажем по перевозке работников Заказчика и мелкогабаритных грузов до 300 кг согласно заявкам Заказчика на объектах Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. Услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта приема — сдачи оказанных услуг, подписанного Заказчиком или уполномоченным представителем. Акт приема - сдачи оказанных услуг составляется Сторонами не позднее 3-х календарных дней после окончания расчетного месяца, в котором производились услуги (п. 1.1., 1.2. договора).

Согласно п. 2.1. договора оплата фактически оказанных услуг производится Заказчиком не позднее 10 календарных дней после подписания акта приема - сдачи оказанных услуг и выставления счета на оплату и счет фактуры соответствующего требованиям ст. 169 НК РФ. Стоимостьоказываемых Исполнителем услуг по договору рассчитывается исходя из стоимости 1 машино/часа, на момент заключения договора стоимость машино/часа является договорной и составляет 750,00 рублей, кроме того НДС 18% (п. 2.2. договора).

Пунктом 5.1. договора стороны согласовали, что споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, будут разрешаться сторонами, по возможности, путем переговоров. В случае не достижения согласия споры подлежат передаче на рассмотрение в Арбитражный суд ХМАО - Югры

Из пункта 6.2. договора следует, что действие настоящего Договора распространяется на отношения, возникшие между сторонами настоящего Договора, начиная с 13 мая 2015 г и действую до 31 декабря 2015 года, а по оплате оказанных услуг до момента исполнения сторонами своих обязательств.

В подтверждение факта оказания услуг на сумму 3 470 262 рубля истцом в дело представлены акты за период сентябрь-ноябрь 2015 года (т. 1, л.д. 18-22), факт подписания актов и оказания услуг ответчиком не оспаривается.

Кроме того, в подтверждение задолженности ответчика перед истцом в сумме 1 870 262 рублей 00 копеек истцом в дело представлена копия акт сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2017 года (т.1, л.д. 23).

Впоследствии между обществом с ограниченной ответственностью «ТрансСпецСтрой» (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «ВПТ-НЕФ'ГЕМАШ» (Цессионарий») подписано Соглашение об уступке права требования № 01 (т.1, л.д. 35-36), согласно которому Цедент, являясь кредитором ООО «Национальная сервисная компания» (далее но тексту «Должник») передает, а Цессионарий принимает права требования задолженности на основании Договора № 83-П от 03.09.2015 г., задолженность по которому, согласно акту сверки за первое полугодие 2017 года, составляет 1 870 262 рубля 00 копеек, включая НДС 18% (п. 1.1. договора).

За уступку права требования Цессионарий обязуется уплатить Цеденту денежную сумму в размере 1 870 262 рубля 00 копеек, включая НДС 20%, в срок не позднее 01 августа 2019 года (п. 3.2. договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (пункт 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что договор цессии является заключенным, предмет договора определен, достигнуто соглашение по всем существенным условиям, требование к форме договора соблюдено, договор сторонами подписан.

Вместе с тем, ответчик требования не признал, заявил о пропуске истцом срока давности по заявленным требованиям.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности устанавливается в 3 года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 6 постановления от 29.09.2015 № 43).

Учитывая, что исковое заявление по требованию о взыскании долга по актам оказанных услуг за период сентябрь-ноябрь 2015 года обществом с ограниченной ответственностью «ВПТ - Нефтемаш» предъявлено в суд 26.11.2019, суд приходит к выводу о том, что установленный законом трехгодичный срок исковой давности истек.

При этом суд учитывает, что самый последний акт датирован 30.11.2015 (т.1, л.д. 22), следовательно, с учетом п. 2.1. договора № 83-П от 03.09.2015 оплата должна быть произведена ответчиком (заказчик) в течении 10 календарных дней после подписания акта, то есть не позднее 10.12.2015, таким образом о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску, первоначальный обладатель права должен был узнать не позднее 11.12.2015.

Следовательно срок исковой давности начал течение с 11.12.2015 и соответственно на момент обращения истца в суд с иском (26.11.2019) истек. При этом в ходе судебного разбирательства ответчиком сделано соответствующее заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Между тем, доводы истца о перерыве течения срока исковой давности действиями ответчика по подписанию акта сверки (т. 1, л.д. 23) признаны судом несостоятельными и отклонены на основании следующего.

Из положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Отклоняя доводы истца о прерывании срока исковой давности признанием долга ответчика (в виде подписания акта сверки) суд принимает во внимание, что во-первых, оригинал акта сверки истцом в дело не предоставлен; во-вторых, факт подписания указанного акта отрицается ответчиком.

Иных доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности либо о признании ответчиком в письменной форме своего долга перед истцом по истечении срока исковой давности, истцом не представлено.

При этом отклоняя доводы истца и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд принимает во внимание возражения ответчика (о невозможности проведения экспертизы подлинности документа, а также установления даты его составления в отсутствие непосредственно оригинала документа), а также учитывает позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении № 304-ЭС15-18474 от 24.03.2016 о том, что в связи с отсутствием оригинала документа не представляется возможным заявлять о его фальсификации, поскольку проверка подлинности документа возможна только в отношении оригинала.

Кроме того, суд принимает во внимание положения п.6 статьи 71 АПК РФ в соответствии с которыми арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Между тем, как уже было отмечено ранее оригинал акта сверки ни истцом, ни третьим лицом в дело не представлен, надлежащим образом заверенные копии указанного акта (в том числе, нотариально заверенная копия или копия заверенная стороной ответчика) также в дело не представлены, факт подписания акта сверки ответчиком отрицается, а возможность установления подлинности акта сверки и времени его составления, в том числе путем проведения экспертизы (в отсутствие оригинала документа), у суда отсутствует.

На основании вышеизложенного заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой является обоснованным.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, оценив в совокупности все представленные в дело доказательства и пояснения сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ суд приходит к выводу о том, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ и разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о перерыве или приостановлении течения срока исковой давности.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А.Х. Агеев