Решение от 15 сентября 2017 г. по делу № А40-90098/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москвадело № А40-90098/17-58-819

«15» сентября 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена 13.09.2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 15.09.2017г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О.Н. Жура

при секретаре – Поддубном Е.О.,

проводит судебное заседание по делу по иску АО «Атомэнергомаш» (ОГРН <***>, 119017, <...>) к ответчику – ООО «Труконф» (ОГРН <***>, 107023, <...>, пом. 114.1) о взыскании задолженности,

с участием: представитель истца – ФИО1 (паспорт, доверенность от 12.09.2017г.), ФИО2 (справка от 12.09.2017г., доверенность от 28.07.2017г.), ФИО3 (паспорт, доверенность от 12.09.2017г.), представители ответчика – ФИО4 (паспорт, доверенность от 12.07.2017г.), ФИО5 (паспорт, доверенность от 12.07.2017г.),

Установил:

определением Арбитражного суда г.Москвы от 28.06.2017г. принято к производству исковое заявление АО «Атомэнергомаш» к ответчику – ООО «Труконф» о взыскании штрафа за отказ от исполнения договора в сумме 2 245 500 руб., неустойки за нарушение срока исполнения обязательств 165 938 руб.

Представитель истца поддержал в судебном заседании заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск. Указал на то, что ответчик от исполнения договора не отказывался. Против наличия нарушения срока поставки оборудования, программного обеспечения и выполнения работ не возражал, представил контррасчет, ходатайствовал о снижении заявленной к взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав мнение представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 16.12.2016г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 33/4472-Д, в соответствии с п. 1.1 которого, исполнитель принял на себя обязательства на условиях договора поставить ИТ оборудование, программное обеспечение и выполнить работы в соответствии с согласованной сторонами спецификацией, а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату оборудования, ПО, работы и техническую поддержку в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 2.1 договора, общая сумма договора составляет 7 485 000 руб.

В силу п. 3.2 договора, исполнитель обеспечивает поставку оборудования в течение 20 календарных дней с даты подписания договора.

П. 4.1 договора установлено, что исполнитель обязуется предоставить программное обеспечение в течение 10 календарных дней с даты подписания договора.

Исполнитель обязуется выполнить все работы в течение 20 календарных дней с даты поставки оборудования и ПО (п. 5.1 договора).

В соответствии с п.3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Изучив заключенный сторонами договор, суд приходит к выводу о том, что он является смешанным, в котором имеются элементы договора поставки и договора подряда.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

П. 6.12 договора установлено, что в случае отказа исполнителя от исполнения своих обязательств по договору, он обязан выплатить заказчику штраф в размере 30% от цены договора.

В обоснование заявленного требования о взыскании штрафа, истец ссылается на односторонний отказ исполнителя от исполнения обязательств по договору.

Вместе с тем, ответчиком указанное обстоятельство опровергнуто, в материалы дела представлена переписка сторон указывающая на то, что исполнитель продолжает предпринимать действия по выполнению условий договора, в том числе продолжает подготавливать техническую документацию.

В силу п. 4 ст. 523 ГК РФ, договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Доказательств направления ответчиком и поступления в адрес истца уведомления о расторжении договора, либо об одностороннем отказе от исполнения договора в материалы дела не представлено. Напротив, требование о расторжении договора заявлялось истцом 22.03.2017г.

Таким образом, нарушение исполнителем срока выполнения работ не может быть расценено как односторонний отказ от исполнения договора.

Кроме того, согласно п.2 ст. 715 ГК РФ, заказчику, в случае если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, предоставлено право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Вместе с тем, вопреки доводам отзыва на иск о расторжении договора заказчиком письмом от 22.03.2017г., доказательств того, что заказчик отказался от исполнения договора не представлено. Представленная в материалы дела переписка сторон свидетельствует о том, что договор не расторгнут и стороны продолжают его исполнение. Действия сторон, совершенные после направления заказчиком письма от 22.03.2017г., свидетельствует о направленности воли сторон на исполнение обязательств по договору и намерении получить результат, для которого заключался договор.

Доводы истца о нарушении исполнителем требований о качестве поставленного оборудования не могут быть приняты во внимание, поскольку исковые требования заявлены об ином предмете и по иным основаниям, таким образом указанные доводы не входят в предмет доказывания по делу.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств одностороннего отказа заказчика от исполнения условий договора не представлено, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 2 245 500 руб. следует отказать. Доводы истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Пунктами 6.2, 6.3, 6.4 договора установлено, что в случае нарушения сроков передачи оборудования, ПО и работ заказчику последний вправе потребовать от исполнителя выплаты неустойки: с 1-го по 30-й день просрочки включительно в размере 0,1% от стоимости непоставленной/недопоставленной в срок единицы товара по договору за каждый день просрочки, с 31-го дня по дату фактического исполнения обязательста включительно – в размере 0,5% от стоимости непоставленной/недопоставленной в срок единицы товара по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости несвоевременно оплаченной единицы оборудования.

Рассмотрев представленный истцом расчет неустойки за нарушение срока поставки оборудования в сумме 17 641 руб., за нарушение срока поставки программного обеспечения в сумме 90 300 руб., за нарушение срока выполнения работ в сумме 40 356 руб., а всего в сумме 165 938 руб., суд находит его правильным, расчет произведен в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела.

Представленный ответчиком контррасчет неустойки суд отклоняет, поскольку при составлении расчета ответчиком не учтено, что условиями договора срок установлен в календарных днях.

Ответчиком заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую истцом неустойку.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71 Постановления).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая период неисполнения обязательств, принимая во внимание соразмерность начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера начисленной неустойки. При этом, суд учитывает, что какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены (п. 69 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г.).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесения на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Труконф» в пользу АО «Атомэнергомаш» неустойку в размере 165.938 (сто шестьдесят пять тысяч девятьсот тридцать восемь) руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.437 (две тысячи четыреста тридцать семь) руб. 42 коп.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

СудьяО.Н. Жура