Решение от 15 декабря 2023 г. по делу № А50-16303/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-16303/2023
15 декабря 2023 г.
город Пермь



Резолютивная часть решения вынесена 06.12.2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 15.12.2023г.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Е.Д. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛСТРОЙСЕРВИС" (618417, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, БЕРЕЗНИКИ ГОРОД, КАРЛА МАРКСА УЛИЦА, 60, 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2002, ИНН: <***>)

к ответчику: МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "СЛУЖБА БЛАГОУСТРОЙСТВА Г.БЕРЕЗНИКИ" (618400, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, БЕРЕЗНИКИ ГОРОД, КАРЛА МАРКСА УЛИЦА, ДОМ 50, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2004, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения 343 574 руб. 53 коп.


при участии:

от истца – не явился, извещён;

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 20.09.2023 г.), паспорт


Общество с ограниченной ответственностью «Уралстройсервис» (далее – ООО «Уралстройсервис», истец) обратился в арбитражный суд с иском к Муниципальному казённому учреждению «Служба благоустройства» (далее – МКУ «СБ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 343 574 руб. 53 коп.

Истец в ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик представил контррасчёт исковых требований, просит отказать в их удовлетворении.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).


Исследовав материалы дела, доводы истца, возражения ответчика, суд установил.

21.09.2020 между МКУ «Служба благоустройства г.Березники» (заказчик) и ООО «Уралстройсервис» (подрядчик) заключён контракт №0156300046620000275 на выполнение работ по объекту «Капительный ремонт ул. Преображенская в г. Усолье (от ул. Гоголя до историко-архитектурного центра)».

Срок окончания работ по контракту - 30.09.2022 (в редакции Приложения к Дополнительному соглашению №3 от 22.06.2022 к контракту «График производства работ».

15.11.2022 объект принят заказчиком в эксплуатацию.

Согласно п.7.4 договора за просрочку исполнения подрядчиком обязательств предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, начисляется неустойка.

В декабре 2022 года в адрес ООО «Уралстройсервис» поступило Соглашение о расторжении контракта, в соответствии с п.3 которого, заказчик удержал с подрядчика неустойку и штраф в общем размере 518 270 руб. 30 коп.

Не согласившись с данным условием Соглашения, ООО «Уралстройсервис» письмом №1/2023 от 09.01.2023 попросило заказчика разъяснить основания для удержания неустойки и штрафа.

Письмом №2вх от 10.01.2023 заказчик предоставил подрядчику расчёт начисления неустойки и штрафа (уведомление о взыскании неустойки в бесспорном порядке от 15.11.2022).

В письме заказчик указал, что начислил неустойку на работы, сданные 05.09.2022 на сумму 4 427 863 руб. 90 коп., за 54 дня с 04.07.2022 по 05.09.2022, согласно следующего расчета: 4.427.863.90х1/300*7,5%*54=59 776 руб. 16 коп.

На работы, сданные 25.10.2022 на сумму 3 683 618,84 руб., начислена неустойка за 103 дня с 04.07.2022 г. по 25.10.2022 г. (исключён 1 день зимнего периода - 25.10.2022), согласно следующего расчёта: 3.683.618.84х1/300*7,5%*103=94 853 руб.19 коп.

На работы, сданные 15.11.2022 на сумму 12 956 930 руб. 20 коп., начислена неустойка за 103 дня с 04.07.2022 г. по 15.11.2022 г. (исключён 21 день зимнего периода - с 25.10.2022 по 15.11.2022), согласно расчёту: 12.956.930,20x1/300*7,5%* 103 =333 640 руб. 95 коп.

Также были взысканы штрафы в соответствии с предписаниями от 06.08.2021, от 22.09.2021, от 02.08.2022: 10 000 руб. (размер одного штрафа) * 3 (количество предписаний) = 30 000 руб.

Таким образом, общий размер неустойки и штрафов составил по расчёту ответчика: 59 776,16 руб. + 94 853.19 руб. + 333 640,95 руб. + 30 000 руб. = 518 270 руб. 30 коп.

Письмами ООО «Уралстройсервис» №1 А/2023 от 13.01.2023, 17/2023 от 17.01.2023, 30/2023 от 30.01.2023 и письмом МКУ «Служба благоустройства г.Березники №20 от 13.12.2022 стороны обменивались пояснениями в отношении результатов расчётов неустойки и штрафов.

Как полагает истец, работы, предъявляемые к приёмке 05.09.2022 по Акту выполненных работ №57 на сумму 4 427 863,90 руб., выполнены без нарушения установленных сроков.

Работы, предъявляемые к приёмке 25.10.2022 по Актам выполненных работ №59-64 на сумму 3 683 618,84 руб., выполнены с просрочкой на 42 дня, таким образом, согласно расчёту истца размер неустойки составил: 3 683 618.84х1/300*7,5%*42 = 38 678 руб.

Работы, предъявляемые к приёмке 15.11.2022 по Актам выполненных работ №58. №59-64 на сумму 12 956 930,20 руб., выполнены с просрочкой в 42 дня, таким образом, размер неустойки составил: 12 956 930.20x1/300*7.5%*42 = 136 047,77 руб.

Начисленные заказчиком штрафы на общую сумму 30 000 руб.,по мнению истца, неправомерны, в связи с исполнением подрядчиком предписаний от 06.08.2021, от 22.09.2021, от 02.08.2022.

Итого, общий размер неустойки составил по расчёту истца: 38 648 руб. + 136 047,77 руб. = 174 695,77 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец полагает, что размер неосновательного обогащения, удержанного заказчиком, составил: 518 270 руб. 30 коп. (необоснованно удержанная заказчиком сумма) -174 695 руб. 77 коп. (размер неустойки по расчётам подрядчика)=343 574 руб. 53 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия № 252/2023 от 18.04.2023 г. оставлена без исполнения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Суд считает, что истец не доказал наличие оснований для взыскания с ответчика 343 574 руб. 53 коп. неосновательного обогащения в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п.1.3 контракта срок выполнения работ установлен: с момента заключения контракта до 30.07.2021 г., в срок выполнения работ входит срок, предусмотренный контрактом для приёмки выполненных работ.

Предусмотренный заключённым между сторонами договором срок не изменялся.

Сроки выполнения работ по контракту в порядке, предусмотренном ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», не изменялись. Согласно дополни тельному соглашению № 3 от 22.06.2022 г. пункт 1.3 контракта остался в первоначальной редакции (согласно п.2 дополнительного соглашения № 3 Положения контракта, не затронутые дополнительным соглашением, остаются неизменными).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.7.4. договора, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по предусмотренным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере 1 /300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Как следует из представленного в материалы дела отзыва ответчика из периода начисления неустойки ответчиком исключены 336 дней исполнения контракта, выпавших на 2020, 2021, начале 2022 г.г. на зимний период (68 дней с 25 октября по 31 декабря 2020 г. + 100 дней с 01 января 2021 г. по 10 апреля 2021 г. + 68 дней с 25 октября 2021 г. по 31 декабря 2021 г. + 100 дней с 01 января 2022 г. по 10 апреля 2022 г.).

Работы, предъявленные к приёмке 05.09.2022 г. по акту о приёмке выполненных работ от 05.09.2022 г. № 57 на сумму 4 427 863 руб. 90 коп. выполнены с просрочкой в 402 дня, период просрочки с 31.07.2021 г. по 05.09.2022 г. включительно. Из периода просрочки 402 дня истцом исключено 348 дней исполнения контракта, выпавших в 2020-2022 г.г. на зимний период (68 дней с 25 октября по 31 декабря 2020 г. +100 дней с 01 января 2021 г. по 10 апреля 2021 г.+68 дней с 25 октября 2021 г. по 31 декабря 2021 г.+ 100 дней с 01 января 2022 г. по 10 апреля 2022 г.) 402 дня-336 дней=66 дней. Неустойку следовало начислить за 66 дней. Фактически ответчиком начислена неустойка за 54 дня. При доначислении неустойки за 12 дней её размер бы увеличился на 13 283 руб. 59 коп. (4 427 863 руб. 90 коп.*1/300*7,5%*12 дней).

Работы, предъявленные к приёмке 25.10.2022 г. по актам о приёмке выполненных работ от 25.01.2022 г. № 59-64 на сумму 3 683 618 руб. 84 коп., выполнены с просрочкой в 452 дня, период просрочки с 31.07.2021 г. по 25.10.2022 г. включительно. Из периода просрочки 452 дня исключено 337 дней исполнения контракта, выпавших в 2020-2022 г.г. на зимний период (68 дней с 25 октября по 31 декабря 2020 г. + 100 дней с 01 января 2021 г. по 10 апреля 2021 г.+68 дней с 25 октября 2021 г. по 31 декабря 2021 г.+100 дней с 01 января 2022 г. по 10 апреля 2022 г.+1 день 25 октября 2022 г.) 452 дня-337 дней=115 дней. Фактически неустойка начислена за 103 дня, срок приёмки выполненных работ в период начисления неустойки не включён. При доначислении неустойки за 12 дней её размер увеличился бы на 11 050 руб. 86 коп. (3 683 618 руб. 84 коп.*1/300*7,5%*12 дней).

Работы, предъявленные к приёмке 15.11.2022 года по актам о приёмке выполненных работ от 15.11.2022 <...> на сумму 12 956 930 руб. 20 коп., выполнены с просрочкой в 452 дня. Из периода просрочки 473 дня следовало исключить 358 дней исполнения контракта, выпавших в 2020-2022 г.г. на зимний период (68 дней с 25 октября по 31 декабря 2020 г.+100 дней с 01 января 2021 г. по 10 апреля 2021 г.+68 дней с 25 октября 2021 г. по 31 декабря 2021 г. +100 дней с 01 января 2022 г. по 10 апреля 2022 г.+22 дня с 25 октября 2022 г. по 15 ноября 2022 г.) 473 дня-358 дней=115 дней. Неустойку согласно условиям контракта следовало начислить за 115 дней. Фактически неустойка начислена на 103 дня, срок приёмки выполненных работ в период начисления неустойки не включён. При доначислении неустойки за 12 дней её размер увеличился бы на 28 870 руб. 79 коп.. (12 956 930 руб. 20 коп.*1/300*7,5%12 дней).

Общий размер не начисленной неустойки, согласно расчёту ответчика составляет 63 205 руб. 24 коп.

Также ответчиком даны дополнительные пояснения по начислению неустойки и об исключении периодов её начисления.

Штраф начислен ответчиком за несвоевременное исполнение предписаний от 06.08.2021 г. № 1, от 22.09.2021 № 1, от 02.08.2022 г. б/н, на основании подп. «в» пункта 7.7 контракта за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктами 4.4.18, 4.4.24, 4.4.28, 4.4.29 контракта.

Контррасчёт истцом не представлен.

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 16 «О свободе договора и ее пределах» в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Размер неустойки был согласован сторонами в контракте. В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Разногласий по условию о размере и условиям начисления неустойки, либо оснований ее применения у ответчика при заключении контракта не имелось. Доказательств обратного не представлено.

В данном случае объект, на котором выполнялись работы истцом (капитальный ремонт ул. Преображенская в г. Усолье (от ул. Гоголя до историко-архитектурного центра) имеют социальное значение.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для снижения суммы начисленной ответчиком неустойки и штрафа, с учётом значительного периода просрочки, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований суд отказывает.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Е.Д. Антонова