Решение от 14 июня 2017 г. по делу № А55-2198/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

15 июня 2017 года

Дело №

А55-2198/2017

Резолютивная часть решения объявлена 07.06.2017,

в полном объеме решение изготовлено 15.06.2017


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании 07.06.2017 дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "УренгойЭнергоРемонт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой"

о взыскании 275 458 руб. 82 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УренгойЭнергоРемонт" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой" о взыскании 275 458 руб. 82 коп., из которых:

- 252 080 руб. – долг по договору от 01.04.2016 № 04/16;

- 23 378 руб. 82 коп. – пени.

Определением суда от 02.05.2017 принято уменьшение размера исковых требований в части суммы пени до 22 873 руб. 67 коп.

Ответчик просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на договор от 01.04.2016 №04/16, согласованный, по утверждению истца, сторонами посредством передачи по электронной почте. По условиям договора истец обязался оказать ответчику услуги по предоставлению техники, а ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить оказанные услуги.

Истцом в подтверждение оказания услуг представлен односторонний акт от 01.04.2016 № 00000011 на сумму 302 080 руб., в котором имеется ссылка на оказание услуг автокраном ЗИЛ 131 КС по вышеуказанному договору.

Истцом был выставлен счет на оплату от 01.04.2016 № 13 на сумму 302 080 руб. Данный счет оплачен ответчиком частично, а именно: на сумму 50 000 руб. (платежное поручение от 17.05.2016 № 158).

В материалы дела представлена претензия истца от 16.11.2016 № 38, при которой истец повторно направил счет на оплату от 01.04.2016 № 13 и вышеуказанный акт приемки услуг, а также истцом были приложены к претензии счет-фактура, копии путевых листов и акт сверки на 30.09.2016.

Согласно постановлению Госкомстата РФ от 28.11.1997 №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте»  путевые листы применяются для учета работы строительной машины на автомобильном ходу при почасовой оплате. Путевые листы выдаются на сменуhttp://server-one:8080/20a?doc&nd;=784458908&nh;=0&c;=*%F1%EC%E5%ED%F3*&spack;=111a0%3D*%F1%EC%E5%ED%F3*%26a0area%3D7341%26a1%3D%26a12%3D%26a120%3D%26a120area%3D7341%26a12area%3D7341%26a12type%3D1%26a14area%3D7341%26a14from%3D%26a14to%3D%26a14type%3D1%26a1area%3D7341%26a20%3D%26a20area%3D7341%26a20type%3D1%26a27%3D782100080%26a27area%3D7341%26a27type%3D1%26a31area%3D7341%26a31from%3D%26a31to%3D%26a31type%3D1%26a45%3D%26a45area%3D7341%26a47%3D%26a47area%3D7341%26a47type%3D1%26a5area%3D7341%26a5from%3D01.01.2008%26a5to%3D31.12.2012%26a5type%3D3%26a73%3D%26a73area%3D7341%26a73type%3D1%26a78%3D%26a78area%3D7341%26a88%3D%26a88area%3D7341%26a9%3D707100508%26a9area%3D7341%26a9type%3D1%26flist%3D%CD%E0%F7%E0%F2%FC+%EF%EE%E8%F1%EA%26listid%3D010000000100%26listpos%3D3%26lsz%3D14%26sarea%3D7341%26sort%3D1%26w%3D2%26 - C1#C1, на день или декаду.

Как следует из материалов дела, услуги были оказаны с 07.03.2016 по 19.03.2016 и с 20.03.2017 по 02.04.2016, о чем свидетельствуют путевые листы от 07.03.2016 и от 20.03.2016, представленные истцом. Согласно п. 6.1. договора он вступает в действие с момента подписания. Ссылка на то, что действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие до 01.04.2016, в договоре отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по оказанию услуг истцом ответчику, к которым подлежат применению нормы главы 39 и § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку от ответчика не поступил мотивированный отказ от приемки услуг, отраженных в акте от 01.04.2016 № 00000011, учитывая, что частичная оплата выставленного истцом счета ответчиком произведена, какие-либо возражения после получения 01.12.2016 претензии истца ответчиком заявлены не были, суд приходит к выводу, что односторонний акт в совокупности с путевыми листами подтверждаю оказание истцом ответчику услуг.

Сам по себе факт оформления путевых листов с отступлениями от установленной формы, не свидетельствует о не оказании истцом услуг.

Доводы ответчика об отсутствии у лица, подписавшего представленные истцом путевые листы, полномочий действовать от имени ответчика, суд отклоняет в силу ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой полномочие представителя действовать от имени представляемого может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Кроме того, как указано выше, действия данного лица были одобрены ответчиком посредством осуществления частичной оплаты.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

На основании изложенного требования истца о взыскании суммы основного долга являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании пени за просрочку оплаты удовлетворению не подлежат, поскольку ответственность в виде уплаты пени и размер пени указаны в договоре, тогда как суд установил, что услуги оказаны вне рамок представленного договора.

Истец заявил ходатайство об отнесении на ответчика судебных расходов в размере 40 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

В обоснование ходатайства истец представил договор от 10.11.2016 и расходный кассовый ордер от 14.11.2016 № 19 на сумму 40 000 руб.

Возмещение проигравшей стороной расходов на оплату услуг представителя предусмотрено ст.ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учел представленные истцом документы, сложившиеся в регионе цены на юридические услуги и считает расходы истца в сумме 40 000 руб. разумными. В связи с частичным удовлетворением иска расходы за счет ответчика следует возместить пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине в сумме 7 787 руб., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат возмещению за счет ответчика. В связи с частичным отказом в иске расходы по госпошлине в остальной сумме относятся на истца и понесены им при предъявлении иска.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УренгойЭнергоРемонт" неосновательное обогащение в размере 252 080 руб., а также 7 787 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску и 36 608 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части иска и отнесении на ответчика судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Т.И. Колодина