Решение от 27 августа 2018 г. по делу № А40-58759/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-58759/18-137-410
г. Москва
28 августа 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2018 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи  ФИО1 единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной   ответственностью «Лифт-Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>,  зарегистрировано по адресу: 109382, <...>, дата регистрации: 27.06.2007)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Промучасток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано по адресу: 121351, <...>, помещение I, к. 19, дата регистрации: 17.03.2017)

о взыскании денежных средств в размере 263 869 руб. 33 коп.,

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности б/н от 21.08.2018 сроком до 31.12.2018,

от ответчика – ФИО4 по доверенности № 02юр-08/2018 сроком на шесть месяцев; представитель ответчика после перерыва – не явился, 



У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен обществом с ограниченной   ответственностью «Лифт-Гарант» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Промучасток» о взыскании задолженности в размере  250 000 руб. по договору № 48/17 от 08 августа 2017 года на оказание услуг по техническому и аварийно-техническому обслуживанию лифтов, эскалаторов и подъемных платформ, установленных на объектах ФГБОУВПО «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова», а также предусмотренной указанным договором неустойки в размере 13 869 руб. 33 коп., с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 24.08.2018 года.

Исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом принятых уточнений.

Представитель ответчика в судебном заседании по иску возражал, после перерыва в судебное заседание не явился.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 22.08.2018г. судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08 августа 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Промучасток» (далее - заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Лифт-Гарант» (далее - исполнитель) заключен договор № 48/17 на оказание услуг по техническому и аварийно-техническому обслуживанию лифтов, эскалаторов и подъемных платформ, установленных на объектах ФГБОУВПО «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова» (далее - договор), по условиям которого  исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги по техническому и аварийно-техническому обслуживанию лифтов, эскалаторов и подъемных платформ, установленных на и объектах ФГБОУВПО «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова», согласно техническому заданию, спецификации, графику оказания услуг. Заказчик, в свою очередь, принял обязательства принимать и оплачивать оказанные услуги в порядке и в сроки, предусмотренные условиями настоящего договора.

В соответствии с п.1.2 договора сроки (периоды) оказания услуг: с 08 августа - 07 сентября 2017 года, 08 сентября – 21 сентября 2017 года.

Пунктом 4.1 договора определена общая цена договора за два периода, которая составляет 469 333 руб. 33 коп., в том числе НДС 18 %, что составляет 71 593 руб. 22 коп.  

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата осуществляется поэтапно (ежемесячно), за фактически оказанные услуги, после подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг (этапа оказанных услуг) в соответствие с п. 4.2. по форме приложения № 4 к договору.

Услуги по договору исполнителем оказаны в полном объеме и в срок, установленные договором, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг № 01 от 07.09.2017 года за период с 08 августа 2017 года по 07 сентября 2017 года, № 02 от 21.09.2017 года за период с 08 сентября – 21 сентября 2017 года, подписанными уполномоченными представителями заказчика и исполнителя, что свидетельствует о надлежащем выполнении исполнителем взятых на себя обязательств по договору.            В нарушение норм действующего законодательства, а также условий договора до настоящего времени обязательства по оплате услуг, оказанных исполнителем за период с 08 августа 2017 года по 07 сентября 2017 года, заказчиком не исполнены.

Ответчиком произведена оплата оказанных услуг. Данный факт истцом не оспаривается и указан в исковом заявлении.

 Таким образом, задолженность ответчиком перед истцом составляет 250 000 руб.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Направленная в адрес ответчика претензия №30/18 от 20.02.2018 года с требованием оплатить задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из изложенного, суд считает факт наличия долга документально подтвержденным, требования в части взыскания задолженности в размере  250 000 руб. по договору № 48/17 от 08 августа 2017 года на оказание услуг по техническому и аварийно-техническому обслуживанию лифтов, эскалаторов и подъемных платформ, установленных на объектах ФГБОУВПО «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова» правомерными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 13 869 руб. 33 коп.

В соответствии с пунктом 7.2 договора за просрочку исполнения заказчиком обязательств предусмотренных настоящим договором, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства, до момента фактического его исполнения, в том числе и за пределами срока действия настоящего договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан верным. Оснований для изменения или признания данного расчета не правильным не установлено.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено,  что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявления ответчика о снижении заявленной истцом неустойки в материалы дела не поступало.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты предусмотренных договором платежей в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании пени в размере 13 869 руб. 33 коп. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промучасток» в пользу общества с ограниченной   ответственностью «Лифт-Гарант» задолженность в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб., неустойку в размере 13 869 (тринадцать тысяч восемьсот шестьдесят девять) руб. 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 677 (девять тысяч шестьсот семьдесят семь) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

ФИО1