Решение от 20 января 2019 г. по делу № А67-4345/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-4345/2018
г. Томск
21 января 2019 г.
14 января 2019 г. – дата оглашения резолютивной части решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Д.И. Янущика, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Монтажспецстрой» ИНН <***>  ОГРН <***>

к ООО «ЮгСтрой» ИНН <***> ОГРН <***>

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «ТрансГрупп»

о взыскании 1 101 651,91 руб.,


при участии в заседании:

от истца – конкурсного управляющего ФИО2,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.05.2018 г. – после перерыва,

от третьего лица – без участия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Монтажспецстрой» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ЮгСтрой» о взыскании 1 078 800 руб. задолженности за оказанные автотранспортные услуги и 47 917 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик – ООО «ЮгСтрой» в отзыве на исковое заявление требования истца не признало, сославшись на то, что истцом погрузочно-разгрузочные услуги ответчику в заявленный период времени не оказывались, поскольку на объекте по адресу: <...>, где ответчик производил работы, обнаружены кабельные линии, не позволяющие продолжать производство работ без их переноса, в связи с чем, представленные истцом путевые листы не могут быть признаны достоверными доказательствами, поскольку в даты их составления никакие работы ответчиком не производились; 02.08.2017 г. ответчиком заключен договор с ООО «ТрансГрупп» на оказание погрузочно-разгрузочных услуг на более выгодных условиях, в связи с чем было принято решение отказаться от услуг истца; поведение истца в рамках обстоятельств настоящего дела не соответствует обычаям делового оборота в сфере строительства; письмо с требованием оплатить услуги направлено ответчику 27.12.2017 г. – в период, когда с компанией истца уже работали специалисты в области банкротства предприятий.

Третье лицо – ООО «ТрансГрупп» в отзыве на исковое заявление указало на то, что ему о наличии иных организаций, оказывающих ответчику аналогичные услуги на указанном объекте, не известно, в связи с чем, по мнению третьего лица, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Определением суда от 23.10.2018 г. производство по делу приостанавливалось в связи с назначением почерковедческой экспертизы.

21.12.2018 г. истец представил письменное заявление об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 054 800 руб. основного долга и 46 851,91 руб. процентов, начисленных за период с 25.02.2018 г. по 04.10.2018 г.

Уменьшение истцом размера исковых требований судом принято. Дело рассматривается во вновь заявленном размере исковых требований - 1 101 651,91 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования (с учетом уменьшения из размера) по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск,

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

15 июля 2017 года между ООО «ЮгСтрой» (заказчиком) и ООО «Монтажспецстрой» (исполнителем) заключен договор на оказание автотранспортных услуг № 15/07, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги погрузочно-разгрузочных работ грузоподъемной техникой, а заказчик – оплачивать предоставленные исполнителем услуги на условиях, предусмотренных договором (п.п. 1.2, 2.1.1 договора).

Стоимость одного машино-часа работы автокрана определяется в приложении № 1 договора и составила 1 200 руб. в час. Оплата полной стоимости оказанных услуг производится на основании выставленных исполнителем счетов-фактур в течение 30-ти календарных дней с момента их получения и подписания актов выполненных работ (п.п. 3.1, 3.2 договора).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области от 21.02.2018 г. по делу № А67-9605/2017 ООО «Монтажспецстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно данным, предоставленным конкурсному управляющему, ООО «ЮгСтрой» является дебитором ООО «Монтажспецстрой».

Размер задолженности ответчика составил 1 138 800 руб. и возникла в результате неоплаты последним оказанных в июле-сентябре 2017 г. и октябре-ноябре 2017 г. услуг на сумму 790 800 руб. и 348 000 руб. соответственно.

Сведения о количестве отработанного времени, гос.номере транспортного средства, номере путевого листа и стоимости услуг отражены в реестрах за июль-сентябрь 2017 г., октябрь – ноябрь 2017 г.

Результат оказания услуг оформлен актом № 98 от 27.12.2017 г. на сумму 1 138 800 руб., выставлен счет на оплату № 70 от 27.12.2017 г., выписана счет-фактура № 86 от 27.12.2017 г. (л.д. 23-28 т. 1).

27.12.2017 г. в адрес ответчика истцом направлены вышеуказанные документы, а также доверенность, приказ, талон первого заказчика к путевому листу в количестве 93 шт., информационное письмо № 65 от 27.12.2017 г., которые получены 23.01.2018 г. (л.д. 129 том 1).

15.03.2018 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием добровольной оплаты долга, которая оставлена без ответа.

Поскольку ответчик акт № 98 от 27.12.2017 г. не подписал, оказанные истцом услуги не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев спор, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства и доводы сторон, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Представленный в материалы дела договор № 15/07 от 15 июля 2017 г. подписан сторонами без возражений и представляет собой соглашение истца (исполнителя) и ответчика (заказчика) об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, связанных с оказанием комплекса услуг по погрузочно-разгрузочным работам грузоподъемной техникой.

Согласно пункту 4.2. договора стороны имеют право расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно уведомив противоположную сторону о предстоящем расторжении.

В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, при отсутствии потребности в услугах исполнителя, заказчик имел возможность в установленном порядке расторгнуть договор.

Каких – либо доказательств, подтверждающих совершение действий, направленных на расторжение договора либо односторонний отказ от его исполнения, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ, не представил, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что его воля была направлена на сохранение договорных отношений.

Исполнение сторонами заключенного договора до возникновения спора подтверждается путевыми листами автокрана № 19, 20, 21/07, 24/07, 25/07, 26/07, 27/07, 28/07, 31/07, 01/08 -05/08, 08/08-11/08, 13/08-19/08, 21/08-31/08, 01/09-09/09, 11/09-16/09, 18/09-23/09, 25/09-30/09; №02/10-07/10, 09/10-14/10, 16/10-21/10, 23/10-31/10,01/11-03 (л.д. 133-146 т. 2), подписанными ответственными лицами заказчика - прорабами ФИО4 и ФИО5

Согласно ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, в целях проверки доводов о подписании путевых листов не прорабом ООО «ЮгСтрой» ФИО4, судом назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта Томского экспертно-правового центра «70 Регион» ФИО6 от 14.11.2018 г. (л.д. 15-31 т. 3), подпись от имени ФИО4 на представленных путевых листах, выполнен самим ФИО4, за исключением подписей в путевых листах № 04/08 от 04.08.2017 г. (л.д. 144 т. 2), № 09/08 от 09.08.2017 г. (л.д. 145 т. 2), подписи на которых выполнены не ФИО4, а иным лицом.

Кроме того, согласно заключения эксперта, подпись от имени ФИО4, расположенная в столбце «заказчик», в строке «подпись» в правом верхнем углу оборотной стороны путевого листа № 10/08 от 10.08.2017 г. (л.д. 146 т. 2), выполнена не ФИО4, а иным лицом – тем же, которое выполнило подписи от имени ФИО7, изображения которых имеются на путевых листах в материалах дела (л.д. 48-92, 95-122 том 1).

По результатам проведенной экспертизы истец уменьшил размер исковых требований, исключив стоимость услуг по путевым листам № 04/08 от 04.08.2017 г. и № 09/08 от 09.08.2017 г.

Также в ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом были допрошены в качестве свидетелей граждане ФИО8 и ФИО9

Свидетель ФИО8 пояснил, что работал в ООО «Монтажспецстрой» в качестве заместителя директора. Автокран лично доставил на строительную площадку по адресу: <...>; кран был задействован на погрузочно-разгрузочных работах при строительстве объекта - 2-х этажного здания (пристройка к зданию «Скорой помощи»). Учет рабочего времени осуществлялся прорабами ФИО4 и ФИО5 Путевые листы заполнялись им лично, передавались водителям - ФИО9 и ФИО10, которые по факту отработанного времени подписывали их у прораба, а затем привозили ФИО8

Свидетель ФИО9 пояснил, что с 01.08.2017 г. по ноябрь 2017 работал водителем- крановщиком в ООО «Монтажспецстрой» на объекте по адресу: <...>. Приступил к работе 1 августа 2017 г., сменив своего напарника ФИО10 Учет рабочего времени фиксировался в путевых листах, который заполнял ФИО8 , подписывали водитель и прораб, непосредственно работающий на объекте.

ФИО9 также пояснил, что работы на объекте не приостанавливались, а перенос кабельных линий, возможно, препятствовал работе экскаватора, работающего по устройству котлована, и никак не отражался на погрузочно-разгрузочных работах автокрана. Прорабом ФИО5 обеспечивалась полная загрузка, часто свыше 10 часов в сутки, так как подача груза шла не нормировано. В особые периоды загрузки видел на площадке еще один кран, кому принадлежит не знает.

По ходатайству ответчика судом допрошены в качестве свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО4

ФИО12 пояснил, что работает в ООО «ЮгСтрой» с конца 2013 года инженером по снабжению. С июля по ноябрь 2017 года ФИО4 и ФИО5 были трудоустроены в должности прорабов в ООО «Югстрой». В обязанности свидетеля входил прием и обработка заявок. Свидетель пояснил, что работы на объекте приостанавливались примерно с конца июля до начала августа. Период приостановки работ,  какие-именно работы приостанавливались пояснить не смог.

ФИО13 пояснил, что работал в ООО «ТрансГрупп» водителем автокрана в Кожевниково и в Моряковке, также строили больницу на Рабочей улице «где-то летом».

На вопрос суда ФИО13 пояснил, что приезжал на объект где-то 2-3 раза в неделю летом. На вопрос о том, выполнялись ли работы осенью - не пояснил. О приостановке работ пояснить затруднился. Кто принимал работы - не помнит.

ФИО4 пояснил, что работал прорабом в ООО «ЮгСтрой» с 2014 г. по 2018 г. На объекте «Рабочая, 21» был 2-3 раза в неделю. Кто выполнял работы - не знает. Путевые листы ООО «Монтажспецстрой» подписал по указанию главного инженера ООО «ЮгСтрой». Знал, что с этой организацией заключен договор. Погрузочные работы выполнял «красный кран», работы он у него не принимал, так как данный кран принадлежал ООО «ЮгСтрой» и они «сами себе выписывали путевки».

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

Сам по себе факт, что в рассматриваемый период времени обязанности прорабов  ООО «ЮгСтрой» на объекте по адресу: <...>, исполняли гр.  ФИО4 и ФИО5, а также то, что в их обязанности входило подписание путевой документации, подтверждается материалами дела (в том числе и свидетельскими показаниями самого гр.  ФИО4) и ответчиком не оспаривается.

Факт подписания указанными должностными лицами путевых листов, в том числе и путевого листа № 10/08 от 10.08.2017 г., с учетов результатов почерковедческой экспертизы, также подтверждается материалами дела. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.  

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание факт наличия между сторонами договорных отношений, урегулированных договором № 15/07 от 15.07.2017 г., факт фактической приемки услуг  должностными лицами ответчика, а именно прорабами ФИО4 и ФИО5, суд считает требование истца о взыскании 1 054 800 руб. задолженности по оплате оказанных услуг обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом к показаниям свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО4 в части отрицания факта оказания услуг истцом, суд, с учетом изложенного, относится критически.


За просрочку оплаты выполненных работ истец, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начислил ответчику на сумму долга проценты в размере 46 851,91 руб. за период с 25.02.2018 г. по 04.10.2018 г.

Расчет процентов, учитывая получение ответчиком актов приемки услуг 23.01.2018 г. судом проверен, признан правильным, ответчиком в установленном порядке не оспорен.

Судебные расходы по делу согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

При подаче иска истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины до разрешения спора судом.

Исходя из размера удовлетворенных требований, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета 24 017 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с ООО "ЮгСтрой" в пользу ООО "Монтажспецстрой" 1 054 800 руб. основного долга и 46 851 руб. 91 коп. процентов, всего взыскать 1 101 651 руб. 91 коп.

Взыскать с ООО "ЮгСтрой" в доход федерального бюджета 24 017 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                            Д.И. Янущик