Решение от 2 ноября 2021 г. по делу № А56-32164/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32164/2021
02 ноября 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Хорошева Н.В.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

акционерного общества «Мурманский морской рыбный порт» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 14.02.2006, ИНН: <***>, Мурманск)

к акционерному обществу «Бункерная компания» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 06.09.2002, ИНН: <***>, Санкт-Петербург)

о взыскании 4 225 657,64 руб. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 04.03.2021,



установил:

акционерное общество «Мурманский морской рыбный порт» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Бункерная компания» о взыскании 4 225 657,64 руб. задолженности за оказанные услуги по подключению объектов к береговой электросети, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 21.04.2021 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением суда от 09.07.2021 отказано в удовлетворении заявления акционерного общества «Мурманский морской рыбный порт» о принятии мер, направленных на обеспечение иска, в виде ареста денежных средств ответчика в пределах 4 225 657,64 руб., находящихся и поступающих на расчетный счет в Банке «ВТБ» (ПАО).

В судебном заседании 20.07.2021 в соответствии со ст. 137 АПК РФ суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, перешел в основное судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 07.09.2021 истец принял участи, ответчик явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие не явившегося ответчика.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

На основании заявок ответчика от 13.08.2020, 17.09.2020, 01.10.2020, 08.11.2020, 01.12.2020, 01.01.2021 и 01.02.2021 истцом в период с 01.09.2020 по 25.02.2021 оказаны ответчику услуги по подключению к сетям электроснабжения и электроснабжению объекта ответчика (судна «Варзуга»), находившегося у причала № 43 Мурманского морского рыбного порта, от береговой электросети истца.

Согласно поданным заявкам ответчику оказаны следующие услуги по электроснабжению в следующие периоды в следующих объемах:

с 01.09.2020 по 30.09.2020 - в общем объеме 112 000 кВт.ч.;

с 01.10.2020 по 07.11.2020 - в общем объеме 108 480 кВт.ч;

с 01.12.2020 по 31.12.2020 - в общем объеме 111 600 кВт.ч;

с 01.01.2021 по 31.01.2021 - в общем объеме 111 600 кВт.ч.;

с 01.02.2021 по 25.02.2021 - в общем объеме 88 200 кВт.ч.

Всего ответчиком потреблено электроэнергии в объеме 531 880 кВт.ч.

Сторонами подписаны акты об оказании услуг без возражений со стороны ответчика.

Приказом истца от 30.06.2020 № 281 на услуги по обслуживанию причальных электроустановок и кабельных линий с подключением и отключением судов и прочего оборудования с 01.07.2020 установлен тариф в размере 6,55 руб. за 1 кВт.ч (без НДС)

Стоимость оказанных ответчику услуг, включая стоимость потребленной электрической энергии, составила 4 180 576,80 руб.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг и потребленной электрической энергии не выполнил, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 4 180 576,80 руб.

25.02.2021 истец прекратил электроснабжение объекта ответчика.

Письмом от 26.02.2021 (исх.№ б\н) ответчик обратился к истцу с просьбой осуществить повторное подключение судна к электросети, ссылаясь на гарантию погашения задолженности в срок до 30.04.2021.

Однако, задолженность ответчиком погашена не была.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика, не была удовлетворена, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заслушав истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате услуг по подключению к электрическим сетям и потребленной электрической энергии , которые вытекают из положений ст.ст. 307, 309, 310, 314, 486, 539, 544 ГК РФ.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).

В соответствии со статьей 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено и не оспаривается сторонами обстоятельства оказания истцом ответчиком услуг по подключению объекта ответчика к сетям электроснабжения и потребления ответчиком электрической энергии и мощности.

Материалы дела содержат документальное подтверждение надлежащей и своевременной передачи электрической энергии за спорный период на объект ответчика.

Ответчик объем и стоимость потребленной электрической энергии не оспаривает. Претензий по объему и качеству не заявлял.

Обоснованный отзыв либо контррасчет не представил.

Изучив и проанализировав расчет задолженности, выполненный истцом, суд полагает, что расчет выполнен арифметически правильно, в соответствии с действующим законодательством, фактическими обстоятельствами дела, период долга за пользование имуществом истца подтвержден документально.

Согласно указанному расчету задолженность ответчика по оплате подключения к сетям электроснабжения и потребленной электрической энергии сотсавляет 4 180 576,80 руб. за период с 01.09.2020 по 25.02.2021.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлено, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты, требование истца о взыскании задолженности в сумме 4 180 576,80 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Разрешая исковое требование о взыскании с ответчика 45 080,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств , уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данная норма применяется с 01.08.2016г.

Поскольку ответчиком своевременно не исполнены денежные обязательства по возврату неосновательного обогащения, истцом заявлено требование о применении ответственности, согласно ст. 395 ГК РФ, предусматривающей начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 080,84 руб. с применением ключевой ставки, действующей в соответствующие период с 18.10.2020 по 09.04.2021.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд не усматривает.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов судом проверен, признан соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспаривается, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, требование иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Принимая решение по делу, суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Бункерная компания» в пользу акционерного общества «Мурманский морской рыбный порт» 4 225 657, 64 руб., состоящих из:

4 180 576, 80 руб. - задолженности за оказанные услуги по подключению объектов к береговой электросети,

45 080, 84 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 18.10.2020 по 09.04.2021;

в доход федерального бюджета 44 128 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Хорошева Н.В.