Решение от 6 мая 2024 г. по делу № А40-61274/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 61274/24-3-454
г. Москва
07  мая 2024 г.
Резолютивная часть объявлена 19 апреля 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 07 мая 2024 г.


Арбитражный суд Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Будагиловой Б.Б.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОДМОНТАЖ-ПРОФИ" (197046, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПОСАДСКИЙ, КУЙБЫШЕВА УЛ., Д. 13, ЛИТЕРА В, КВ. 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2014, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИНСТИТУТ "ОРГЭНЕРГОСТРОЙ" (115114, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 6 754 658, 40 руб.

Стороны в судебное заседание не явились. 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОДМОНТАЖ-ПРОФИ" обратилось в суд с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИНСТИТУТ "ОРГЭНЕРГОСТРОЙ"  о взыскании задолженности по договору оказания услуг техникой с управлением и технической эксплуатацией от 01.04.2023 № 726-20/С748 в сумме 6 701 050.00 руб., неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по оплате за период с 05.03.2024 по 20.03.2024 в сумме 53 608,40 руб., а также неустойки, рассчитанной на сумму долга 6 701 050,00 руб., начиная с 21.03.2024 по дату фактической оплаты долга из расчета 0.05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы долга.

В судебное заседание не явился представитель истца и ответчика.  Определение суда о времени и месте проведения судебного заседания, направленное ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому адресу получено представителями 15.04.2024 г. и 03.04.2024 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.msk.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая изложенное, суд считает истца и ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

От ответчика поступили возражения против завершения предварительного судебного заседания и перехода к разбирательству по существу.

Согласно п. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражения против завершения предварительного судебного заседания и перехода к разбирательству по существу не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Таким образом, заявленное ходатайство (возражение) рассмотрено судом и оставлено без удовлетворения с учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что имея реальную возможность действовать разумно и добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами при рассмотрении настоящего спора, общество, вместе с тем, не исполнило добросовестно свои процессуальные обязанности.

Суд отклоняет ходатайство о возражении относительно рассмотрения дела в данном судебном заседании, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, обосновывающих невозможность рассмотрения дела, возражения против перехода в судебное заседание носят формальный характер.

Учитывая изложенное, принимая во внимание также необходимость экономии процессуального времени, суд, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 27 Постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», считает возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик в отзыве на заявление, возражал против удовлетворения требований.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Продмонтаж-Профи» (далее -ООО «Продмонтаж-Профи», Исполнитель, Истец) и Акционерным обществом «Институт «Оргэнергострой» (далее - АО ОЭС, Заказчик, Ответчик) заключен договор от 01.04.2023 № 726-20/СП748 (далее - Договор), по условиям которого Заказчик поручает на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим Договором, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг техникой с управлением и технической эксплуатацией на объекте производства работ Заказчика по предварительно согласованным заявкам.

Оказание услуг Техникой осуществляется на объекте Генерального заказчика - АО «Центр судоремонта «Звездочка»: «Реконструкция и техническое перевооружение 2-х камерного сухого дока на «35 судоремонтном заводе» - филиале АО «Центр судоремонта «Звездочка», г. Мурманск, АО «Центр судоремонта «Звездочка», г. Северодвинск, Архангельская область, адрес: Мурманская область, г. Мурманск, Ленинский административный округ, ул. Адмирала флота ФИО1, д. 100 (п. 1.3 Договора).

Цена договора определяется как произведение трех показателей: стоимости машино-часа работы всей техники, количества часов работы техники в сутки (в зависимости от режима работы) и количества суток срока оказания услуг в соответствии с протоколом согласования договорной цены (п. 1.5 Договора).

Договор вступает в силу с момента подписания, но не ранее даты получения Заказчиком положительного решения от Генерального заказчика о возможности привлечения Исполнителя к оказанию услуг в рамках реализации проекта, указанного в п. 1.3 Договора, и действует по «31» декабря 2023 года включительно, а в части исполнения обязательств по настоящему Договору -до полного их исполнения (п. 2.1 Договора).

Стоимость услуг по Договору определяется фактически выполненным объемом на основании согласованных тарифов (расценок) в соответствии с Приложением № 2 к Договору и представленных Исполнителем отчетных документов, указанных в п. 3.1.18 Договора, и указывается с учетом НДС 20% (п. 4.1 Договора).

Расчеты между сторонами по Договору производятся на основании подписанных сторонами Актов оказанных услуг за отчетный период с приложением первичных отчетных документов, перечисленных в п. 3.1.18 Договора, подписанных уполномоченными представителями Заказчика в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента выставления счета на оплату, за вычетом встречных обязательств Исполнителя (в том числе, в части возмещения расходов Заказчика по обеспечению работников Исполнителя питанием и проживанием), если иной срок оплаты не согласован в Приложении № 2 к Договору.

Отчетным периодом является один календарный месяц (п. 4.3 Договора).

Платежи по Договору вносятся Заказчиком по реквизитам Исполнителя, указанным в Договоре. Обязательства Заказчика по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств с расчетного счета Заказчика (п. 4.4 Договора).

Согласно п. 8 Приложения № 2 к Договору оплата услуг Исполнителя производится в соответствии с п. 4.3 Договора в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента выставления счета на оплату на основании подписанных Сторонами Актов сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с п. 3.3.1 Договора Заказчик обязан своевременно производить оплату оказанных услуг, согласно предъявленных Исполнителем документов, указанных в п. 3.1.18 Договора.

Фактическими обстоятельствами подтверждается, что до настоящего времени Заказчиком не произведена оплата услуг, оказанных в рамках Договора на сумму 6 701 050,00 руб., факт оказания услуг подтверждается подписанными уполномоченными представителями сторон Актами о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 30.04.2023 № 213 на сумму 959 900.00 руб., от 31.05.2023 № 214 на сумму 638 000,00 руб., от 30.06.2023 № 244 на сумму 1 438 400,00 руб., от 01.11.2023 № 268 на сумму 1 634 150,00 руб., от 01.11.2023 № 412 на сумму 1 073 000.00 руб.

Оказанные услуги приняты Заказчиком без замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг.

При этом, доводы ответчика о том, что Обязательства по оплате возникают у Ответчика только после согласования такого платежа АО «ЦС «Звездочка» (далее - Заказчик) и ПАО «Промсвязьбанк», а учитывая, что реестр платежей Заказчиком не согласован, срок исполнения обязательства по оплате работ, в силу ст. 327.1 ГК РФ, у Ответчика не наступил, а также не предоставления Истцом в адрес Ответчика полного объёма документов, отклоняются судом, как несостоятельные.

Ответчиком не представлено документального подтверждения обращения к заказчику для согласования платежей, в связи с чем, действия ответчика по неоплате выполненных и принятых работ, носят недобросовестный характер, неправомерны и являются злоупотреблением правом.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статья 10 ГК РФ гласит, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Конституцией РФ установлен главный общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В соответствии со ст. 17 Конституции осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В целях урегулирования вопроса оплаты оказанных услуг, Исполнителем на основании п. 8.1 Договора, предусматривающего претензионный порядок урегулирования возникающих в процессе исполнения Договоров споров и разногласий, в адрес Заказчика направлена претензия от 21.02.2024 № 199-24, содержащая требование о погашении задолженности по Договору (регистрируемое почтовое отправление с трек-номером 80083193433646).

Несмотря на факт получения претензии, Заказчик в установленный для ее рассмотрения срок, предусмотренный Договором, каких-либо возражений не заявил, доводов, свидетельствующих о необоснованности требований не представил, претензию не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истца с требованиями в суд.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим  образом  в соответствии с условиями  обязательства  и  требованиями закона,  иных  правовых актов,  а  при  отсутствии таких  условий  и  требований  -  в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями, на основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно ст. 708 ГК РФ  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указано в п. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание что материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг ответчику, а ответчик не предъявил претензий по их качеству и объему, не доказал оплату оказанных истцом услуг, в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ исковые требования по взысканию задолженности в размере 6 701 050 руб.  правомерны и подлежат удовлетворению.

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по Договорам, истец начислил пени за период с 05.03.2024 г. по 20.03.2024 г. в размере 53 608 (Пятьдесят три тысячи шестьсот восемь) руб. 40 коп. с последующим начислением пени исходя из 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы долга, но не более 10 % от суммы долга, согласно проверенному и признанному судом обоснованным расчету.

Условиями Договора предусмотрена ответственность Заказчика за нарушение срока оплаты оказанных услуг, согласно которому Исполнитель вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,05% (ноль целых пять сотых процента) от стоимости неоплаченных в срок услуг за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченных в срок услуг (п. 5.6 Договора).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно п. 65. Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд исходит из нижеследующего.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 70 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Пунктом 73 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Также в п. 77 указанного постановления Верховный суд Российской Федерации указал, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, не могут быть приняты судом, в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность начисления неустойки.

Размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и определен судом с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Таким образом, сумма пени за период с 05.03.2024 г. по 20.03.2024 г. в размере 53 608 (Пятьдесят три тысячи шестьсот восемь) руб. 40 коп. с последующим начислением пени исходя из 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы долга, но не более 10 % от суммы долга, подлежит взысканию с ответчика, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего  исполнения условий  Договора.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 56 773 руб. подлежат взысканию с ответчика.

На основании статей 8-12, 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь статьями 64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНСТИТУТ "ОРГЭНЕРГОСТРОЙ" (115114, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2002, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОДМОНТАЖ-ПРОФИ" (197046, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПОСАДСКИЙ, КУЙБЫШЕВА УЛ., Д. 13, ЛИТЕРА В, КВ. 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2014, ИНН: <***>) задолженность в размере 6 701 050 (Шесть миллионов семьсот одна тысяча пятьдесят) руб., пени за период с 05.03.2024 г. по 20.03.2024 г. в размере 53 608 (Пятьдесят три тысячи шестьсот восемь) руб. 40 коп. с последующим начислением пени исходя из 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы долга, но не более 10 % от суммы долга, расходы по оплате госпошлины в  размере 56 773 (Пятьдесят шесть тысяч семьсот семьдесят три) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


             Судья:                                                                                         А.А. Федоточкин