Решение от 19 февраля 2018 г. по делу № А39-7079/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-7079/2017
город Саранск
19 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Бобкиной С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СК Галлут»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дионис Клуб С»

о взыскании задолженности в сумме 8400000 рублей, неустойки в сумме 5023200 рублей,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представителя, доверенность от 07.06.2017,

от ответчика: не явился,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СК Галлут» (далее – ООО «СК Галлут», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дионис Клуб С» (далее – ООО «Дионис Клуб С», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 8400000 рублей, неустойки в сумме 5023200 рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика.

Материалами дела установлено, что 26 августа 2011 года между ООО «Дионис Клуб С» (заемщик) и ООО «СК Галлут» (заимодавец) заключен договор займа №4/Займ-2011. В соответствии с пунктом 1.1. договора, заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 10000000 рублей, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

В пределах установленного настоящим договором срока пользования заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 9% годовых. Расчет процентов производится помесячно, исходя из количества полных календарных дней пользования суммой займа (пункт 1.2.).

Проценты за пользование займом начисляются и уплачиваются заемщиком поквартально, исходя из фактической суммы задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем выдачи займа, по день фактического погашения задолженности по займу (включительно). Уплата процентов производится поквартально, не позднее 10 числа месяца следующего квартала (пункт 1.3.).

В приложении №1 к договору стороны согласовали график погашения займа и процентов.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, займодавец передает заемщику указанную сумму займа не позднее 01.09.2011 г.

В соответствии с платежными поручениями №№256 от 01.09.2011 и 257 от 01.09.2011 ООО «СК Галлут» перечислило ООО «Дионис Клуб С» денежные средства в общей сумму 10000000 рублей. Факт передачи суммы займа в размере 10000000 рублей подтвержден также подписанным сторонами двусторонним актом получения денежных средств по договору займа №4/Займ-2011 от 26.08.2011 г.

Пунктом 2.2. договора займа предусмотрено, что возврат заемщиком суммы займа должен быть осуществлен не позднее 01 сентября 2014 года.

Дополнительным соглашением №1 от 01.09.2014 к договору стороны договорились продлить действие договора на срок до 01.09.2015, изложив тем самым пункт 2.2. договора в новой редакции.

01 сентября 2015 года подписали дополнительное соглашение о пролонгации договора с 01.09.2015 по 31.08.2016 г., согласовав новый график погашения займа и процентов.

В установленный договором срок ответчик не произвел предусмотренные договором платежи, задолженность составила 8400000 рублей.

15.05.2017 ООО «СК Галлут» обратилось к ООО «Дионис Клуб С» с претензией об оплате возникшей задолженности и неустойки за просрочку исполнения обязательств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по возврату сумм займа в сроки, предусмотренные договорами, послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Возникшие между сторонами правоотношения по договору регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса РФ).

Ответчик представил письменный отзыв, заявил об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям в связи с тем, что срок возврата займа наступил 01.09.2014 г., в порядке статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении иска просил отказать.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности отклоняется судом в силу следующего.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Ответчик считает, что срок возврата суммы займа наступил 01.09.2014, и истец не представил доказательств перерыва течения срока исковой давности.

Данные доводы несостоятельны, поскольку дополнительными соглашениями от 01.09.2014 и от 01.09.2015 срок возврата суммы займа неоднократно продлевался. В соответствии с соглашением от 01.09.2015 г. срок возврата займа - до 31 августа 2016 года, в связи с этим трехлетний срок, установленный законом, на момент обращения истца в суд с иском (14.09.2017) не истек.

Также ООО «Дионис Клуб С» просило оставить исковые требования без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с введением в отношении ответчика процедуры конкурсного производства.

Установлено, что 28 ноября 2017 года принято к производству заявление ликвидируемого должника - ООО «Дионис Клуб С» о признании его несостоятельным (банкротом) в рамках дела №А39-8345/2017. Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 27 декабря 2017 года ООО «Дионис Клуб С» признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство с применением норм Закона о банкротстве ликвидируемого должника.

В соответствии с нормами пунктами 1 статьи 5, пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах в денежных обязательствах в деле о банкротстве» предъявленная истцом ко взысканию сумма не является текущей задолженностью.

Пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», предусмотрено, что если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве в случае предъявления требования кредитора до введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства последний вправе выбрать один из указанных способов защиты своих прав.

В данном случае истец обратился в арбитражный суд до возбуждения в отношении общества дела о банкротстве (28.11.2017), при этом ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу не заявлял и настаивал на рассмотрении заявленных требований.

Поскольку истец документально обосновал предоставление займа в размере 10000000 рублей, а ответчик доказательств его возврата в полном объеме не представил, требование истца о взыскании с ответчика 8400000 рублей задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец заявил требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара за общий период с 01.09.2016 по 26.06.2017 в сумме 5023200 рублей.

По правилам пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.08.2011) предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по своевременному возврату займа, определенной в п.1.1. договора в сроки, установленные п.2.2. договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку за каждый день просрочки в размере 0,2% от суммы займа путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца или путем внесения наличных денежных средств в кассу займодавца.

Истец произвел начисление неустойки за период с 01.09.2016 по 26.06.2017, исходя из ставки 0,2%.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что ее размер может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. При этом в соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо №17) основанием для применения статьи 333 ГК РФ служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

С учетом разъяснений пункта 73 Постановления №7, пункта 3 Информационного письма №17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае суд считает, что согласованный сторонами процент неустойки является чрезмерно высоким, поскольку составляет 73% годовых, в то время как действующая на момент рассмотрения спора ключевая ставка установлена Центральным Банком Российской Федерации на уровне 7,5% годовых.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81).

Принимая во внимание ходатайство ответчика и учитывая чрезмерно высокий процент неустойки (более 73% годовых), суд, на основании статьи 333 Гражданский кодекса РФ, уменьшает ее размер до 1354421 рубля 56 копеек, соответствующей расчету исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Поскольку ответчик не исполнил требования кредитора, факт просрочки подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании пени является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в сумме 1354421 рубля 56 копеек в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 90116 рублей относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дионис Клуб С» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 13.01.2003) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Галлут» (<...>, пом./комн I/13, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 09.12.2009) задолженность в сумме 8400000 рублей, неустойку в сумме 1354421 рубля 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 90116 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.П. Бобкина