Решение от 21 сентября 2020 г. по делу № А56-92734/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92734/2018
21 сентября 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2020 года. Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нефедовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Полиметалл", ИНН <***> ОГРН <***>; адрес: 198216, Санкт-Петербург, проспект Народного Ополчения, дом 2, офис 1089

ответчик страховое акционерное общество "ВСК", ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 197198, Санкт-Петербург, Малый проспект Петроградской стороны, дом 3. 121552, <...> д. 4

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии", ИНН <***> ОГРН <***>; адрес: 198216, Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 140

2) общество с ограниченной ответственностью "Амурский гидрометаллургический комбинат", ИНН <***> ОГРН <***>; адрес: 682640, <...>

3) общество с ограниченной ответственностью "ФорКом",

ИНН <***> ОГРН <***>; адрес: 191002, Санкт-Петербург, ФИО2 переулок, д. 17А, литер Б, помещение 41.

о взыскании 1 757 250 руб. 23 коп., в том числе 1 676 316 руб. 30 коп. страхового возмещения, 80 933 руб. 93 коп. процентов за период с 28.11.2017 по 20.07.2018, а также 30 573 руб. расходов по уплате государственной пошлины

при участии

согласно протоколу судебного заседания от 20.08.-27.08.2020



установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Полиметалл" (далее – ООО "Торговый Дом Полиметалл"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - страховому акционерному обществу "ВСК" (далее – САО "ВСК") с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (далее – ООО "Новые технологии"), общества с ограниченной ответственностью "Амурский гидрометаллургический комбинат" (далее – ООО "Амурский гидрометаллургический комбинат") и общества с ограниченной ответственностью "ФорКом" (далее – ООО "ФорКом") о взыскании 1 757 250 руб. 23 коп., в том числе 1 676 316 руб. 30 коп. страхового возмещения, 80 933 руб. 93 коп. процентов за период с 28.11.2017 по 20.07.2018, а также 30 573 руб. расходов по уплате государственной пошлины

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2018 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства ответчиком подано ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы с постановкой следующих вопросов:

1) Что является причиной повреждения грузов эжекционного модуля НТ-100М1?

2) Имел ли груз производственные дефекты, в том числе соответствовали ли сварные швы, распорные элементы, требованиям, предъявляемым при изготовлении конструкций типа эжекционного модуля НТ-100М1?

3) Какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного эжекционного модуля НТ-100М1?

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2019 рассмотрение дела отложено на 25.03.2019 на 14 час. 40 мин.; от ООО "Новые технологии" истребована для проведения судебной экспертизы конструкторская документация на эжекционный модуль НТ-100-М1, нержавеющая сталь 12Х18Н10Т, являющийся предметом договора поставки № АГМК 1(03-1-0462) от 02.03.2017, заключенный между ООО "Амурский гидрометаллургический комбинат" и ООО "Новые технологии".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2019 рассмотрение дела отложено на 22.04.2019 на 13 час. 20 мин., на ООО "Новые технологии" повторно возложена судом обязанность по предоставлению для целей проведения судебной экспертизы конструкторской документации на эжекционный модуль НТ-100-М1, нержавеющая сталь 12Х18Н10Т, являющийся предметом договора поставки № АГМК 1(03-1-0462) от 02.03.2017, заключенный между ООО "Амурский гидрометаллургический комбинат" и ООО "Новые технологии"; САО "ВСК" предложено представить доказательства перечисления на депозитный счет арбитражного суда 70 000 руб.

В судебном заседании 03.06.2019 в связи с непредставлением ООО "Новые технологии" конструкторской документации на эжекционный модуль НТ-100-М1, нержавеющая сталь 12Х18Н10Т, являющийся предметом договора поставки № АГМК 1(03-1-0462) от 02.03.2017, заключенного между ООО "Амурский гидрометаллургический комбинат" и ООО "Новые технологии", представитель истца заявил ходатайство об уточнении круга вопросов по экспертизе, в соответствии с которым перед экспертом надлежит поставить два вопроса:

1) Что является причиной повреждения грузов эжекционного модуля НТ-100М1?

2) Какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного эжекционного модуля НТ-100М1?

В судебном заседании 05.08.2019 представитель САО "ВСК" ходатайствовал о назначении судебной экспертизы с учетом уточненных вопросов в ООО "Экспертный центр "Академический"; отводов и возражений относительно кандидатур экспертов от истца не последовало, представитель истца оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2019, резолютивная часть которого объявлена 05.08.2019, по настоящему делу по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Экспертный центр "Академический" ФИО3 и/или ФИО4, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Что является причиной повреждения грузов эжекционного модуля НТ-100М1?

2) Какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного эжекционного модуля НТ-100М1?

Этим же определением суда стоимость судебной экспертизы установлена в 45 000 руб.; срок проведения судебной экспертизы - в течение восьми рабочих дней с момента получения определения и необходимых для ее производства документов; производство по настоящему делу приостановлено до истечения срока проведения судебной экспертизы; назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наличии оснований для возобновления производства по настоящему делу на 16.09.2019 на 12 час. 20 мин.

18.09.2019 ООО "Экспертный центр "Академический" представило в суд заключение эксперта № 121-ЗЭ по делу № А56-92734/2018 от 27.08.2019.

САО "ВСК", ознакомившись с результатами судебной экспертизы, заявило ходатайство о вызове эксперта ФИО4 в судебное заседание с целью дачи пояснений по выполненному заключению.

Представитель истца не возражал против удовлетворения ходатайства ответчика.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик сослался на то, что в заключении фактически отсутствует исследовательская часть, исходя из которой, эксперт пришёл к выводу о невозможности установления причин повреждения эжекционного модуля НТ-100М1, что заключение эксперта не содержит доказательств, свидетельствующих о том, что экспертом был проведён анализ повреждений отображённых на фотоматериалах с использованием методов трасологии. Исходя из выводов заключения, непонятно, на основании чего эксперт пришёл к выводу о невозможности установить причины повреждения эжекционного модуля НТ-100М. Фактически, как указывает ответчик, эксперт ФИО4 делает однозначный не подкреплённый ничем вывод о том, что причину повреждения груза установить невозможно. Экспертом ФИО4 грубо проигнорированы, в том числе общие методы применяемые в ходе проведения экспертиз. в том числе метод: анализа, сравнения, не говоря уже о том, что эксперт полностью игнорирует наличие существующих государственных стандартов принятых в качестве основы для обеспечения безопасности перевозки грузов. (ГОСТ 26653-2015 "Подготовка генеральных грузов к транспортированию. Общие требования" и ГОСТ 15846-2002 Продукция, отправляемая в районы Крайнего Севера и приравнённые к ним местности. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение).

В ходе проведения исследования эксперт ФИО4, по мнению ответчика, делает одновременно два прямо противоречащих заключения о том, что изделие является запатентованным и уникальным и без данной информации нет возможности сделать расчёты по стоимости восстановительного ремонта эжекционного модуля (стр. 9 заключения 121-ЗЭ) и одновременно проводит расчёт стоимости восстановительного ремонта, основываясь на данных телефонного запроса полученного у официального производителя изделия.

Также ответчик указал на то, что экспертом ФИО4 при проведении расчётов допущена грубая математическая ошибка при проведении стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта повреждённого модуля составила 915 000 рублей.

Однако в случае если провести сложение стоимости заявленных к замене и ремонту элементов получится иная величина:

Повреждение каркаса модуля - 234 000 рублей;

Повреждение корпуса модуля - 110 000 рублей;

Повреждение внутренней стенки модуля - 215 000 рублей;

Отрыв опорной штанги от корпуса модуля - 156 000 рублей;

Отрыв сливного фланца и подающего коллектора - 230 000 рублей.

234 000 рублей + 110 000 рублей + 215 000 рублей + 156 000 рублей + 230 000 рублей = 945 000 рублей, а не 915 000 рублей как указал эксперт ФИО4

Поскольку, как полагает ответчик, заключение не является полным, ясным, достоверным, то эксперт ФИО4 подлежит вызову в судебное заседание.

Эксперт ФИО4 был вызван в судебное заседание, ответил на вопросы представителей сторон, подтвердил позицию ответчика о совершении экспертом грубой арифметической ошибки в расчетах, о том, что экспертиза была проведена экспертом без исследования поврежденного эжекционного модуля НТ-100М1.

После получения пояснений от эксперта ФИО4, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу повторной судебной экспертизы в ином экспертном учреждении с постановкой следующих вопросов:

1) Что является причиной повреждения грузов эжекционного модуля НТ-100М1?

2) Какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного эжекционного модуля НТ-100М1?

Истец не возражал против проведения повторной экспертизы в ином экспертном учреждении.

ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" письмом от 18.12.2019 сообщило о том, что готово провести экспертизу по поставленным вопросам, проведение экспертизы может быть поручено ФИО5, стоимость экспертизы составит 200 000 руб.

Представители сторон не возражали против предложенной кандидатуры эксперта и экспертного учреждения - ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2020, резолютивная часть которого объявлена 06.02.2020, по настоящему делу по ходатайству ответчика назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" ФИО5, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Что является причиной повреждения грузов эжекционного модуля НТ-100М1?

2) Какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного эжекционного модуля НТ-100М1?

Ответчиком 30.01.2020 перечислены на депозитный счет Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области платежным поручением № 9147 от 30.01.2020 денежные средства в размере 200 000 руб., подлежащие выплате экспертному учреждению ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" в качестве вознаграждения за проведение экспертизы.

15.05.2020 ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" представило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области экспертное заключение № 55-ТЭСТ от 25.03.2020 по делу №А56-92734/2018.

Протокольным определением от 06.08.2020 производство по настоящему делу возобновлено, назначено судебное заседание на 20.08.2020 на 14 час. 15 мин.

Представители сторон, не оспаривая результатов экспертизы, поддержали заявленные требования/возражения.

САО "ВСК" представило отзыв, в иске просило отказать, настаивая на том, что заявленное событие не является страховым случаем.

В судебном заседании 20.08.2020 на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 10 час. 55 мин. 27.08.2020.

После перерыва представители сторон поддержали заявленные требования/возражения.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п. 1 ч. 2 ст. 929 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом к числу обстоятельств, требующих обязательного доказывания страхователем о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая относятся следующие:

- факт наступления страхового случая;

- факт наличия и размера ущерба, причиненного страхователю возникновением страхового случая;

- наличие причинно-следственной связи между наступившим страховым случаем и убытками, заявленными к возмещению.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств свидетельствует о ненаступлении у страховщика обязанности произвести страховую выплату.

Пунктом 2 статьи 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 данного Кодекса) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 июня 2017 года на основании заявления на страхование грузов между сторонами заключен договор страхования грузов № 17180130R0580 (далее - Договор), на следующих условиях:

- название груза: градирня эжекционная (эжекционные модули), весь груз новый, без повреждений.

- номер и дата товарно-транспортного документа: ж/д квитанции № ЭД 979550, № ЭД 979015, № ЭД 931061. номера полувагонов: №№ 60582921, 55802292, 60206786, 60218781,60039518.

- пункт отправления: Санкт-Петербург, ж/д станция Волковская, ул. Прогонная, д. 5.

- пункт промежуточного хранения: РФ, ж/д ст. Мылки, ДВЖД.

- срок (период страхования): с 02 июня 2017 года по 02 августа 2017 года.

- период ответственности страховщика: ответственность страховщика начинается с момента окончания погрузки груза в пункте отправления, продолжается в течение всей перевозки, включая периоды перегрузок и хранения на складах временного хранения в пунктах перегрузок (менее 30 дней) и заканчивается в момент начала разгрузки груза в пункте назначения.

- страховая сумма: 16 959 000 (шестнадцать миллионов девятьсот пятьдесят девять тысяч) руб., включая стоимость груза 14 309 000 руб. и стоимость транспортных расходов 2 650 000 руб.

- страховой случай: утрата (гибель) или повреждение груза, произошедшие в результате наступления в течение срока страхования событий, перечисленных в п. 3.3.1. Правил № 13/2 транспортного страхования грузов, утвержденных генеральным директором САО "ВСК" от 23.12.2013 (далее - Правила транспортного страхования грузов) "с ответственностью за все риски" "А".

- страховая премия, срок оплаты: 15 263 (пятнадцать тысяч двести шестьдесят три) руб. 10 коп. Оплата в срок до 09.06.2017. Безусловная франшиза: 0,5 % от страховой суммы. При этом Страховщик производит выплату страхового возмещения за вычетом безусловной франшизы по каждому страховому случаю.

Из материалов дела усматривается, и данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, что оплата страховой премии произведена истцом на основании платежного поручения № 8503 от 09 июня 2017 года.

24 июля 2017 года при проведении осмотра груза (вагон № 55802292, количество мест - 2) на ж/д станции Мылки установлено, что груз - эжекционный модуль имеет повреждения.

Пунктом 10.1. Правил транспортного страхования грузов (далее - Правила страхования) предусмотрено, что при наступлении события имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан:

а) незамедлительно, но не позднее одних суток, после того, как стало ему известно о наступлении события, которое может быть отнесено к страховому случаю, заявить об этом страховщику в письменном виде по факсимильной связи с подтверждением получения страховщиком.;

б) принять все возможные меры по уменьшению ущерба, по спасению и сохранению застрахованного груза.

в) сообщить в соответствующие службы, исходя из их компетенции, о наступившем страховом событии, по согласованию со страховщиком вызвать экспертов.

г) если возможно сохранить до прибытия представителя страховщика илипредставителя экспертной службы все оставшееся после события имущество.

д) обеспечить представителю страховщика или представителю экспертной службы возможность беспрепятственного осмотра поврежденного груза или его остатков, выяснения причин, размеров убытка и иных обстоятельств наступления события, которое может быть отнесено к страховому случаю.

е) передать страховщику все необходимые оригиналы документов, связанных субытком.

25 июля 2017 года истец направил извещение о повреждении груза на электронный адрес ответчика, которое ответчиком подтверждено и не оспаривается.

Истец предпринял все возможные меры по уменьшению ущерба, а именно спорный груз был закреплен надлежащим образом, что подтверждается актом сюрвейерского осмотра № 28/0517 от 31 мая 2017 года.

Истец о наступившем страховом случае сообщил работникам ж/д станции Мылки. 27 июля 2017 года в соответствии с коммерческим актом № ДВС1714631/1 на 10 пути общего пользования ж/д станции Мылки в присутствии и.о. начальника станции ФИО6, представителя грузополучателя ООО "АГМК" Ки-Сюн-Чи Ю.В., приемосдатчика груза и багажа ФИО7 на основании ст. 41 УЖДТ РФ, письменного заявления заместителя управляющего директора по материально-техническому обеспечению ООО "АГМК" проведена комиссионная выдача груза из вагона № 55802292.

Согласно акту общей формы № 3266 от 27.07.2017 при осмотре внешнего состояния груза оказалось, что емкости металлические в количестве 2-х мест, закреплены четырьмя растяжками в четыре нити, между емкостями в середине вагона просматривается распорная рама. С западной стороны грузового места имеется, обрыв металлических листов по сварным швам конструкции. На распорной раме расположена трубчатая конструкция, закрепленная проволочными увязками. Второе грузовое место без повреждений и принят без претензий.

Истец принятое обязательство в соответствии с пунктом 10.1 Правил страхования исполнил - сохранил груз в надлежащем виде до прибытия представителя ответчика.

Помимо этого, истец обеспечил представителю страховщика возможностьбеспрепятственного осмотра поврежденного груза, что подтверждается актом осмотраповрежденного груза от 11.08.2017г., передал страховой компании все необходимые документы, связанные с убытком – повреждением эжекционного модуля, что подтверждается письмами № 99/07-85 8 от 23.10.2017г. и № 99/07-954 от 23.11.2017г.

Таким образом, условия, предусмотренные п. 10.1. Правил, истцом соблюдены.

Истец, считая произошедшее страховым случаем, обратился к страховщику с соответствующим заявлением.

27 ноября 2017 года письмом № 2439 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, не признав произошедшее событие страховым случаем, мотивируя это тем, что причиной повреждения груза явились ненадежность сварных соединений и непринятие мер безопасности.

Возражая первоначально против требований истца, страховая компания указала, что по результатам проведенного исследования составленкоммерческий акт №ДВС1714631/1 от 27.07.2017г., согласно которому установлена причина повреждения груза - ненадежность сварных соединений и непринятие мер безопасности, предусмотренных инструкциями и правилами.

Эжекционные модули в полувагоне № 55802292 были закреплены надлежащим образом, что подтверждается актом сюрвейерского осмотра № 28/0517 от 31.05.2017г. и техническими условиями размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах (утв. МПС РФ от 27.05.2003 № ЦМ-943).

Вместе с тем, особых условий для крепления эжекционного модуля в полувагонах законодательством и техническим паспортом товара не предусмотрено.

По результатам судебной экспертизы, ответчик также возражал против удовлетворения требований истца, ссылаясь на то, что обнаруженные повреждения могли возникнуть по причине некачественной сборки спорного модуля, при которой мог произойти отрыв внутренних его элементов, что, в свою очередь, привело к повреждению остальных элементов, вследствие чего, в силу п. 3.4.15 Правил произошедшее событие не является страховым случаем, так как повреждение груза возникло из-за его производственных дефектов.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены статьями 961, 963 и 964 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно пункту 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно заключению ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" № 55-ТЭСТ от 25.03.2020 по делу №А56-92734/2018 причину повреждения грузов эжекционного модуля НТ-100М1 определить не представилось возможным, ввиду того, что повреждения отличаются по механизму и характеру образования, и не могли быть образованы в результате одномоментного деформирующего воздействия; определить имел ли груз производственные дефекты, в т.ч. соответствовали ли сварные швы, распорные элементы требованиям, предъявляемым при изготовлении конструкций типа эжекционного модуля НТ-100М1 также не представилось возможным, по причине отсутствия технической и проектной документации; стоимость восстановительного ремонта поврежденного эжекционного модуля НТ-100М1 определена в 940 007 руб.

Доводы ответчика о том, что в силу п. 3.4.15 Правил произошедшее событие не является страховым случаем, так как повреждение груза возникло из-за его производственных дефектов, подлежат отклонению как недоказанные и не основанные на результатах судебной экспертизы.

В п. 3.3.1 Правил страхования установлено, что при условиях "с ответственностью за все риски" страховщик обязан возместить убытки страхователя (выгодоприобретателя) от повреждения, утраты (гибели) всего или части груза, произошедшие по любой причине, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 3.4 и 3.5 Правил страхования.

Пункты 3.4. и 3.5. Правил страхования предусматривают случаи, которые не являются страховыми, и страховщик имеет право отказать в страховой выплате.

Спорный страховой случай (повреждение эжекционного модуля) не подпадает ни под одно из обстоятельств, предусмотренных условиями пунктов 3.4. и 3.5. Правил, дающих право ответчику отказать истцу в выплате страхового возмещения.

Таки м образом, доказательств несоблюдения страхователем требований закона страховая компания в материалы дела не представила.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не опроверг надлежащими доказательствами доводы истца о наступлении страхового случая и не доказал обоснованность причин отказа в выплате страхового возмещения.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю либо являющихся основанием для отказа в выплате, ответчиком в суд не представлено.

Ссылки ответчика на наличие производственных дефектов несостоятельны.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации, а также приняв во внимание отсутствие доказательств наличия обстоятельств поименованных в пунктах 3.4 и 3.5 Правил страхования, пришел к выводу о доказанности истцом факта наступления страхового случая.

С учетом определенной экспертным заключением ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" № 55-ТЭСТ от 25.03.2020 по делу №А56-92734/2018 стоимости восстановительного ремонта поврежденного эжекционного модуля НТ-100М1, которая сторонами не оспорена, подлежит выплате страховое возмещение в сумме 940 007 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету, выполненному судом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2017 по 20.07.2018 исходя из суммы - 940 007 руб. составляют 45 384 руб. 32 коп.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично в размере 985 391 руб. 32 коп., в т.ч. 940 007 руб. страхового возмещения, 45 384 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2017 по 20.07.2018.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества "ВСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Полиметалл" 985 391 руб. 32 коп., в т.ч. 940 007 руб. страхового возмещения, 45 384 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2017 по 20.07.2018, а также 17 144 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.


Судья Нефедова А.В.