Решение от 15 июня 2017 г. по делу № А51-5884/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5884/2017
г. Владивосток
15 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2017 года.

Решение в полном объёме изготовлено 15 июня 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Э.М. Сеитова, при ведении протокола заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектлес «Уссури» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 22.12.2009, место нахождения 692525, <...>, каб.10) к Администрации Уссурийского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 04.08.1999, место нахождения 692519, <...>) о взыскании 200 716,08 рублей по муниципальному контракту № 0120300006515000051-0151796-01 от 06.05.2015,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Институт экологической безопасности» (692519, <...>),

при участии в судебном заседании: от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности № 4766 от 30.12.2016, паспорт, удостоверение.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектлес «Уссури» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Уссурийского городского округа (далее – ответчик) о взыскании 200 716,08 рублей по муниципальному контракту № 0120300006515000051-0151796-01 от 06.05.2015, в том числе 129 604,80 рублей основного долга, 13 092,88 рублей пени, 58 018,40 рублей штрафа.

Определением суда от 17.03.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 15.05.2017 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств (пункт 2 части 5 статьи 227 АПК РФ).

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, в суд не явилось, письменные пояснения относительно предмета спора в материалы дела не представило.

Истец заявил о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, против перехода в судебное разбирательство не возражает.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие истца и третьего лица по имеющимся в материалах дела документам.

От истца через канцелярию суда поступило ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил взыскать 200 230,87 рублей, в том числе 129 604,80 рублей основного долга, 12 607,67 рублей процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленных за период с 12.02.2016 по 03.03.2017, 58 018,40 рублей штрафа.

Уточнение суммы иска судом рассмотрено и принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик заявил об отказе от заявленного ранее ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика государственную ветеринарную инспекцию Приморского края, в связи с чем, данное ходатайство судом по существу не рассматривается.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд на основании статьи 137 АПК РФ при отсутствии возражений сторон определил перейти из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству в суде первой инстанции.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по отлову и транспортировке безнадзорных животных на территории Уссурийского городского округа по муниципальному контракту № 0120300006515000051 - 0151796-01 от 06.05.2015.

Ответчик огласил доводы отзыва на иск, факт оказания услуг не оспаривает, пояснил, что наличие спорной задолженности обусловлено отсутствием финансирования, представил пояснения относительно предмета спора.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, судом установлено следующее.

Между Администрацией Уссурийского городского округа (далее – муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Институт экологической безопасности» (исполнитель) по результатам электронного аукциона № 36/ЭА был заключен муниципальный контракт № 0120300006515000051 - 0151796-01 от 06.05.2015, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать муниципальному заказчику услуги по регулированию численности безнадзорных животных на территории Уссурийского городского округа в порядке и сроках, предусмотренных контрактом от 06.05.2015, а муниципальный заказчик обязался оказанные услуги принять и оплатить в соответствии с условиями контракта.

Из представленного в материалы дела и подписанного сторонами акта от 06.05.2015 № 38 от 29.12.2015 с выставлением счета – фактуры № 38 от 29.12.2015 следует, что ООО «Консалтинговое агентство «Институт экологической безопасности» оказало ответчику услуги по отлову безнадзорных животных, учету, содержанию, лечению, вакцинации животных и транспортировке отловленных животных на общую сумму 129 604,80 рублей.

Оплата оказанных услуг ответчиком не произведена.

Соглашением от 31.12.2015 между администрацией Уссурийского городского округа и ООО «Консалтинговое агентство «Институт экологической безопасности» муниципальный контракт расторгнут, ответчик обязуется в течение 25 рабочих дней с момента заключения соглашения произвести окончательный расчет в сумме 129 604,80 рублей по фактически выполненному объему работ (пункт 2 соглашения).

Право требования получения 129 604,80 рублей по муниципальному контракту передано обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Институт экологической безопасности» истцу на основании заключенного между указанными лицами договора уступки права требования от 04.03.2016.

Наличие неоплаченной задолженности за оказанные услуги явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями с соблюдением претензионного порядка.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты оказанных услуг (выполненных работ).

Факт оказания заявленного объема услуг подтвержден представленным в материалы дела и подписанным актом выполненных услуг № 38 от 29.12.2015 и сторонами не оспаривается. Претензий по поводу оказания спорных услуг ответчиком не предъявлено. В связи с чем, требования о взыскании суммы основного долга за оказанные истцом услуги в размере 129 604,80 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 12 607,67 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2016 по 03.03.2017.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил обязательство по своевременной оплате оказанных услуг, истец правомерно требует взыскания процентов.

Представленный истцом расчет содержит ошибки в определении начала периода исчисления просрочки, начисление процентов следует вести с учетом пункта 2 соглашения от 31.12.2015 и положений статьи 191 ГК РФ с 13.02.2016. Согласно произведенному судом расчету, размер процентов за период с 13.02.2016 по 03.03.2017 составил 12 579,13 рублей и подлежит взысканию с ответчика в указанном размере. В остальной части за указанный период проценты взысканию не подлежат.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 58 018,40 рублей на основании пункта 6.2 муниципального контракта.

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за просрочку исполнения обязательства в соответствии с соглашением сторон от 31.12.2015, и данное требование судом удовлетворено в части, действие контракта прекращено, требование о взыскании с ответчика штрафа является неправомерным и удовлетворению не подлежит.

Согласно статьям 104, 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, сумма излишне уплаченной истцом госпошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Проектлес «Уссури» удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Уссурийского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 04.08.1999, место нахождения 692519, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектлес «Уссури» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 22.12.2009, место нахождения 692525, <...>, каб.10) 129 604,80 рублей основного долга, 12 579,13 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.02.2016 по 03.03.2017, а также 4 974,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскать 147 157,93 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Проектлес «Уссури» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 22.12.2009, место нахождения 692525, <...>, каб.10) из федерального бюджета 9,00 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 13 от 03.03.2017.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Э.М. Сеитов