Решение от 5 сентября 2017 г. по делу № А40-105988/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-105988/17-105-819
05 сентября 2017 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 сентября 2017 года.

Арбитражный суд в составе судьи Никоновой О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРНАЯ ГЕОЛОГИЯ ИСТОРИЧЕСКИХ ТЕРРИТОРИЙ" (143180,<...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата регистрации 26.11.2007)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСТАВРАЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВОЗРОЖДЕНИЕ"(141102,<...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 18.10.2002)

О взыскании 579 687,79 рублей задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 099,79 рублей по договору № ДП-562 от 20.11.2015 года, расходов на оплату услуг в размере 60 000, 00 рублей

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по дов. от 01.03.2017г.

от ответчика - не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ИГИТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «РСК ВОЗРОЖДЕНИЕ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 579 687 руб. 79 коп. по договору подряда № ДП-562 от 20 ноября 2015 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 099 руб. 79 коп.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 330, 395, 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик отзыв на исковое заявление не представил. В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства. При таких обстоятельствах дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Учитывая отсутствие возражений истца и ответчика на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 65 от 20.12.2006г., суд завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Представитель истца поддержал исковые требования, изложил доводы, указанные в исковом заявлении.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «ИГИТ» (подрядчик) и ООО «РСК ВОЗРОЖДЕНИЕ» (заказчик) заключен договор подряда № ДП-562 от 20 ноября 2015 года, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в сроки и объемы, установленные положениями настоящего договора, приложениями к договору.

Пунктом 2.1 договора установлено, что по настоящему договору определена согласованными сторонами сметами или расчетами.

Приложением № 2 к договору установлено, что работы должны быть выполнены не позднее 16 декабря 2015 года.

Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается актом о приемке работ по форме КС-2 на сумму 585 543 руб. 22 коп., копия которого имеется в материалах дела.

Согласно пункту 4.1 договора оплата выполненных работ должна быть произведена в течение 5 рабочих дней после их завершения и устранения возможных дефектов, выявленных во время приемки.

Претензии ответчиком к выполненным истцом работам не предъявлялись, оплата за выполненные работы не произведена.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору подряда № ДП-562 от 20 ноября 2015 года составляет 579 687 руб. 79 коп., которая ответчиком не оспорена.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты выполненных истцом работ, требование истца о взыскании 579 687 руб. 79 коп. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 702, 709 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 73 099 руб. 79 коп. за период с 01.02.2016 года по 18.05.2017 года.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным.

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Услуги представителя оказаны истцу на основании договора оказания услуг № 18 от 20 сентября 2016 года.

Оплата оказанных услуг в размере 60 000 руб., в соответствии с пунктом 3 договора, подтверждается платежным поручением № 454 от 24.05.2017 года, копия которого имеется в материалах дела.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Аналогичное положение содержится в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О указано, что правило части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум ВАС РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в определении ВАС РФ от 13.12.2007 № 15235/07 суд при определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат.

Истец указал на обоснованность и разумность понесенных обществом расходов.

Согласно ст. 424 ГК РФ цена договора устанавливается соглашением сторон. Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги по договору возмездного оказания услуг в срок и в порядке, указанные в договоре.

Стоимость оказанных услуг определена соглашением сторон и должна учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, опыт и квалификацию сотрудников, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. Фиксированная стоимость данных услуг не определена, рекомендованные ставки отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом подано заявление о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Право ответчика заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных истцом расходов.

Аналогичная позиция изложена в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07, в отсутствие указанных доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу, не имеется, суд не находит оснований для уменьшения судебных расходов, понесенных истцом.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все указанные обстоятельства, суд счел разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 395, 702, 709 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСТАВРАЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВОЗРОЖДЕНИЕ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРНАЯ ГЕОЛОГИЯ ИСТОРИЧЕСКИХ ТЕРРИТОРИЙ" задолженность в размере 579 687 руб. 79 коп. (Пятьсот семьдесят девять тысяч шестьсот восемьдесят семь рублей семьдесят девять копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 099 руб. 79 коп. (Семьдесят три тысячи девяносто девять рублей семьдесят девять копеек), всего 652 787 руб. 58 коп.(Шестьсот пятьдесят две тысячи семьсот восемьдесят семь рублей пятьдесят восемь копеек), расходы по государственной пошлине в размере 16 056 руб.( Шестнадцать тысяч пятьдесят шесть рублей), расходы на представителя в размере 60 000 руб.( Шестьдесят тысяч рублей).

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРНАЯ ГЕОЛОГИЯ ИСТОРИЧЕСКИХ ТЕРРИТОРИЙ" из федерального бюджета госпошлину в размере 1202 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.И. Никонова