Решение от 11 января 2018 г. по делу № А14-1771/2017

Арбитражный суд Воронежской области




ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело №А14-1771/2017

«11» января 2018 г.


Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 11 января 2018 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Лукавенко В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мега фарма», г.Москва (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Департаменту здравоохранения Воронежской области, г.Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 837255 руб. 92 коп.

третье лицо: казенное предприятие Воронежской области «Воронежфармация», г.Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО2, доверенность №81-11/2812,

от третьего лица: ФИО3, доверенность от 15.02.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мега фарма» (далее – истец, ООО «Мега фарма») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к департаменту здравоохранения Воронежской области (далее – ответчик, департамент здравоохранения) о взыскании задолженности по государственному контракту №0131200001015005022-2015489997 от 22.12.2015 в размере 837255 руб. 92 коп.

Определением суда от 29.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено казенное предприятие Воронежской области «Воронежфармация» (далее – третье лицо, КП ВО «Воронежфармация»).

В судебное заседание 20.12.2017 истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области, просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителя истца.

В ходе судебного разбирательства ООО «Мега фарма» настаивало на удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в отзывах на иск и в дополнениях к ним, в том числе ссылаясь на то, что 15.01.2016 по товарной накладной №МФ00000038 от 11.01.2016 истец поставил на склад КП ВО «Воронежфармация» товар (лекарственный препарат «кетостерил») по цене 2920, 83 руб. (с НДС) за упаковку, в то время, как в соответствии с контрактом цена препарата составляла 2922 руб. за одну упаковку, соответственно, и общая стоимость поставленного товара не соответствовала контракту, о чем 18.01.2016 КП ВО «Воронежфармация» сообщило заведующему складом ООО «Мега фарма» по телефону, указанному в товарной накладной. До принятия ООО «Мега фарма» действий по приведению в соответствие с контрактом товарно-сопроводительных документов, либо по приведению контракта в соответствие с фактической ценой на препарат, доставленный на склад КП ВО «Воронежфармация» товар был принят исключительно на хранение, без проверки комплектности, целостности, пересчета количества упаковок, о чем 15.01.2016 сделана отметка на накладной. Факт принятия товара на хранение (без вскрытия тарной упаковки) не является приемкой товара. Приемка товара и, соответственно, оформление акта приема-передачи, были осуществлены только после заключения 24.02.2016 поставщиком с государственным заказчиком дополнительного соглашения №1 к контракту об изменении цены за упаковку товара. В связи с просрочкой поставки товара истцу была начислена неустойка, которую ответчик перечислил в доход бюджета Воронежской области.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 27.12.2017.

Как следует из материалов дела, 22.12.2015 между департаментом здравоохранения (государственный заказчик) и ООО «Мега фарма» (поставщик) был заключен государственный контракт №0131200001015005022-2015489997 на поставку лекарственных препаратов субъектами малого предпринимательства, социально ориентированными некоммерческими организациями для их последующего отпуска гражданам, имеющим право на получение государственной социальной помощи в соответствии с Федеральным законом «О государственной социальной помощи» от 17.07.1999 №178-ФЗ (далее - контракт), по условиям которого поставщик осуществляет поставки товаров - лекарственных препаратов в фармацевтическую организацию, а государственный заказчик оплачивает поставщику поставленные лекарственные препараты в порядке, установленном контрактом. Наименование, ассортимент, количество и цена лекарственных препаратов определяются сторонами в Спецификации (Приложение №1 к контракту) (пп.2.1., 2.2. контракта).

В соответствии с пп.3.1., 3.2. контракта цена контракта составляет 7597200 руб., в том числе НДС по ставке 10% - 690654,55 руб., и состоит из стоимости всех лекарственных препаратов, подлежащих поставке в соответствии с контрактом.

Согласно п.7.1. контракта оплата осуществляется за счет средств областного бюджета путем перечисления денежных средств через казначейскую систему на расчетный счет поставщика по мере поступления трансфертов из федерального бюджета в течение 30 дней после предоставления поставщиком надлежаще оформленных счетов-фактур и документов, подтверждающих исполнение договорных обязательств.

В соответствии с пп.1.1., 2.1. КП ВО «Воронежфармация» является уполномоченной заказчиком фармацевтической организацией по приемке, хранению, отгрузке в аптечные учреждения и отпуску льготных медикаментов.

Поставка лекарственных препаратов осуществляется на склад КП ВО «Воронежфармация» (394019, <...>) в полном объеме по каждому наименованию, указанному в Спецификации, в срок с 11.01.2016 по 20.01.2016 (п.6.1. контракта).

Согласно пп.6.5. - 6.7. контракта экспертиза и приемка поставленного товара осуществляется уполномоченным представителем заказчика. Приемка товара осуществляется в течение одного рабочего дня с момента поставки. По факту приемки товара составляется акт приемки-передачи товаров, подписываемый уполномоченными на это лицами и скрепленный печатью поставщика. Моментом исполнения поставщиком своих обязательств по поставке лекарственных препаратов по контракту считается факт передачи последней партии лекарственных препаратов, что подтверждается актом приема - передачи (без претензий).

В соответствии с п.6.3. контракта приемка лекарственных препаратов по количеству и качеству производится в порядке, установленном постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР в инструкциях: «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» №П-7 от 25.04.1966; «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» №П-6 от 15.06.1965.

Контракт вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 30.06.2016, а по расчетам – до полного исполнения сторонами своих обязательств (п.14.1. контракта).

В соответствии со Спецификацией (Приложение №1 к контракту) поставке подлежал лекарственный препарат Кетостерил таблетки покрытые пленочной оболочкой №100 (Фрезениус Каби Дойчланд ГмбХ - Германия; Пр., Перв. Уп. – «Лабесфал Лабораториос Алмиро, С.А.», Португалия; Втор. Уп., Вып. к. - ЗАО «Биннофарм» - Россия) в количестве 2600 упаковок, по цене 2922 руб. за упаковку, общей стоимостью 7597200 руб.

15.01.2016 указанный лекарственный препарат в количестве 2600 упаковок, по цене 2920 руб. 83 коп. за упаковку, общей стоимостью 7594158 руб., был поставлен истцом на склад КП ВО «Воронежфармация», о чем свидетельствует отметка в товарной накладной №МФ00000038 от 11.01.2016.

По утверждению истца, вместе с поставленным товаром был передан полный пакет документов: товарно-транспортная накладная; счет-фактура; акт приема-передачи; протокол согласования цен; подписанное поставщиком дополнительное соглашение к контракту о снижении цены контракта.

В ходе переговоров с получателем товара выяснилось, что КП ВО «Воронежфармация» в момент приемки товара (15.01.2016) якобы не получило полный пакет документов, в частности, дополнительное соглашение о снижении цены контракта, в связи с чем, третьим лицом поставленный товар был принят на ответственное хранение.

В этой связи дополнительное соглашение о снижении цены контракта было направлено истцом в адрес департамента здравоохранения, получено последним - 02.02.2016, подписано - 24.02.2016.

Согласно дополнительному соглашению №1 от 24.02.2016 к спорному контракту, цена контракта составляет 7594158 руб., в том числе НДС по ставке 10% - 690378 руб.

Поскольку в предусмотренный контрактом срок поставщик товар не поставил, департамент здравоохранения в письме исх. №81-11/6247 от 05.09.2016 сообщил ООО «Мега фарма» о том, что ему за нарушение сроков поставки товара начислена неустойка в размере 837255 руб. 92 коп. за период просрочки с 21.01.2016 по 24.02.2016.

ООО «Мега фарма» в ответе на претензию №221/16 от 09.09.2016 не согласилось с начисленной ответчиком неустойкой, просило в полном объеме выполнить взятые на себя обязательства по оплате полученного в срок товара.

Данное обращение истца было оставлено ответчиком без внимания и удовлетворения. По платежному поручению №251761 от 27.09.2016 за поставленный товар ответчик перечислил истцу денежную сумму в размере 6756902 руб. 08 коп., то есть за вычетом неустойки в размере 837255 руб. 92 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные по делу материалы, с учетом доводов представителей сторон и третьего лица, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы глав 23 и 30 ГК РФ, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст.525 ГК РФ поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (п.2 ст.525 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст.516 ГК РФ).

В соответствии с пп.1, 2 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно чч.1, 2 ст.34 Закона №44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с подп. а) п.1 ч.1 ст.95 Закона №44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта.

Согласно распоряжению Правительства РФ от 30.12.2014 №2782-р «Об утверждении перечня жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов на 2015 год, а также перечней лекарственных препаратов для медицинского применения и минимального ассортимента лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи» лекарственный препарат Кетостерил входит в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов (ЖНВЛП), цена на который подлежит государственному регулированию посредством установления предельных размеров оптовых надбавок и предельных размеров розничных надбавок к фактическим отпускным ценам, установленным производителями лекарственных препаратов, на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов (п.6 ст.60 Федерального закона от 12.04.2010 №61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств»).

Начальная максимальная цена спорного контракта была сформирована заказчиком (ответчиком) с учетом применения предельной оптовой надбавки (7%), установленной Приказом управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 26.02.2010 №6/2 «Об установлениипредельных оптовых и предельных розничных надбавок к ценам налекарственные средства, включенные в перечень жизненно необходимыхи важнейших лекарственных средств» и предельной зарегистрированной цены производителя, равной 2483 руб. (без НДС).

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 07.12.2015, электронный аукцион №0131200001015005022 на право заключить государственный контракт на поставку лекарственных препаратов в соответствии с ч.16 ст.66 Закона №44-ФЗ признан несостоявшимся, ввиду подачи только одной заявки на участие в электронном аукционе, в связи с чем, цена заключаемого контракта должна была быть равна начальной максимальной цене.

Однако в п.3.3. контракта определено, что в случае, если лекарственные препараты, являющиеся предметом контракта, входят в перечень ЖНВЛП, цена за единицу должна быть установлена поставщиком в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации и Воронежской области в сфере регулирования цен на лекарственные средства.

В соответствии с представленным истцом ответчику протоколом согласования цен поставки лекарственных препаратов, включенных в перечень ЖНВЛП №МФ00000038 от 11.01.2016, с учетом фактической отпускной цены производителя (2481,84 руб. без НДС) и предельной оптовой надбавки (7%), цена одной упаковки Кетостерила при поставке не должна превышать 2655,30 руб. без НДС или 2921,12 руб. с НДС.

В соответствии с п.3.5. контракта цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров и иных условий исполнения контракта.

Согласно п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из системного толкования пунктов 3.3., 3.5. спорного контракта следует, что инициатива по заключению дополнительного соглашения об изменении цены контракта должна исходить от поставщика, в чьи обязанности входит поставка товара по цене, соответствующей требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации и Воронежской области в сфере регулирования цен на лекарственные средства.

Соответственно, в период с 11.01.2016 по 20.01.2016 истец должен был поставить товар по цене, согласованной сторонами в дополнительном соглашении к спорному контракту.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт поставки истцом 15.01.2016 товара на склад третьего лица по цене за упаковку в размере 2920,83 руб. с НДС, что не соответствовало цене, указанной в спорном контракте (2922 руб. с НДС).

Доказательств того, что истцом вместе с товаром 15.01.2016 было передано дополнительное соглашение, заключенное лицами, подписавшими спорный контракт, либо лицами, действующими на основании соответствующих доверенностей, и содержащее цену за упаковку лекарственного препарата в размере 2920,83 руб. с НДС, ООО «Мега фарма» не представило.

Следовательно, у КП ВО «Воронежфармация» 15.01.2016 отсутствовали основания как для приемки товара по несогласованной сторонами контракта цене, так и для подписания акта-приема передачи товара.

В связи с тем, что третье лицо 15.01.2016 на законных основаниях не приступило к приемке товара, довод истца о нарушении КП ВО «Воронежфармация» порядка приемки товара суд считает несостоятельным.

Ссылка истца на то, что ООО «Мега фарма» не получило информацию о неприемке товара 15.01.2016, не принята судом во внимание, поскольку уполномоченному поставщиком лицу, доставившему товар на склад КП ВО «Воронежфармация», не был выдан подписанный получателем товара акт приема-передачи, необходимый для оплаты товара, а на экземпляре товарной накладной поставщика была проставлена отметка, о принятии товара без вскрытия тарной упаковки, что свидетельствует о факте непринятия товара.

Ссылка истца на предоставленный КП ВО «Воронежфармация» акт №1 от 15.01.2016 об установлении расхождений при приемке медпродукции по количеству, качеству и ассортименте (пересортице), как на доказательство вскрытия третьим лицом поставленных коробок, также не принята судом во внимание, поскольку нарушение целостности одной упаковки препарата было зафиксировано в открытой сборной коробке.

Не принят судом во внимание и довод ООО «Мега фарма» об его неоднократном обращении в департамент здравоохранения по поводу заключения дополнительного соглашения к контракту, поскольку данное обстоятельство истцом документально не подтверждено, и ответчиком оспаривается.

Как следует из материалов дела, в адресованном ответчику письме от 29.01.2016 №50 (вх. №81-10/1408 от 02.02.2016) ООО «Мега фарма» выразило свое согласие на заключение контракта в соответствии с требованиями и условиями аукционной документации по цене, не превышающей максимально возможную наценку, установленную в Воронежской области - 7594158 руб., т.е. по цене 2920,83 руб. за упаковку.

Поскольку к указанному письму в соответствии с п.3.5. контракта проект дополнительного соглашения приложен не был, департамент здравоохранения поручил его подготовку казенному предприятию Воронежской области «Центр обеспечения деятельности учреждений здравоохранения» (письмо исх.№11-2 от 10.02.2016).

Как усматривается из материалов дела, проект дополнительного соглашения был направлен истцу 12.02.2016 на электронную почту bеlоglаzova@mеgа-рhаrm.ru//, указанную в разделе 17 спорного контракта.

18.02.2016 подписанное со стороны ООО «Мега фарма» дополнительное соглашение к контракту поступило уполномоченному должностному лицу департамента здравоохранения - заместителю руководителя ФИО4

Согласно п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ч.4 ст.34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п.9.5. спорного контракта за просрочку поставки товара, поставщик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом (в том числе гарантийного), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров; С - размер ставки.

В п.3.8. контракта стороны определили, что, в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара оплата поставленного товара будет производиться путем выплаты поставщику суммы контракта, уменьшенной на сумму неустойки.

В соответствии с п.6.1. контракта ООО «Мега фарма» должно было поставить товар в период с 11.01.2016 по 20.01.2016, акт приема-передачи №МФ00000038 был подписан - 24.02.2016.

Поскольку ООО «Мега фарма» нарушило условия контракта, касающиеся срока поставки товара, ответчик на основании п.9.5. контракта начислил истцу неустойку за период с 21.01.2016 по 24.02.2016 в размере 837255 руб. 92 коп.

По платежному поручению №251761 от 27.09.2016 за поставленный товар заказчик перечислил поставщику 6756902 руб. 08 коп., вычтя на основании п.3.8. контракта из общей стоимости товара сумму неустойки (7594158 руб. - 837255 руб. 92 коп.).

Факт поставки истцом лекарственных препаратов с нарушением установленного контрактом срока подтвержден материалам дела, в связи с чем, у ООО «Мега фарма» возникла обязанность по уплате установленной контрактом неустойки.

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом ответчика в части периода начисления неустойки.

Как усматривается из материалов дела, подписанное со стороны ООО «Мега фарма» дополнительное соглашение №1 к контракту, в котором цена за упаковку товара была приведена в соответствие с установленным порядком ценообразования на лекарственные препараты, поступило уполномоченному должностному лицу департамента здравоохранения - 18.02.2016. Эту дату, по мнению суда, следует считать датой поставки спорного товара.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки.

Таким образом, исходя из условий спорного контракта и обстоятельств спора, неустойка за просрочку поставки товара подлежала начислению за период с 21.01.2016 по 18.02.2016 включительно, соответственно, у заказчика отсутствовали правовые основания для начисления и удержания из стоимости товара неустойки в размере 95686 руб. 39 коп. за период с 19.02.2016 по 24.02.2016 включительно.

Кроме того, исходя из предмета контракта, а также характера и сущности правового интереса, в связи с которым возникли спорные гражданские правоотношения, суд пришел к выводу, что департамент здравоохранения Воронежской области заключил контракт в обеспечение нужд Воронежской области, соответственно, действует в рамках рассматриваемого дела не в собственных интересах и не от собственного имени, являясь, по существу, представителем субъекта Российской Федерации – Воронежской области.

На основании изложенного, с субъекта Российской Федерации - Воронежской области в лице департамента здравоохранения Воронежской области следует взыскать в пользу ООО «Мега фарма» задолженность за поставленный товар в размере 95686 руб. 39 коп.

В остальной части иска следует отказать.

В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с субъекта Российской Федерации - Воронежской области в лице департамента здравоохранения Воронежской области, г.Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) за счет казны субъекта Российской Федерации - Воронежской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мега фарма», г.Москва (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность в размере 95686 руб. 39 коп. и 2257 руб. судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.


Судья В.И. Лукавенко