Решение от 14 августа 2017 г. по делу № А40-200527/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года Дело № А40-200527/15-68-1573

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 августа 2017 года

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Закрытого акционерного общества «Протекор» (117534, <...>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг» (121151, <...>; ИНН <***>)

о взыскании 8 862 163, 97 руб.

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности №04-04Д-13 от 14.04.2016г.

от ответчика: ФИО3, по доверенности №401-16 дов. от 12.12.2016г.

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен ЗАО "Протекор" к ООО "Стройгазконсалтинг" о взыскании задолженности по договорам от 01.08.2013 N СГК-13-212/09 и от 01.10.2014 N СГК-14-274 в размере 1 876 853 руб. 07 коп.; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме, начисленной на день уплаты этих средств истцу; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период неисполнения судебного акта в размере 6 985 310 руб. 90 коп.

До принятия решения по делу истец, уточнив исковые требования, просил взыскать задолженность по договорам от 1 августа 2013 года N СГК-13-212/09 и от 1 октября 2014 года N СГК-14-274 на общую сумму 1 876 853 руб. 07 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ на общую сумму 236 135 руб. 77 коп. и процентов по ст. 317.1 ГК РФ на общую сумму 168 446 руб. 76 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период неисполнения судебного акта в общей сумме 8 630 894 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016, взысканы с ООО "Стройгазконсалтинг" в пользу ЗАО "Протекор" задолженность в сумме 1 876 853 руб. 07 коп., проценты в сумме 3 317 953 руб. 33 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 923 руб. 16 коп. В остальной части иска отказано. Взыскана с ЗАО "Протекор" в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 10 250 руб. 65 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2017 указанные судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Из постановления суда кассационной инстанции следует, что при новом рассмотрении дела необходимо проверить доводы ответчика о непередаче ему истцом в установленном порядке документов, необходимых для приемки выполненных работ и для оплаты выполненных работ, в том числе предусмотренных п. 5.2 договоров N СГК-13212/09 и N СГК-14-274/30.

Кроме того, в решении суда не приведен расчет процентов за период неисполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2014 по делу N А40-132883/14, в связи с чем, не представляется возможным проверить правильность произведенного судом расчета процентов.

При новом рассмотрении дела истец исковые требования поддержал с учетом письменных пояснений, в просительной части который просит взыскать с ответчика задолженность по договору от 01.08.2013 N СГК-13-212/09 в сумме 1.602.238 руб. 92 коп., по договору от 01.10.2014 N СГК-14-274 в размере 272.614 руб. 15 коп., неустойки по договору от 01.08.2013 N СГК-13-212/09 в сумме 32.044 руб. 78 коп., неустойки по договору от 01.10.2014 N СГК-14-274 в сумме 13.630 руб. 79 коп., процентов за период неисполнения судебного акта в размере 6.418.873 руб. 51 коп.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам отзыва.

Суд непосредственно, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, отзыв, письменные пояснения, заслушав представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО «Протекор» и ООО «Стройгазконсалтинг» 01.08.2013 заключен договор субподряда № СГК-13-212/09 (договор 1), в соответствии с которым истец обязался выполнить строительно-монтажные работы, а также любые иные работы по строительству объекта «Реконструкция линейной части газопровода» НГПЗ-Парабель путем установки камер приема-запуска очистных устройств, км 158 в составе стройки «Реконструкция линейной части газопровода НГПЗ-Парабель» путем установки камер приема-запуска очистных устройств, км 158».

Согласно п.3.1 договора ориентировочная стоимость работ составили 11.066.343 руб. 26 коп.

Дополнительным соглашением от 14 марта 2013 года № 1 к договору стороны увеличили стоимость работ до 11.317.644 руб. 32 коп. и сроки производства работ: начало работ - 20 августа 2013 года, окончание работ 30 сентября 2014 года.

В п.5.2 договора стороны предусмотрели, что оплата за выполненные истцом работы осуществляется ответчиком при наличии счет-фактуры, выставленного истцом согласно подписанным сторонами документам, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца или по согласованию сторон другими способами оплаты, не противоречащими законодательству РФ после подписания актов КС-2/ГТТ и справок КС-3 в течение 10 дней с момента получения целевых финансовых средств от заказчика.

Между ЗАО «Протекор» и ООО «Стройгазконсалтинг» 01.10.2013 заключен договор субподряда № СГК-14-274/30 (договор 2), в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по антикоррозийной защите металлоконструкций ограждений на объекте Склад (г. Новый Уренгой), а ответчик обязался принять результат работы и уплатить за нее обусловленную договором цену.

Согласно п.3.1 договора стоимость работ составила 272.614 руб. 15 коп.

В п.5.2 договора стороны предусмотрели, что оплата за выполненные истцом работы осуществляется ответчиком при наличии счет-фактуры, выставленного истцом согласно подписанным сторонами документам, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца или по согласованию сторон другими способами оплаты, не противоречащими законодательству РФ после подписания актов КС-2/ГТТ и справок КС-3 в течение 10 дней с момента получения целевых финансовых средств от заказчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Истец принятые на себя обязательства по договору № 1 исполнил в полном объеме, что подтверждается двусторонними актами формы КС-2 и справками формы КС-3 за период с 31 августа 2014 года по сентябрь 2014 года (по договору 1), а также справками о корректировке стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 31.10.2014 к справке формы КС-3 № 2 от 31.08.2014, а также № 6 от 31.10.2014 к справке формы КС-3 № 3 от 30.09.2014.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик обязательства по оплате работ исполнил ненадлежащим образом, принятые работы оплатил частично, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 1.602.238 руб. 92 коп.

По договору № 2 истец также исполнил свои обязательства по выполнению работ, что подтверждается двусторонними актом формы КС-2 № 1-2014 от 28.02.2015 и справкой формы КС-3.

Однако ответчик принятые работы не оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 272.614 руб. 15 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности по двум договорам составила 1.874.853 руб. 07 коп. (1.602.238 руб. 92 коп.+272.614 руб. 15 коп.), что соответствует заявленной сумме долга в просительной части письменных пояснений истца. При первоначальном рассмотрении спора истцом в иске при указании общей суммы долга была допущена арифметическая ошибка.

Акты и справки подписаны сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Доказательств погашения задолженности в заявленном в иске размере, ответчик не представил, сумм долга не оспорил.

Довод ответчика об отсутствии доказательств о предоставлении истцом счетов-фактур по выполненным работам как основание для неоплаты принятых работ, судом рассмотрен и отклонен как не влияющий на возникновение у ответчика обязанности по оплате выполненных и принятых без замечаний договорных работ, подтвержденных двухсторонними актами сдачи выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ, затрат по форме КС-3, что следует из ст. 753 ГК РФ.

При указанных выше обстоятельствах, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате принятых от истца работ в полном объеме, факт долга и его размер не опроверг, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере как обоснованное и документально подтвержденное.

Истцом с учетом письменных объяснений, представленных при новом рассмотрении дела, заявлено требование о взыскания неустойки по договору от 01.08.2013 N СГК-13-212/09 в сумме 32.044 руб. 78 коп.

Фактически, исходя из расчета требования, истец начисляет на сумму долга проценты по ст. 395 ГК РФ, как и при первоначальном рассмотрении дела. При этом ограничивает размер штрафных санкций 2% от суммы просроченного обязательства в соответствии с п. 14.16 договора, в связи с чем, просит взыскать сумму 32.044 руб. 78 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Сумма названного требования истцом уменьшена, что не противоречит ст. 49 АПК РФ.

Истцом с учетом письменных объяснений, представленных при новом рассмотрении дела, заявлено требование о взыскания неустойки по договору от 01.10.2013 № СГК-14-274/30 в сумме 13.630 руб. 79 коп.

Исходя из расчета, приложенного к письменным объяснениям, истец начисляет штрафные санкции на основании п. 16.3 договора (штраф в размере 0,03% от неоплаченной в срок работ за каждый день просрочки, но в целом не более 5% от стоимости просроченного обязательства).

Однако, при первоначальном рассмотрении дела истец в связи с просрочкой ответчиком обязательства по оплате работ заявлял требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Требование о взыскании неустойки не было заявлено изначально, в связи с чем, изменение требования в названной части не соответствует ст. 49 АПК РФ.

Вместе с тем, исполняя указания суда кассационной инстанции, суд принимает во внимание довод ответчика о том, что в соответствии с п.5.2 договора от 01.08.2013 № СГК-13-212/09 стороны предусмотрели, что оплата за выполненные истцом работы осуществляется ответчиком при наличии счет-фактуры, выставленного истцом согласно подписанным сторонами документам, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца или по согласованию сторон другими способами оплаты, не противоречащими законодательству РФ после подписания актов КС-2/ГТТ и справок КС-3 в течение 10 дней с момента получения целевых финансовых средств от заказчика. В соответствии с п. 5.1 договора №СГК-14-274/30 от 01.10.2014 оплата за выполненные подрядчиком работы осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика после подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3 в течение 90 календарных дней с момента получения заказчиком оригинала счета-фактуры.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушение указанных положений договоров истец не представил доказательства направления (выставления) в адрес ответчика счетов и счетов-фактур (к претензии они также не приложены), и поскольку перечисление ответчиком денежных средств истцу поставлено в зависимость от выставления названных документов по смыслу договоров, невозможно определить период просрочки оплаты, а, значит основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафных санкций, начисленных в связи с нарушением ответчиком срока оплаты принятых работ, отсутствуют.

Истец в соответствии с письменными пояснениями просит также взыскать с ответчика проценты в сумме 6.418.873 руб. 51 коп. за период неисполнения судебного акта (решения от 08.12.2015 по делу № А40-1322883/14, в рамках которого были взысканы задолженность по договорам N СГК-11-873 от 27.07.2011, N СГК-12-720/15 от 01.06.2012, N СГК-13-212/09 от 01.08.2013 в размере 181 971 948 руб., а также проценты в сумме 11 902 351 руб. 61 коп. и расходы по госпошлине в сумме 199 528 руб. 99 коп. Согласно расчету истца проценты начислены на всю сумму долга за период с 19.02.2015 (вступление решения в законную силу) по 08.07.2015 (до фактического исполнения).

Вместе с тем, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 133), которым пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (согласно разъяснениям которого взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, подлежащих начислению на сумму удовлетворенных требований с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения, было возможно) признан утратившим силу. А в удовлетворении процентов, начисленных на сумму долга по договору N СГК-13-212/09 от 01.08.2013 в настоящем деле, суд отказал по указанным выше основаниям, в связи с не предоставлением счетов и счетов-фактур для определения и проверки периода просрочки исполнения обязательства.

В связи с этим, в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за период неисполнения судебного акта в размере 6.418.873 руб. 51 коп. суд отказывает в полном объеме.

Согласно письменным пояснениям, истец при новом рассмотрении дела, требование о взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ, не поддержал. Между тем, суд отмечает, что поскольку спорные договоры заключены сторонами до 01.06.2015, с учетом положений п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовые основания для взыскания процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета РФ.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310, 395, 702, 711 ГК РФ, ст.ст. 41, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Стройгазконсалтинг» в пользу ЗАО «Протекор» задолженность в сумме 1.874.853 (один миллион восемьсот семьдесят четыре тысячи восемьсот пятьдесят три) рубля 07 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14.545 (четырнадцать тысяч пятьсот сорок пять) рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2.613 (две тысячи шестьсот тринадцать) рублей 99 копеек, уплаченную по платежному поручению от 19.10.2015 № 3910.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А.Абрамова