Решение от 30 декабря 2019 г. по делу № А29-18396/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-18396/2018
30 декабря 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 30 декабря 2019 года, полный текст решения изготовлен 30 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Митиной О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Региональная транспортная компания»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к администрации муниципального района «Печора»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

муниципальному образованию муниципального района «Печора» в лице администрации муниципального образования муниципального района «Печора» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании выпадающих доходов, расходов по уплате государственной пошлины,

при отсутствии представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная транспортная компания» (далее – ООО «РТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым к администрации муниципального района «Печора» (далее – администрация МР «Печора», ответчик) о взыскании 11 102 025 руб. 87 коп. выпадающих доходов по фактическим расходам за 2016 год на паромной переправе через р. Печора, 78 510 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 01.02.2019 к участию в деле в качестве ответчика привлечено муниципальное образование муниципального района «Печора» в лице администрации муниципального образования муниципального района «Печора».

В отзывах на иск от 21.02.2019 (л.д. 147-149, т. 7), от 01.04.2019 (л.д. 1-3, т. 8), от 06.05.2019 (л.д. 40-41, т. 8), от 16.07.2019 (л.д. 94-95, т. 8), от 09.09.2019 (л.д. 126-127, т. 8), от 20.09.2019 (л.д. 133, т. 8), от 30.09.2019 (л.д. 145, т. 8), от 12.10.2019 (л.д. 9-12, т. 9), от 28.11.2019 (л.д. 44-47, т. 9), от 11.12.2019 (л.д. 66-71, т. 9) администрация МР «Печора» оспаривает исковые требования, указывая на применение истцом меньших тарифов, чем установленные Службой Республики Коми по тарифам; отсутствие нормативно-правового акта и договора по возмещению выпадающих доходов организациям, осуществляющим перевозки водным транспортом, на 2016 год; осуществление истцом перевозок сверх расписания, после окончания навигации (13.10.2016); предъявление расходов за период до заключения договора (до 26.06.2016), также ответчик признает получение первичных документов.

Администрацией МР «Печора» представлен контррасчет исковых требований на сумму 7 293 409 руб. 86 коп. (л.д. 146, т. 8), составленный ответчиком исходя из количества рейсов, предусмотренных, по его мнению, договорами.

В дополнительных пояснениях от 31.05.2019 (л.д. 54-55, т. 8), возражениях от 16.09.2019 (л.д. 129-130, т. 8), от 03.10.2019 (л.д. 1, т. 9), от 22.10.2019 (л.д. 28, т. 9) истец оспаривает доводы ответчика, указал, что перевозчик имеет право на возмещение доходов вне зависимости от того, предусмотрена ли соответствующая субсидия; установление тарифа ниже, чем тариф Службы Республики Коми по тарифам, обусловлено наличием нелегальных перевозчиков, истец отмечает непринятие ответчиком мер для предоставления межбюджетных трансферов местным бюджетом, отсутствие в договоре согласованного расписания по количеству выполняемых рейсов.

Заявлением от 06.12.2019 (л.д. 60, т. 9) истец уточнил исковые требования, предъявив расходы с 29.06.2016, просит взыскать с ответчика выпадающие доходы по фактическим расходам за 2016 год на паромной переправе через р. Печора в размере 8 632 221 руб. 79 коп.

В ответ на запрос суда Министерство энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми сообщило, что тарифы, установленные для истца, являются экономически обоснованными, при этом Министерство инвестиций, промышленности и транспорта Республики Коми заключает соглашения о предоставлении из республиканского бюджета Республики Коми бюджетам муниципальных районов субсидий на возмещение доходов организаций речного транспорта, осуществляющих пассажирские перевозки речным транспортом во внутримуниципальном сообщении на территории Республики Коми.

Стороны надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, стороны явку в суд своих представителей не обеспечили, ходатайствами от 25.12.2019, 30.12.2019 просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствии представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 29.06.2016 между истцом (перевозчик) и администрацией МР «Печора» (заказчик) заключены договоры на право осуществления грузопассажирских перевозок водным транспортом на паромной переправе через р. Печора в навигацию 2016 года № 161/Д-2016 (далее – договоры, л.д. 33-38, т. 1), согласно которым перевозка пассажиров, транспорта осуществляется истцом пассажирскими катерами «Лая» и «Пера», грузопассажирским паромом «Расью».

Согласно графикам работы (л.д. 35, 38, т. 1), являющимся приложениями к договорам, перевозка пассажиров осуществляется с начала открытия навигации согласно приказу ФБУ «Администрация Печораводпуть» до введения режима повышенной готовности в период ледостава на р. Печора.

В соответствии с пунктом 1.3. договоров стоимость проезда пассажиров, провоза багажа и техники водным транспортом паромной переправой через р. Печора в навигацию 2016 года устанавливается приказом Службы Республики Коми по тарифам.

Ответчиком в материалы дела представлена конкурсная документация и связанная с проведением данных конкурсов документация (л.д. 73-153, т. 9).

Приказом № 31 от 25.05.2016 ООО «РТК» с учетом приказа Службы Республики Коми по тарифам № 12/11 от 28.04.2016 установлен предельный максимальный уровень тарифа на перевозку 1 пассажира 50 руб. по маршруту «г. Печора – п. Озерный», а также предельные максимальные уровни тарифов за единицу для населения при осуществлении перевозок грузов (транспортных средств) по маршруту «г. Печора – п. Озерный» (л.д. 40, т. 1).

Согласно приказу Службы Республики Коми по тарифам № 12/11 от 28.04.2016 (л.д. 130, т. 7) для истца установлен предельный максимальный уровень тарифа на перевозки пассажиров через реку Печора по маршруту «г. Печора - пос. Озерный», осуществляемые пассажирскими водометными катерами «Лая», «Пера», «Шапкина», «Щугор», «Вангыр», самоходными паромами «Тобыш» и «Расью», в размере 66 руб. 24 коп., включая НДС., а также предельные максимальные уровни тарифов на перевозки грузов (транспортных средств) согласно приложению.

Договор на субсидирование из бюджета МО МР «Печора» выпадающих доходов организации, оказывающей услуги населению водным транспортом в навигацию 2016 года, между заказчиком и перевозчиком не заключен.

Полагая, что ответчик необоснованно уклонился от заключения договора на возмещение выпадающих доходов, истец в соответствии с приложением № 10 к Государственной программе Республики Коми «Развитие транспортной системы», утвержденной постановлением Правительства Республики Коми № 650 от 30.12.2011, произвел расчет выпадающих доходов на основании сведений о фактических доходах и расходах ООО «РТК» при осуществлении навигации в границах МОМР «Печора».

В обоснование заявленных требований, уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 60, т. 9) истцом представлены расчеты (л.д. 62-64, т. 9), согласно которым:

- с 29.06.2016 по 30.06.2016 истцом осуществлено 70 рейсов на катере «Лая», перевезено 319 человек на общую сумму 20 634 руб.; 68 рейсов на катере «Пера», перевезено 350 человек на общую сумму 22 919 руб.; 50 рейсов на пароме «Расью», перевезено 98 человек, 109 единиц транспортных средств на общую сумму 51 870 руб. 52 коп.;

- с 01.07.2016 по 31.07.2016 истцом осуществлено 907 рейсов на катере «Лая», перевезено 4 411 человек на общую сумму 286 554 руб.; 832 рейса на катере «Пера», перевезено 4 313 человек на общую сумму 284 335 руб.; 754 рейса на пароме «Расью», перевезено 1 814 человек и 1 652 единиц техники на общую сумму 747 555 руб.;

- с 01.08.2016 по 31.08.2016 истцом осуществлено 909 рейсов на катере «Лая», перевезено 5 077 человек на общую сумму 330 637 руб.; 914 рейса на катере «Пера», перевезено 5 485 человек на общую сумму 362 796 руб.; за период с 15.08.2016 по 31.08.2016 истцом осуществлено 200 рейсов на пароме «Расью», перевезено 518 человек и 533 единицы техники на общую сумму 233 804 руб.;

- с 01.09.2016 по 30.09.2016 истцом осуществлено 868 рейсов на катере «Лая», перевезено 5 615 человек на общую сумму 368 592 руб.; 869 рейсов на катере «Пера», перевезено 5 765 человек на общую сумму 381 344 руб.; 782 рейсов на пароме «Расью», перевезено 1 327 человек и 1 801 единица техники на общую сумму 817 275 руб.;

- с 01.10.2016 по 19.10.2016 истцом осуществлен 481 рейс на катере «Лая», перевезено 2 912 человек на общую сумму 191 864 руб.; 732 рейса на катере «Пера», перевезено 4 894 человека на общую сумму 324 079 руб.; за период с 01.10.2016 по 31.10.2016 истцом выполнено 768 рейсов на пароме «Расью», перевезено 1 245 человек и 1 439 единиц техники на общую сумму 672 309 руб. 80 коп.

По расчету истца сумма выпадающих доходов по фактическим расходам составила 8 632 221 руб. 79 коп., в том числе: на катере «Лая» 2 107 750 руб. 80 коп., на катере «Пера» 2 196 522 руб. 89 коп., на пароме «Расью» 4 327 948 руб. 10 коп.

В обоснование полученных доходов и фактически понесенных расходов истцом представлены помесячные сведения по катерам и парому с указанием количества осуществленных рейсов, перевезенных пассажиров, транспорта, о денежной выручке, ежедневные отчеты об общей стоимости проданных билетов, документы в подтверждение затрат на топливо, транспортно-заготовительных расходов, затрат на гидрометеорологическое обеспечение, путевую информацию, амортизацию, оплату труда, ремонт судна, техническое обслуживание судна, страхование, накладных расходов (л.д. 41-150, т. 1, л.д. 1-149, т. 2, л.д. 1-148, т. 3, л.д. 1-150, т. 4, л.д. 1-150, т. 5, л.д. 1-150, т. 6, л.д. 1-98, 107-123, т. 7).

Поскольку администрация МР «Печора» разницу между полученными доходами и фактически понесенными расходами истцу не возместила, истец направил ей претензию от 02.10.2018 (л.д. 124-125, т. 7) с требованием перечислить денежные средства, однако администрация МР «Печора» требование истца не исполнила, в ответе от 19.10.2018 (л.д. 128, т. 7) просила направить первичные документы.

Письмом от 05.12.2018 (л.д. 129, т. 7) истец направил заказчику пакет документов в подтверждение понесенных расходов, отсутствие оплат послужило основанием для обращения с иском в суд. Суд отмечает, что письмом от 05.04.2019 (л.д. 45, т. 8) истец повторно направил заказчику первичные документы.

Согласно пункту 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 5 статьи 790 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

Согласно статьям 16 и 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Отношения, возникающие в процессе осуществления расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, относятся к бюджетным правоотношениям, регулируемым Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ)).

Согласно статье 69 БК РФ к бюджетным ассигнованиям относятся также ассигнования на предоставление субсидий юридическим лицам.

В силу пункта 2 статьи 78 БК РФ субсидии из местного бюджета предоставляются юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг в случаях и порядке, установленных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации.

В соответствии со статьей 86 БК РФ расходные обязательства муниципального образования возникают в результате принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, а также заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по данным вопросам.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

В соответствии с абзацами 2 – 3 части 5 статьи 20 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) органы местного самоуправления вправе устанавливать за счет средств бюджета муниципального образования (за исключением финансовых средств, передаваемых местному бюджету на осуществление целевых расходов) дополнительные меры социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий граждан вне зависимости от наличия в федеральных законах положений, устанавливающих указанное право.

Неисполнение муниципальным образованием своих обязательств по компенсации затрат, произведенных в связи с реализацией законно установленных и подлежащих бюджетному финансированию льгот, влечет возникновение убытков и, как следствие, неосновательное сбережение средств, подлежащих перечислению лицу в качестве возмещения его затрат, произведенных в связи с предоставлением льгот.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Как пояснил истец, расчет возмещения недополученных доходов составлен на основании сведений о фактических доходах и расходах ООО «РТК» при осуществлении навигации в 2016 году на паромной переправе через р. Печора. Расчет возмещения недополученных доходов произведен в соответствии с приложением № 10 к Государственной программе Республики Коми «Развитие транспортной системы», утвержденной постановлением Правительства Республики Коми № 650 от 30.12.2011 (далее – Порядок, л.д. 131-134, т. 7).

В соответствии с пунктом 4 Порядка целью предоставления субсидий является возмещение недополученных доходов в связи с оказанием услуг по перевозке пассажиров речным транспортом в межмуниципальном сообщении в Республике Коми.

С учетом пункта 6 Порядка субсидии предоставляются в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных законом Республики Коми о республиканском бюджете Республики Коми на соответствующий финансовый год и плановый период, и лимитов бюджетных обязательств, утвержденных в установленном порядке Министерству.

Согласно пункта 11 Порядка сумма возмещения выпадающих доходов рассчитывается следующим образом:

- разница между нормативными расходами на рейс с применением норматива рентабельности 5%, умноженной на фактически выполненное количество рейсов, и фактическими доходами;

- разница между фактически сложившимися расходами с применением норматива рентабельности 5% и фактическими доходами.

В сумму фактических расходов включаются расходы получателя субсидии по каждому рейсу по статьям затрат, установленных методикой определения нормативной себестоимости 1 рейса пассажирских перевозок внутренним водным транспортом, выполняемых организациями речного транспорта в межмуниципальном и внутримуниципальном сообщениях на территории Республики Коми, для расчета суммы возмещения выпадающих доходов, утвержденной Приказом Минпрома Республики Коми от 25.09.2012 № 83 (далее – Методика, л.д. 56-60, т. 8).

В сумму фактических доходов включаются доходы от перевозки пассажиров, платного багажа, грузов, корреспонденции, почты, суммы компенсации расходов по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта для отдельных категорий граждан, имеющих право на оказание мер социальной поддержки.

К возмещению принимается наименьшая из сумм, рассчитанных в соответствии с пунктами 1 и 2 пункта 11 Порядка, в целом по всем рейсам, указанным в договоре на осуществление речных перевозок.

Согласно разделу 1 Методики в редакции, действующей в период осуществления истцом пассажирских перевозок, Методика сводится к расчетам трех групп статей затрат, которые могут быть прямо включены в себестоимость рейсов, но при этом различаются способами расчета.

К первой группе прямых затрат отнесены статьи, непосредственно связанные с выполнением рейсов:

- расходы на горюче-смазочные материалы (ГСМ);

- сборы за метеорологическое обеспечение и путевую информацию для каждого судна на каждый рейс;

- расходы на страхование пассажиров.

Порядок расчета данных статей определяется пунктами 2.1 - 2.3 настоящей Методики.

Ко второй группе прямых затрат отнесены статьи, зависящие от объема выполненных работ (часов) по конкретному типу судна:

- амортизация речного судна;

- затраты, связанные с арендой речного судна;

- затраты на оплату труда членов экипажа речного судна;

- начисления на оплату труда членов экипажа речного судна;

- затраты на капитальный ремонт речного судна;

- затраты на техническое обслуживание речного судна;

- затраты на страхование речного судна, членов экипажей речного судна и гражданской ответственности перед третьими лицами.

Порядок расчета данных статей определяется пунктами 2.4 - 2.10 настоящей Методики.

К третьей группе - косвенные (или накладные) расходы - относятся затраты, связанные с управлением организации, затраты на содержание служб общехозяйственного назначения и прочие затраты, которые прямо отнести на выполнение рейса не представляется возможным:

- затраты на оплату труда и начисления на оплату труда административно-управленческого и прочего обслуживающего персонала организации, не относящегося к категории плавсостава;

- прочие производственные и общехозяйственные затраты организации, включаемые в себестоимость работ и перевозок, не отраженные в вышеуказанных статьях затрат.

Порядок расчета данных статей определяется пунктами 3.1 - 3.2 настоящей Методики.

В возражениях и пояснениях истец ссылался на применение вышеназванных Порядка (в том числе второго способа расчета суммы выпадающих доходов) и Методики при расчете недополученных расходов, первичные документы ответчику представлены, при этом последний ссылается на невозможность осуществления контррасчета, однако ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения обоснованности предъявленных истцом сумм не заявил.

Ответчик, возражая относительно исковых требований, ссылается на применение истцом фактически тарифов ниже, чем тарифы, утвержденные Службой по тарифам Республики Коми приказом от 28.04.2016 № 12/11, и положения пункта 9 Порядка, согласно которому возмещение субсидии не производится в случае применения получателем тарифов ниже уровня, установленного соответствующим органом.

Действительно истцом применялись тарифы ниже, чем тарифы, утвержденные Службой Республики Коми по тарифам приказом от 28.04.2016 № 12/11, однако истец убытки в виде разницы между утвержденным тарифом и примененным фактически тарифом относит на себя, рассчитывая стоимость фактически полученного дохода исходя из количества перевезенных граждан, транспорта и тарифа 66 руб. 24 коп., а также установленных тарифов на перевозку транспорта.

Ответчик отмечает, что фактически примененные истцом тарифы, утвержденные приказом истца от 25.05.2016, установлены до проведения конкурса 17.06.2016, однако из представленных ответчиком документов, в том числе отзыва от 11.12.2019, следует, что заявки на участие принимались с 17.05.2016.

Также ответчик указал, что количество выполненных в навигацию рейсов не соответствует количеству рейсов, согласованных сторонами. Кроме того, администрация МР «Печора» отметила, что ООО «РТК» осуществляло пассажирские перевозки и после окончания навигации на р. Печора, в подтверждение чего представила письмо ФБУ «Администрация печорского бассейна внутренних водных путей» от 15.09.2016 (л.д. 13, т. 9), согласно которому навигация на р. Печора «г. Вуктыл – устье р. Щугор» завершается 10.10.2016, «устье р. Щугор – г. Нарьян-Мар» - 13.10.2019.

Ответчиком представлен контррасчет исковых требований на сумму 7 293 409 руб. 86 коп. (л.д. 146, т. 8), составленный ответчиком исходя из количества рейсов, предусмотренных, по его мнению, договором.

В подтверждение своих доводов ответчик представил график работы пассажирских катеров на переправе г. Печора - п. Озерный на навигацию 2016 года (л.д. 14, т. 9), который никем не заверен и не подписан, сведения о его утверждении актом администрации МР «Печора» не представлены, доказательства того, что данный график согласован сторонами, являлся приложением к конкурсной документации, спорным договорам отсутствуют, истец факт наличия согласованного расписания не признает.

Как пояснил представитель истца в ходе рассмотрения дела, указание в расчетах (л.д. 111, 116, 121, т. 7) при подаче иска количества предусмотренных договорами рейсов является ошибочным.

Из приложения к спорным договорам следует, что сторонами согласованы часы работы в период с 6 часов 00 минут до 22 часов 00 минут для катеров, по мере заполняемости в период с 6 часов 00 минут до 22 часов 00 минут для парома.

Суд отмечает, что факт осуществления перевозок в заявленном истцом количестве ответчик не оспаривает, документы, свидетельствующие об отсутствии необходимости выполнения рейсов в предъявленном количестве, в суд не представлены.

Относительно выполнения рейсов после окончания навигации 2016 года истец, ссылаясь на пункт 2.1.2. договора, указал, что ООО «РСТ» имело право в связи с климатической ситуацией выполнять рейсы до 31.10.2016, при этом в адрес истца какой-либо информации, в том числе от ответчика, о повышенной готовности ледостава на р. Печора не поступало, обратного администрацией МР «Печора» в материалы дела не представлено.

Кроме того, в данном случае имеет правовое значение факт оказания услуг по перевозке после 13.10.2016, который ответчиком не оспаривает, а не возможность перевозки, определяемая сторонами по-разному.

При таких обстоятельствах возражения ответчика в данной части судом отклоняются.

Ответчик также ссылается на отсутствие нормативно-правового акта и договора на предоставление субсидии из бюджета МОМР «Печора» на 2016 год, отмечает, что денежные средства на возмещение выпадающих доходов перевозчику в навигацию 2016 года в бюджете МОМР «Печора» не предусматривались.

В ответ на запрос суда Министерство энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми сообщило, что тарифы, установленные для истца, являются экономически обоснованными, при этом Министерство инвестиций, промышленности и транспорта Республики Коми заключает соглашения о предоставлении из республиканского бюджета Республики Коми бюджетам муниципальных районов субсидий на возмещение доходов организаций речного транспорта, осуществляющих пассажирские перевозки речным транспортом во внутримуниципальном сообщении на территории Республики Коми.

Как пояснил ответчик, он не заключал на 2016 год соответствующее соглашение о предоставлении субсидий, сведения о том, что до и после 2016 года ответчиком такие соглашения не заключались, а также соглашения на возмещение выпадающих доходов с перевозчиками, ответчик не представил.

Суд отмечает, что указание на то, что тарифы, установленные для истца, являются экономически обоснованными, не исключает возможность возмещение выпадающих расходов за счет соответствующих субсидий.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик обязанности по финансированию недополученных доходов не исполнил.

Отсутствие в бюджете МОМР «Печора» на 2016 год утвержденной суммы возмещения выпадающих доходов организации, осуществляющей оказание услуг населению по перевозке водным транспортом в границах муниципального района «Печора» в навигацию 2016 года, не может быть основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку на ООО «РТК», как коммерческую организацию, осуществляющую свою деятельность по перевозке в МОМР «Печора», не может быть возложено бремя расходов по реализации нормативных актов муниципального образования и субъекта Российской Федерации.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» предусмотрено, что судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения. В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ). Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании выпадающих доходов с администрации МР «Печора» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 8 632 221 руб. 79 коп.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на администрацию МР «Печора».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального района «Печора» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная транспортная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 8 698 382 руб. 79 коп., в том числе: 8 632 221 руб. 79 коп. выпадающих доходов, 66 161 руб. судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Региональная транспортная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 12 349 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья О.П. Митина