Решение от 9 июня 2022 г. по делу № А13-3837/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-3837/2022
город Вологда
09 июня 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2022 года



Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Свиридовской М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314353736700012) к крестьянскому хозяйству ФИО3 (ОГРН1023502493244), администрации Верховажского муниципального района (ОГРН <***>), Администрации Верховского сельского поселения (ОГРН <***>) о признании права собственности, переходе права собственности, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, Департамента имущественных отношений Вологодской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области,

при участии от истца – ФИО4 по доверенности от 10.02.2022,



у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к крестьянскому хозяйству ФИО3 (далее – КХ ФИО3), администрации Верховажского муниципального района, администрации сельского поселения Верховское о признании права собственности. Просит признать право собственности истца на здание сушилки, общей площадью 430,2 кв. м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Вологодская область, муниципальный район Верховажский, сельское поселение Верховское юго-восточнее на 135 метров от дома № 8 в деревне Прилук; просит также признать переход права собственности на здание сушилки, общей площадью 430,2 кв. м, расположенное по адресу: Российская Федерация. Вологодская область, муниципальный район Верховажский, сельское поселение Верховское юго-восточнее на 135 метров от дома № 8 в деревне Прилук к истцу.

В обоснование исковых требований истец сослался на приобретение спорного объекта недвижимости у ответчика КХ ФИО3, а также отсутствие государственной регистрации права собственности ответчика КХ ФИО3 на указанный объект недвижимости при заключении договора купли-продажи.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 12, 131, 164, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебное заседание представители ответчиков не явились, о месте и времени разбирательства извещены надлежащим образом, в письменных отзывах возражений на иск не представили.

Третьи лица представителей в суд не направили, в письменных отзывах возражений на иск не представили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 09.06.2009, заключенного между Крестьянским хозяйством ФИО3 в лице Главы хозяйства ФИО3 (далее – продавец) и ФИО2 (далее – покупатель), продавец продал в собственность покупателю незавершенный строительством объект (сушилка), расположенный поадресу Вологодская область, Верховажский район, д.Прилук,принадлежащий продавцу, а покупатель обязался принять его и оплатитьполную его стоимость.

В соответствии с п.1.2. договора Техническая характеристика Объекта: металлический каркас с монолитным фундаментом. Площадь застройки: 400 кв.м.

Как пояснил истец, расчеты по сделке купли- продажи были завершены. После приобретения объекта недвижимости, истец своими силами и за свой счет завершил строительство объекта с назначением: здание сушилки, что подтверждается техническим планом кадастрового инженера ФИО5 от 09.02.2022.

Как видно из данного технического плана, объект завершен строительством в 2021 году.

Поскольку объект недвижимости не был зарегистрирован на момент продажи 09.06.2009 и у ответчика отсутствуют правоустанавливающие документы, зарегистрировать право собственности на данный объект недвижимости и поставить объект на кадастровый учет, истец не может, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Таким образом, право собственности на недвижимое имущество не возникает у его приобретателя по договору, если отсутствует государственная регистрация перехода права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), следует, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 1 Закона N 218-ФЗ, пункта 52 Постановления N 10/22 единственным доказательством существования зарегистрированного права является государственная регистрация в Едином государственном реестре недвижимости.

В ходе судебного разбирательства установлено, что право собственности на спорное здание в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано; в деле отсутствуют бесспорные доказательства, которые подтверждали бы наличие у истца права распоряжения спорным объектом.

Из абзаца третьего пункта 60 Постановления N 10/22 следует, что после передачи владения недвижимым имуществом, но до государственной регистрации права собственности покупатель, хотя и является законным владельцем этого имущества, однако не вправе распоряжаться им, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Таким образом, у истца до момента государственной регистрации право собственности на спорный объект не возникло, а потому его наличие не может быть признано в судебном порядке.

При этом суд учитывает, что обстоятельства, по которым право собственности продавца по договору, возникшее после 1998 года, не прошло государственную регистрацию, не имеют юридического значения для рассмотрения возникшего спора.

Кроме этого, как видно из технического плана кадастрового инженера ФИО5 от 09.02.2022, спорный объект завершен строительством в 2021 году. Разрешения на строительство либо реконструкцию, разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию не выдавалось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункт 25), в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26).

В абзаце 58 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014) указано, что право собственности на самовольное строение может быть признано и в случае возведения его без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен гражданину по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать условия договора аренды. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа (пункт 59 вышеуказанного Обзора).

Между тем, в рассматриваемом случае, земельный участок, в пределах которого размещается объект самовольной постройки, не принадлежит истцу на вещном праве, для строительства истцу не предоставлялся.

Напротив, как видно из справки Администрации Верховажского муниципального района от 17.02.2022 (л.д.29) земельный участок под зданием сушилки, расположенный по адресу: Российская Федерация, Вологодская область, Верховажский муниципальный район, сельское поселение Верховское, на 135 м. юго-восточнее от дома №8 д.Прилук находится в государственной не разграниченной собственности, не предоставлен никому ни на праве аренды, ни на праве собственности, ни на каком другом вещном праве.

При таких обстоятельствах, при отсутствии у истца прав на земельный участок, допускающих строительство на нем спорного объекта недвижимости, оснований для признания за истцом права собственности на данный спорный объект, не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы истца по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Поскольку истцом заявлено два нематериальных требования, недоплаченная госпошлина в сумме 6 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

В иске индивидуального предпринимателя ФИО2 к крестьянскому хозяйству ФИО3, администрации Верховажского муниципального района, Администрации Верховского сельского поселения о признании права собственности на здание сушилки, общей площадью 430,2 кв. м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Вологодская область, муниципальный район Верховажский, сельское поселение Верховское юго-восточнее на 135 метров от дома № 8 в деревне Прилук; признании перехода права собственности на здание сушилки, общей площадью 430,2 кв. м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Вологодская область, муниципальный район Верховажский, сельское поселение Верховское юго-восточнее на 135 метров от дома № 8 в деревне Прилук к ФИО2, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 госпошлину в сумме 6 000 руб. 00 коп. в доход федерального бюджета

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья М.Б. Свиридовская