Решение от 19 сентября 2018 г. по делу № А27-12599/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-12599/2018
город Кемерово
20 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 13 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 20 сентября  2018 года


Арбитражный суд Кемеровской области,  в составе судьи  Команич Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Сержантовой Н.А., с использованием средств аудиозаписи


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Аэроплан», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Кемеровская область, город Прокопьевск (ОГРНИП 311422314300024, ИНН <***>)

о взыскании 50 000 руб.,

при участии:

от истца – не явились

от ответчика – ФИО1 – индивидуальный предприниматель, паспорт

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Аэроплан» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 489246 («Папус»), № 489244 («Мася»), № 502206 («Симка»),                  № 502205 («Нолик»), № 314615 («Рука») в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 1301, 1259, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств – товара, приобретенного у ответчика в сумме 110 руб., почтовых расходов в размере 182 руб.    20 коп. и стоимость выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.

Определением суда от 28.06.2018 года к материалам дела приобщены вещественные доказательства № 625 – товар (конструктор) и компакт диск с видеозаписью о покупке товара.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства истец в суд не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования  поддержал в полном объеме.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, подробно изложив возражения в письменном отзыве.

В обоснование возражений ответчик ссылается на то, что исковые требования  не подлежат удовлетворению из-за отсутствия факта нарушения права истца противоправными действиями ответчика и отсутствия права требования компенсации при отсутствии факта правонарушения. Ответчик также указывает, что истец злоупотребляет своими правами, его действия являются мошенническими, направленными для наживы и причинения материального вреда ответчику.

 В настоящем судебном заседании ответчик факт приобретения у него спорного товара не оспаривает, заявил об уменьшении размера компенсации.

В обоснование ходатайства ответчик ссылается на отсутствие возможности для оплаты взыскиваемой суммы, поскольку на данный момент текущие расходы на содержание бизнеса превышают его доходы, представлен расчет прибыли и убытков. Расходами являются затраты на содержание помещения, электричество, отопление, водоснабжение, а также налоги в налоговом органе и пенсионном фонде. Также ответчик ссылается на наличие кредитных обязательств с непогашенным остатком в размере 1 239 087 руб. 76 коп. и нахождение на иждивении двух несовершеннолетних детей (свидетельства о рождении от 05.12.2011 года и от 06.02.2003 года).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав письменные и вещественные доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 28.11.2017 года в торговой точке, расположенной вблизи адресной таблички по адресу: <...>, предлагался к продаже и был реализован товар (конструктор), стоимостью 110 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что на приобретенном товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: № 502206 («Симка»), № 314615 («Рука»). Также на упаковке товара содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками  № 489246 («Папус»), № 489244 («Мася»), № 502206 («Симка»), № 502205 («Нолик»).

Ссылаясь на то, что, осуществляя реализацию товара, ответчик нарушил принадлежащие закрытому акционерному обществу «Аэроплан» исключительные права на товарные знаки, истец претензией № 14622 обратился к ответчику с требованием оплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности и возместить понесенные истцом расходы на приобретение контрафактного товара, стоимость выписки из ЕГРИП и почтовые расходы.

Поскольку ответчиком оплата компенсации в добровольном порядке не произведена, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что закрытое акционерное общество «Аэроплан» является обладателем исключительных прав следующих товарных знаков:

- «Папус» по свидетельству № 489246, дата регистрации 07.06.2013 года, в отношении 03, 05, 09, 11, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 31, 32, 35, 38, 42, 43, 44 классов МКТУ, в том числе «игрушки», с датой приоритета 18.11.2011 года, срок действия до 18.11.2021 года;

- «Мася» по свидетельству № 489244, дата регистрации 07.06.2013 года, в отношении 03, 05, 09, 11, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 41, 42, 43, 44 классов МКТУ, в том числе «игрушки», с датой приоритета 18.11.2011 года, срок действия до 18.11.2021 года;

- «Симка» по свидетельству № 502206, дата регистрации 13.12.2013 года, в отношении 03, 05, 09, 11, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 31, 32, 35, 38, 41, 42, 43, 44 классов МКТУ, в том числе «игрушки», с датой приоритета 18.11.2011 года, срок действия до 18.11.2021 года;

- «Нолик» по свидетельству № 502205, дата регистрации 13.12.2013 года, в отношении 03, 05, 09, 11, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 25, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 41, 42, 43, 44 классов МКТУ, в том числе «игрушки», с датой приоритета 18.11.2011 года, срок действия до 18.11.2021 года;

-  «Рука» по свидетельству № 314615, дата регистрации 05.10.2006 года, в отношении 04, 09, 25, 28, 41, 42 классов МКТУ, в том числе «игрушки», с датой приоритета 13.01.2006 года, срок действия до 13.01.2026 года.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 года № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В порядке пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

На основании пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений на товарах истца и ответчика является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Сходство изобразительных и объемных обозначений согласно пункту                      5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 года № 197, определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.), сочетание цветов и тонов.

При визуальном сравнении изображений зарегистрированных товарных знаков истца с изображениями, используемыми на реализованном ответчиком товаре (конструктор), суд считает возможным установить визуальное сходство до степени смешения с товарными знаками, права на которые принадлежат истцу в соответствии с приобщенными в дело свидетельствами на товарные знаки, защита которых осуществляется, в том числе, в отношении товаров 28-го класса МКТУ, включающего «игрушки».

В обоснование произведенной покупки указанного выше товара истцом представлен товарный чек № 8 от 28.11.2017 года, содержащий наименование продавца, ИНН продавца, дату заключения договора розничной купли-продажи.

В подтверждение факта предложения товара к продаже и обстоятельств заключения договора розничной купли – продажи, истцом представлен диск с  видеосъемкой, а также приобщен к материалам дела, в качестве вещественного доказательства, проданный товар (конструктор).

Поскольку особый порядок фиксации факта нарушения исключительных прав правообладателя Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами не установлен, то представленные истцом товарный чек и видеозапись, как содержащие сведения, необходимые для установления места распространения, лица, осуществляющего такое распространение, соответствуют требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к доказательствам по делу.

Видеозапись на диске отображает факт покупки товара, местонахождение, внешний и внутренний вид торговой точки ответчика, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты, выдачи товарного чека, а также содержание выданного товарного чека (наименование ответчика, ИНН, дата выдачи и др.), соответствующее приобщенному к материалам дела товарному чеку, и внешний вид приобретенного товара, соответствующее имеющемся в материалах дела.

При этом у суда не имеется оснований полагать, что представленная в материалы дела видеозапись покупки не соответствует нормам процессуального права.

Частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу статей 12, 14 ГК РФ, части 2 статьи 64 АПК РФ, осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции, фактически произведенной методом скрытой камеры, является соразмерным и допустимым способом самозащиты, и видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 ГК РФ выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты, а факт ее продажи подтверждается видеозаписью процесса покупки.

Кассовый (товарный) чек является надлежащим документом, на основании которого покупатель может подтвердить факт продажи ему товара, приобретенного по договору розничной купли-продажи по правилам статьи 493 ГК РФ.

Представленный в материалы дела чек содержит необходимые реквизиты, в том числе, наименование ответчика с его идентификационными данными, стоимость и дату покупки, отвечает требованиям статей 67 и 68 АПК РФ, следовательно, является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца.

Вопреки доводам ответчика действия истца по проведению контрольного мероприятия в целях установления неправомерного использования объектов авторских прав путем приобретения соответствующего товара и осуществления видеозаписи процесса закупки направлены на защиту исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности и, по сути, являются элементами самозащиты.

Таким образом, истцом доказана вина ответчика в продаже товара в нарушение исключительных прав истца на товарные знаки.

Исходя из предмета и оснований иска, истец должен доказать принадлежность ему исключительного права на объект интеллектуальной собственности и факт нарушения ответчиком указанного права, а ответчик должен доказать, что такое нарушение отсутствует.

В нарушение требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие у него права на использование вышеуказанных товарных знаков, не доказал, что контрафактный товар ему не принадлежал и не был им реализован.

Истец подтвердил факт принадлежности исключительных прав и факт использования данных прав ответчиком.

Соответствующее предположение ответчика о злоупотреблении истцом правом, поскольку его действия являются мошенническими и направленными для наживы и причинения материального вреда ответчику, с учетом того, что истец является правообладателем спорных товарных знаков, носит не очевидный характер и не может расцениваться как нарушение положений статьи 10 ГК РФ и свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны истца.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства наличия у него права использования указанных товарных знаков истца, следует признать, что реализация товаров осуществлена без согласия правообладателя и является нарушением его прав.

В силу положений статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 названного Кодекса, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.

Согласно пункту 43.3. совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 года № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1414 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчиком допущен факт нарушения исключительных прав, принадлежащих закрытому акционерному обществу «Аэроплан». Требования истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки                    № 489246 («Папус»), № 489244 («Мася»), № 502206 («Симка»), № 502205 («Нолик»), № 314615 («Рука») в минимальном размере, исходя из расчета по 10 000 руб. за каждое нарушение (всего 50 000 руб.) являются обоснованными.

Между тем, рассматривая заявление ответчика об уменьшении размера компенсации за нарушение исключительных авторских прав, суд отмечает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 года № 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 года).

Ответчик заявил об уменьшении размера компенсации в связи с отсутствием возможности для оплаты взыскиваемой суммы, поскольку текущие расходы на содержание бизнеса превышают его доходы, а также в связи с наличием кредитных обязательств с непогашенным остатком в размере 1 239 087 руб. 76 коп. и нахождением на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Исследовав и оценив в совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства и обстоятельства дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе факт того, что исключительные права на объекты интеллектуальной собственности принадлежат одному правообладателю, значительное превышение заявленной суммы компенсации над стоимостью проданного товара (более чем в 454 раза), с учетом статуса ответчика как индивидуального предпринимателя, тяжелым материальным положением семьи, наличием кредитных обязательств, нахождением на иждивении двух несовершеннолетних детей, учитывая обстоятельство того, что незаконное использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу, не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика и не носило грубый характер, а также учитывая степень вины правонарушителя, реализацию одной единицы товара в розничной торговле по незначительной стоимости (110 руб.), отсутствие доказательств причинения истцу убытков в размере, превышающем заявленной к взысканию компенсации, а также исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, суд, на основании статей 1225, 1229, 1252, 1257, 1270, 1301, 1484, 1515 ГК РФ, находит заявленный к взысканию размер компенсации подлежащим снижению до 2 500 руб. за каждое нарушение исключительных прав на товарные знаки № 489246 («Папус»), № 489244 («Мася»), № 502206 («Симка»), № 502205 («Нолик»), № 314615 («Рука»).

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 12 500 руб.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов и расходов по оплате государственной пошлины, суд отмечает, что в силу части 1 статьи 110, статьи 106 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 2, 10, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и  правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 23.12.2014 № 2777-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Предприятие «Стройинструмент» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судебные расходы истца в сумме 2 492 руб. 20 коп., в том числе 2 000 руб. по оплате государственной пошлины, 110 руб. стоимость товара (товарный чек № 8 от 28.11.2017 года), 182 руб. 20 коп. стоимость почтовых расходов (почтовая квитанция от 24.03.2018 года) и 200 руб. стоимость выписки из ЕГРИП (чек по операции Сбербанк онлайн от 13.03.2018 года) по результатам рассмотрения дела подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1,  Кемеровская область, город Прокопьевск (ОГРНИП 311422314300024, ИНН <***>) в пользу истца – закрытого акционерного общества «Аэроплан», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 12 500 руб. компенсации, 246 руб.             10 коп. судебных расходов, 500 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Вещественное доказательство № 625 (конструктор и компакт диск с видеозаписью о покупке товара) уничтожить после вступления решения в законную силу.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления.

Судья                                                                                                                     Е.А. Команич