Решение от 28 февраля 2020 г. по делу № А40-227865/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело №А40-227865/19-41-1889

Резолютивная часть решения объявлена 21.02.2020

Решение в полном объеме изготовлено 28.02.2020

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: <...>, зал судебных заседаний 4010, - при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителей сторон, дело по иску ООО «Сердекс» (ОГРН <***>) к ООО «Оргтест» (ОГРН <***>) о взыскании 377 905 руб. 53 коп., установил:

С учетом изменения истцом размера исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика 476 555 руб. 73 коп., в том числе 194 479 руб. в оплату товара, поставленного по договору поставки от 03.04.2018 № 01/110, и 282 076 руб. 73 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 12.02.2020.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя (в размере 17 500 руб.).

Иск мотивирован тем, что истец поставил ответчику товар, который последний оплатил частично. Товар на сумму 194 479 руб. не оплачен, в связи с чем истец начислил пени в размере, установленном договором.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ответчик отзыв на исковое заявление не представил, против иска не возразил, дело рассматривалось в их отсутствие и по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, представленные истцом, суд установил, что 03.04.2018 истец в качестве поставщика и ответчик в качестве покупателя заключили договор поставки № 01/110, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель принять и оплатить его.

Согласно п. 3.2.1 договора оплата за поставленный товар производится в течение 21-го календарного дня с даты поставки очередной партии товара покупателю (отсрочка платежа), а п. 4.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты очередной партии товара поставщик вправе потребовать от покупателя, а покупатель обязан уплатить пеню в размере 0, 3 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Из представленных в дело счетов-фактур, товарных накладных от 30.05.2018 № УТ-8504, от 30.08.2018 № УТ-14036, от 06.09.2018 № УТ-14382, от 28.09.2018 № УТ-15747, от 05.10.2018 № УТ-16141, от 12.10.2018 № УТ-16535, подписанных обеими сторонами, следует, что истец передал ответчику товар стоимостью 228 609 руб. 50 коп., который оплачен частично. Товар на сумму 194 479 руб. не оплачен.

За период с 29.06.2018 по 12.02.2020 истец начислил пени в размере 282 076 руб. 73 коп.

Претензия от 28.03.2019 № 28-03-19, направленная ответчику по почте 29.03.2019, не исполнена.

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 486 ГК Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства; согласно ст. 488 в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 Кодекса.

Согласно ст. 329-330 ГК Российской Федерацией исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку истец представил суду доказательства поставки ответчику товара, в то время как ответчик не представил суду доказательства оплаты этого товара на сумму 194 479 руб., иск удовлетворяется судом в полном объеме, как в части взыскания основного долга, так и в части взыскания неустойки, об уменьшении которой по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, принимая во внимание размер заявленных исковых требований, частичную уплату ответчиком основного долга, характер спора, неявку в судебное заседание суда первой инстанции представителя истца, неявку в предварительное судебное заседание и судебное заседание суда первой инстанции представителя ответчика, непредставление ответчиком каких-либо возражений по иску, считает заявленную истцом сумму судебных расходов по оплате услуг представителя необоснованно завышенной, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., полагая только эту сумму разумной применительно к данному конкретному делу.

Судебные расходы в виде государственной пошлины взыскиваются с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 314, 329, 330, 486, 488 ГК Российской Федерации, ст. 110-112, 167-171 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить;

взыскать с ООО «Оргтест» в пользу ООО «Сердекс» 476 555 руб. 73 коп., в том числе 194 479 руб. в оплату товара, 179 841 руб. 23 коп. неустойки, а также 12 531 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. – по оплате услуг представителя,.

Взыскать с ООО «Оргтест» в доход федерального бюджета государственную пошлину 1 973 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья О.А. Березова