Решение от 5 июля 2024 г. по делу № А41-37437/2024

Арбитражный суд Московской области


Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ



г. Москва

А41-37437/24

05 июля 24

«__» ___________ 20__ г. Дело № _____________________


судьи Бобковой С.Ю.




председательствующего ____________________________________________________________ судей (заседателей) _________________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________

ООО «СЕРГИЕВО-ПОСАДСКИЙ РО»

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

СНТ « ЛУЧ»

взыскании 271.146руб.14коп. задолженности по оплате оказанных услуг за период с июля 2022г. по октябрь 2023г., 68.200руб.20коп. пени за просрочку оплаты с 01.10.2022г. по 13.03.2024г., неустойку по дату фактической оплаты задолженности

без вызова сторон в порядке ст.ст. 226-229 АПК РФ


__________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

установил:

ООО «СЕРГИЕВО-ПОСАДСКИЙ РО» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к СНТ « ЛУЧ» о взыскании 271.146руб.14коп. задолженности по оплате оказанных услуг за период с июля 2022г. по октябрь 2023г., 68.200руб.20коп. пени за просрочку оплаты с 01.10.2022г. по 13.03.2024г., неустойку по дату фактической оплаты задолженности

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв, в котором по иску возражал, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт оказания услуг за спорный период, услуги оказаны другой организацией.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, истец за период с июля 2022г. по октябрь 2023г. фактически оказал услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, что подтверждается универсальными передаточными документами.

Однако услуги истца по обращению с твердыми коммунальными отходами не оплачены ответчиком, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании 271.146руб.14коп. задолженности по оплате оказанных услуг за период с июля 2022г. по октябрь 2023г., 68.200руб.20коп. пени за просрочку оплаты с 01.10.2022г. по 13.03.2024г., неустойку по дату фактической оплаты задолженности.

Расчет проверен судом и признан обоснованным.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд в силу ч.3 ст. 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах - защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным.

По общему правилу оказывать услуги по обращению с ТКО может только региональный оператор, в зоне деятельности которого находятся ТКО потребителя.

При этом региональные операторы вправе как самостоятельно оказывать полный комплекс услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, так и привлекать к этой деятельности других операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами (разъяснения Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 13 января 2017 г. «Об особенностях действия норм федерального законодательства, регулирующих деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами, в 2017 - 2019 годах»).

Никакое иное лицо не вправе оказывать эти услуги Потребителям.

В противном случае, такая деятельность является незаконной, нарушающей положения статьи 42 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право граждан на благоприятную окружающую среду, Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Таким образом, потребитель лишен возможности распоряжаться твердыми коммунальными отходами по своему усмотрению, он должен утилизировать их не иначе, как посредством услуг, оказываемых региональным оператором, в связи с чем на ответчика возложена обязанность по оплате услуг регионального оператора.

Собственники ТКО обязаны заключить договор с региональным оператором (п. 5 Правил № 1156, ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ).

В связи с тем, что ответчик находится в Пушкинской зоне регионального оператора и именно в этой зоне ответчик образует ТКО, то именно истец оказывает услуги по обращению с ТКО в данной зоне.

Таким образом, довод ответчика о том, что услуги за спорный период оказывало иное лицо, не обоснован, и доказательств оказания услуг иным лицом не представлено.

Ответчиком также не представлено доказательств того, что дальнейший цикл обработки, утилизации, обезвреживания, размещения отходов, вывезенных с территории коттеджного поселка, обеспечивался иным лицом путем заключения последующей цепочки договоров, в том числе и с истцом, и с соблюдением существующей схемы движения ТКО.

Вышеуказанное не свидетельствует о неоказании услуг региональным оператором, а говорит о неконтролируемом вывозе собственником своих ТКО на общедоступные площадки (в контейнеры) иных лиц, откуда ТКО попадают к региональному оператору иным путем, что влечет за собой неоплаченные расходы.

В свою очередь, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС15-13978 от 26.02.2016), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Из норм действующего законодательства следует обязанность потребителя, то есть фактически любого лица (учитывая презумпцию осуществления деятельности, объективно приводящей к образованию ТКО), осуществлять обращение с ТКО исключительно посредством услуг регионального оператора.

Федеральный закон от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в пункте 1 статьи 7 называет одной из целей осуществления деятельности товарищества создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с ТКО, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия).

Регулируя отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, указанный Федеральный закон в пункте 3 части 5 статьи 14 определяет целевое назначение использование членских взносов, которые могут быть использованы исключительно на расходы, в том числе связанные с осуществлением расчетов с оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональным оператором по обращению с ТКО на основании договоров, заключенных товариществом с этими организациями.

Норматив образования ТКО за год рассчитывается на основании Распоряжения Министерства экологии и природопользования Московской области от 01.08.2018 № 424-РМ «Об утверждении Нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Московской области», а также Распоряжением Министерства жилищно-коммунального хозяйства московской области от 20.09.2021 № 431-РВ «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Московской области».

Согласно приложению к Распоряжению Министерства ЖКХ МО от 20.09.2021№ 431 -РВ «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Московской области», для садоводческих кооперативов, садово-огородных товариществ годовой норматив накопления ТКО составляет 1,48 куб.м. за 1 участок.

Ответчиком доказательств оплаты оказанных истцом услуг или доказательств того, что услуги оказаны иным региональным оператором, на момент рассмотрения дела не представлено.

Так как факт оказания истцом услуг и наличия у ответчика перед истцом задолженности по оплате за оказанные услуги подтвержден материалами дела, суд находит требования истца обоснованными, подтвержденными материалами дела, соответствующими закону и подлежащими удовлетворению.

Возражения ответчика оценены судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ и подлежат отклонению, поскольку сделаны при неверном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Расходы по госпошлине подлежат возмещению с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.307,309,330 , 779-782 ГК РФ, ст.ст. 226-229 АПК РФ, суд




Р Е Ш И Л :

Взыскать с СНТ «ЛУЧ» в пользу ООО «СЕРГИЕВО-ПОСАДСКИЙ РО» 271.146руб.14коп. задолженности, 68.200руб.20коп неустойки, неустойку с 14.03.2024г. по день фактической оплаты задолженности 271.146руб.14коп, исходя из фактического размера задолженности в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. №474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 – 2024 годах», 9.787руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, установленный ч.4 ст.229 АПК РФ.



Судья Бобкова С.Ю.