Решение от 12 сентября 2023 г. по делу № А40-120362/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Дело № А40-120362/23-127-959
г. Москва
12 сентября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Кантор К.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассматривает дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАПЛАСТ 2000"

109316, <...>, Э 2 ОФИС 230, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2020, ИНН: <***>

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНДИГО ГРУПП"

420095, РЕСП. ТАТАРСТАН, ГОРОД КАЗАНЬ Г.О., КАЗАНЬ Г., КАЗАНЬ Г., БЛЮХЕРА УЛ., Д. 9, ПОМЕЩ. 12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2021, ИНН: <***>

о взыскании задолженности в размере 11 803 881 руб. 80 коп. и неустойки в размере 3 552 969 руб. 00 коп.

и приложенные к исковому заявлению документы. при участии: от истца – ФИО2 по дов. от 04.09.2023 г. от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 11 803 881 руб. 80 коп., неустойки по состоянию на 19.05.2023 в размере 3 552 969 руб. 00 коп.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд счел возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

От ответчика отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не поступал.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили о наличии других доказательств, заявлений и ходатайств, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи

137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, между Поставщиком ООО «Мегапласт 2000» (Истец) и Заказчиком ООО «ИНДИГО ГРУПП» (Ответчик) 01 июня 2021 года был заключен договор поставки заказной продукции № б\н (копия прилагается), в соответствии с условиями которого, Поставщик обязался осуществлять поставку продукции хозяйственного назначения, изготовленной на заказ по заявкам Заказчика, а Заказчик оплачивает и принимает изготовленную Продукцию в соответствии с условиями Договора и всех его приложений.

Истец полностью выполнил свои обязательства, своевременно и в надлежащем состоянии передав Ответчику, обусловленную договором продукцию: в период времени с 31.05.2022 года по 30.06.2022 года осуществил поставки изготовленной на заказ продукции на общую сумму 12 854 824 (двенадцать миллионов восемьсот пятьдесят четыре тысячи восемьсот двадцать четыре) рубля, в том числе НДС. Полный перечень поставленного Товара, ассортимент и количество отражается в товарной накладной №№ 396, 411, 420, 435, 451, 452, 453.

Как указывает истец, факт поставки вышеуказанной Продукции подтверждается отметками уполномоченных представителей Ответчика в выше указанных универсальных передаточных документах.

В соответствии с условиями п.п. 4.6. указанного договора стороны согласовали следующие условия оплаты: 21 (двадцать один) банковских день с момента уведомление Заказчика о готовности Продукции.

Истец ссылается на то, что ответчик товар не оплатил, в связи с чем задолженность по договору составляет 11 803 881 руб. 80 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.08.2022 № 11 с требованием выплаты задолженности по договору.

Ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, если покупатель неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлен факт наличия задолженности ответчика перед истцом по договору в размере 11 803 881 руб. 80 коп., что подтверждается двусторонне подписанными товарными накладными.

Ответчиком задолженность не оспорена, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании долга признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом к взысканию заявлены пени за просрочку платежа в размере 3 552 969 руб. 00 коп.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.6. договора за нарушение сроков оплаты поставленного Товара Покупатель уплачивает Продавцу пеню в размере 0,1% от суммы, подлежащей к оплате, за каждый день просрочки.

Судом проверен расчет пени, представленный истцом, и признан верным.

Ответчиком размер пени не оспорен, доказательств оплаты не представлено.

В этой связи, требование о взыскании пени по договору в заявленном размере признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленных Истцом доказательств, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку Ответчиком доказательств исполнения обязательства по оплате долга и пени не представлено, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом уточнений истца.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНДИГО ГРУПП" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАПЛАСТ 2000" задолженность в размере 11 803 881 руб. 80 коп., неустойку по состоянию на 19.05.2023 в размере 3 552 969 руб. 00 коп. и 99 784 руб. 00 коп. в счет оплаты государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: К.А. Кантор