Решение от 22 февраля 2022 г. по делу № А03-14045/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул Дело № А03-14045/2021




Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2022 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Екатеринбург, в лице Новосибирского филиала акционерного общества «Федеральная грузовая компания», г.Новосибирск, к акционерному обществу «Алтайвагон» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Новоалтайск, о взыскании 60 933, 90 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 437 руб.,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 30.12.2020),

от ответчика – ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 07.04.2021).



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Федеральная грузовая компания» в лице Новосибирского филиала, г. Новосибирск Новосибирской области обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Алтайвагон» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Новоалтайск, о взыскании в сумме 60 933, 90 руб. расходов, связанных с ремонтом поставленных ответчиком вагонов, а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 437 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 12, 15, 393. 475, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истцом понесены расходы на устранение технологических неисправностей по кодам «205» и «150», возникших в пределах гарантийного срока ответственности.

Ответчик представил отзыв, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Более подробно позиция сторон изложена в заявлении, отзыве и возражениях на отзыв.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, ответчик возражал против удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Согласно условиям договора № 6/3-184С-2018 от 10.12.2018, заключенного между АО «Алтайвагон» и АО «ТД РЖД», на поставку новых грузовых вагонов построены, в том числе, грузовые вагоны №№ 64030315, 64044225, 64074669 (далее - Вагоны) и агентского договора № ФГК-194-15 от 25.04.2017, заключенного между АО «ТД РЖД» и АО «ФГК», указанные вагоны переданы в собственность Истца.

Согласно п. 1.4. Договора Покупатель приобретает Товар у Поставщика (Ответчика) для дальнейшей передачи Истцу.

В свою очередь АО «ТД РЖД» принял вагоны и в последующем по Договору передал их Истцу.

В соответствии с п. 5.2 Договора гарантийный срок на вагоны устанавливается в соответствии с техническими условиями и начиная с даты поставки вагонов, согласно п. 4.4 указанного Договора. Качество вагонов должно соответствовать требованиям ТУ, конструкторской документации, согласно которой они изготавливаются.

В соответствии с разделом 5 Договора «Комплектность, качество и гарантии» Ответчик гарантировал, что при производстве вагонов были применены качественные материалы, и было обеспечено надлежащее техническое исполнение. Комплектность и качество вагонов полностью отвечают ТУ и конструкторской документации. Гарантийный срок эксплуатации устанавливаются в соответствии с государственными, отраслевыми стандартами и техническими условиями заводов - изготовителей.

Однако, поставленные по Договору вагоны №№ 64030315, 64044225, 64074669 отцеплены в пути следования на железнодорожных станциях в текущий ремонт по причине обнаружения технологических неисправностей по кодам «205» и «150», возникших в пределах гарантийного срока ответственности, что подтверждается актами-рекламации № 322 от 05.04.2021, № 899 от 29.04.2021 и №618 от 20.05.2021.

Затраты Истца на проведение ремонта вагонов составили 60 933, 90 руб.

В адрес Ответчика направлены претензии о возмещении понесенных расходов Истцом № 1714/ФНсиб/ю от 08.06.2021, № 1728/ФНсиб/ю от 09.06.2021 и № 1876/ФНсиб/ю от 28.06.2021, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Отсутствие со стороны ответчика возмещения по проведенному ремонту вагонов явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Между сторонами сложились гражданско-правовые отношения на основании договора поставки от 10.12.2018 № 6/3-184С-2018, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки произведенные или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, домашним и иным подобных использованием.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (статья 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что содержание гарантийного обязательства включает в себя право покупателя требовать от поставщика обеспечения надлежащего качества товара и корреспондирующую ему обязанность поставщика обеспечивать качество товара до окончания гарантийного срока.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 5.4 договора поставки, если в течение гарантийного срока Товар или его отдельные части окажутся ненадлежащего качества или не будут соответствовать условиям Договора, не достигнут обусловленных технических характеристик (а также в случае обнаружения неустранимых неисправностей и дефектов, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, либо произошло отставление Товара от эксплуатации по указанию уполномоченных органов государственной власти из-за неисправностей и дефектов Товара), Получатель без согласования с Поставщиком или заводом - изготовителем вагона устраняет неисправности и дефекты своими силами и за свой счет в т.ч. с привлечением Ремонтных предприятий, с последующим перевыставлением расходов (включая расходы па контрольные и регламентные операции, составление рекламационно-претензионной документации, подачу вагонов па ремонтные пути, хранение, простой на путях общего и не общего пользования, а также расходы на транспортировку Товара к месту ремонта и обратно) Поставщику, а Поставщик обязан возместить эти расходы.

Согласно пункту 5.3 договора, стороны договорились, что рекламационная и претензионная работа, за исключением устранения неисправности Товара за пределами РФ, ведется согласно Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденному 26.07.2016 президентом НП «ОПЖТ» ФИО4, либо иному документу принятому вместо него. Технологические неисправности и дефекты Товара определяются согласно Классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 04), либо иному документу принятому вместо него.

Судом установлено, что в пределах гарантийного срока поставленные по вагоны №№ 64030315, 64044225, 64074669 отцеплены в пути следования на железнодорожных станциях в текущий ремонт по причине обнаружения технологических неисправностей по кодам «205» и «150», возникших в пределах гарантийного срока ответственности, что подтверждается актами-рекламации №322 от 05.04.2021, № 899 от 29.04.2021 и №618 от 20.05.2021.

Ответчик указал, что по вагону № 64074669 отсутствует фотоматериал, подтверждающий наличие дефекта и номера неисправных подшипников.

Данный довод суд признает несостоятельным, так как согласно п. 2.6 Регламента указано, что при ремонте или замене детали ВЧДЭ проводит фото фиксацию отказавшего узла и его неисправности (корпус буксы колесной пары № 1422-02227-18). Фотоматериалы должны быть напечатаны на обычной бумаге формата А4, разрешением 1024*768, размером не менее 10*15 см, соответствовать дате проведения расследования (16.05.2021), а также заверены подписью работника, ответственного за рекламационную работу, так фотоматериал составлен 16.05.2021 за подписью ФИО5 и заверено печатью предприятия (также имеется и фото с № вагона). Иных условий Регламент не содержит. Следовательно, все условия данного пункта регламента соблюдены перевозчиком в полном объеме.

Данный факт также подтверждается планом расследования от 16.05.2021, где указано (п. 15.1, п. 14.4), что последнее полное освидетельствование/средний ремонт КП (колесной пары) выполнено именно ответчиком (АО «Алтайвагон» клеймо предприятия «22»), а также актом-рекламации № 618 от 20.05.2021, первичным актом от 16.05.2021 и т.д.

При этом актом-рекламации и заключением комиссии установлено, что неисправность возникла в результате нарушения ответчиком п. 9.3 ГОСТ 4835-2013, ТУ 2153.00.00 в январе 2019 г., при постройке вагона, что подтверждает вину ответчика (клеймо предприятия - «22»).

Таким образом, довод ответчика о невозможности определить дефект и сделать выводы о его происхождении не состоятелен и опровергается материалами дела.

По вагону № 64044225 ответчик заявил о несоответствии номеров подшипников на вагоне.

Однако, согласно плана расследования от 21.04.2021 к акту-рекламации № 899 от 29.04.2021, составленного комиссионно работниками ОАО «РЖД» по отцепке вагона № 64044225 на колесной паре № 1422 00195 установлены подшипники № 25114 и № 16407. При этом последнее полное освидетельствование колесной паре № 1422 00195 выполнил именно ответчик (АО «Алтайвагон» клеймо предприятия «22». В плане расследования указано (п. 15.1, п. 14.4), что последнее полное освидетельствование/средний ремонт КП (колесной пары) выполнено в январе 2019 г. именно ответчиком (АО «Алтайвагон» клеймо предприятия «22»).

Согласно п. 12.5.2 Инструкции по ремонту и эксплуатации колесных пар подшипники в колесной паре могут быть заменены только при среднем (полное освидетельствование) или капитальном ремонте колесной пары.

При этом, согласно представленной истцом справки о выполненных ремонтах вагона от 28.05.2021 после изготовления вагона и до отцепки 22.04.2021 данный вагон по аналогичной неисправности (по коду «150», претензии к качеству изготовления вагона) не отцеплялся. Следовательно, забракованную КП (колесную пару) никто не ремонтировал (подшипники не менялись) и на нее продолжает действовать гарантия ответчика по условиям договора поставки. Данный факт подтверждается и планом расследования, и фотоматериалом, и первичным актом, где код предприятия, проводившего формирование КП, полное освидетельствование КП № 1422-00195 указан «22» - Алтайвагон.

При этом, актом-рекламации и заключением комиссии установлено, что неисправность возникла в результате нарушения ответчиком п. 9.4 ГОСТ 4835-2013, а также ТУ 2153.00.000, что подтверждает вину ответчика.

Оснований не доверять данным указанным в акте-рекламации, плане расследования, справках ГВЦ РЖД нет, поскольку перевозчик является не заинтересованным лицом и составляет в утвержденной нормативными документами акт-рекламации формы ВУ-41М.

При этом следует отметить, что в подтверждение своих заявлений ответчик представил ксерокопию «протокола приемочных испытаний колесной пары», составленную ООО «ИЦ ПВК» в одностороннем порядке и не заверенную печатью ответчика, ксерокопию паспортов на соответствие подшипников ГОСТу и как указывает ответчик в отзыве, «карту монтажа нового буксового узла». При этом ксерокопия данного документа не имеет ни названия, ни печатей предприятия, кроме того невозможно определить кем вообще подписан данный документ. Предположительно это внутренний журнал ответчика, составленный в одностороннем порядке и никем не заверенный.

По вагону № 64030315 ответчик сам указывает, что вагон находится на гарантийной ответственности Алтайвагон, так как находился в эксплуатации 2 года 4 месяца при установленном сроке в 3 года.

При этом ответчик ссылается на тот факт, что вагон отцеплялся в ТР по неисправностям тележки. Данный довод не состоятелен и опровергается материалами дела.

Так согласно справки о выполненных ремонтах вагона от 05.04.2021 вагон после изготовления и до спорной отцепки по коду «205» отцеплялся в текущий ремонт по неисправностям по совершенно иным кодам, а именно «220», «214», «540», «219». Таким образом, после изготовления вагона и до отцепки 05.04.2021 данный вагон по аналогичной неисправности (по коду «205») не отцеплялся, следовательно, забракованную деталь никто не ремонтировал и на нее продолжает действовать гарантия ответчика по условиям договора поставки.

Довод ответчика по некорректности указания кода неисправности не состоятелен, так как в материалах дела представлен акт от 18.05.2021 составленный работниками ст.Егозово по данному факту. Так согласно акта указано, что верным считать код неисправности «205», как и указано в акте-рекламации, первичном акте, вызывной телеграмме, расчетно-дефектной ведомости на ТР. Фактически неверно код неисправности «227» указан только в справке № 2612 и в справке о выполненных ремонтах вагона от 05.04.2021.

Таким образом, данный довод ответчика не имеет правового значения.

При этом, актом-рекламации № 322 от 05.04.2021 и заключением комиссии установлено, что неисправность возникла в результате нарушения ответчиком ТУ 2153.00.000 при постройке вагона, что подтверждает вину ответчика. В графе «Отнесение по ответственности за» указан конкретно ответчик АО «Алтайвагон», являющейся изготовителем вагона.

Кроме того, согласно Регламента, на который ссылается ответчик, а именно п. 2.2, п. 2.3 предусмотрено, что ВСЗ самостоятельно контролирует отцепку вагона до истечении срока гарантии с информированием телеграммой перевозчика о своем участии в расследовании отцепки. Следовательно, ответчик сам не счел нужным исполнить обязанности п. 2.2, п. 2.3. Регламента расследования причин отцепки вагона.

Положения Регламента, устанавливая четкую схему организации всех процессов с вагонами, свидетельствуют о вовлечении в процесс отслеживания работоспособности железнодорожных вагонов и выхода их из строя в пути следования практически всех заинтересованных в этом лиц: собственника, лица, производившего ремонт вагона, лица, поставившего определенную запасную часть, завода-изготовителя.

При условии надлежащего исполнения ответчиком обязательств по самостоятельному отслеживанию вагонов, находящихся на его гарантийной ответственности, данного бы спорного момента не возникло.

Ответчик не был лишен права на направление своего представителя для участия в расследовании, а просто не воспользовался им, так как ответчик знал об отцепки. Отсутствие ответчика при проведении расследования не может придать акту-рекламации ничтожность.

Оснований не доверять данным указанным в акте-рекламации и иных, представленных в том числе ОАО «РЖД», рекламационных документов нет. Так как перевозчик является не заинтересованным лицом и составляет в утвержденной нормативными документами акт-рекламации формы ВУ-41М.

Доказательств каких-либо нарушений правил эксплуатации вагона ответчиком в дело не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает, что истец вправе предъявлять требования, связанные с ненадлежащим качеством проданного ответчиком товара (вагона).

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В рамках гарантийного срока существует презумпция вины поставщика в поставке некачественного товара. Бремя доказывания обстоятельств того, что недостатки возникли после передачи вагонов истцу или по причинам, зависящим от истца, лежит на ответчике.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Факт ненадлежащего качества проданных ответчиком вагонов подтвержден актами – рекламации, согласно которым все выявленные дефекты имеют производственный характер.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела установлено, что вагоны №№ 64030315, 64044225, 64074669 отцеплены в пути следования на железнодорожных станциях в текущий ремонт по причине обнаружения технологических неисправностей по кодам «205» и «150», возникших в пределах гарантийного срока ответственности.

В соответствии с актами-рекламации № 322 от 05.04.2021, № 899 от 29.04.2021 и №618 от 20.05.2021. виновным предприятием признано АО "Алтайвагон».

Выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов соответствует обязанности ОАО «РЖД» по контролю за технической пригодностью подаваемых под погрузку вагонов (статья 20 УЖТ РФ, пункт 7 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России № 28 от 18.06.2003).

Кроме того, не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающий безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов (пункт 21 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России № 286 от 21.12.2010).

Также пунктом 31 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации установлено, что на железнодорожных станциях формирования и расформирования, в пути следования на железнодорожных станциях, предусмотренных графиком движения поездов, каждый вагон поезда должен пройти техническое обслуживание, а при выявлении неисправности отремонтирован.

Сторонами в пункте 5.3 договора поставки также указано, что расследование случаев причин отцепки вагона и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 26.07.2016 Президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем (далее - Регламент), либо иным документом, принятым вместо него.

Таким образом, между участниками отношений в сфере железнодорожного транспорта существует четкая схема взаимодействия. Расследование причин отцепок и составление акта-рекламации вагонным эксплуатационным депо осуществляется комиссионным составом. Эксплуатационное вагонное депо в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные организации о случае отцепки. Указанные лица самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей эксплуатационного вагонного депо о своем участии либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.

В соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным Президентом НП «ОПЖТ» ФИО4 от 26.07.2016, расследование и составление рекламационных документов производится только на отцепки по неисправностям, носящим технологический характер.

В соответствии с пунктом 14.2 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № 717-ЦВ-2009, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 26.11.2010 № 2425р, ответственность за качество формирования, ремонта, освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов несут ремонтные заводы, вагоноремонтные мастерские и вагонные депо в соответствии с требованиями действующей документации.

Таким образом, текущий отцепочный ремонт спорных вагонов был произведен вагоноремонтными предприятиями ОАО «РЖД» в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 и Правилами технической эксплуатации железных дорог, утвержденных приказом от 21.12.2010 № 286.

Отцепка вагона осуществляется ОАО «РЖД», исходя из обязанности перевозчика определять техническое состояние вагона (статья 20 Устава железнодорожного транспорта), расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено силами эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД» в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Отцепка вагона по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов. Составление рекламационной документации является необходимым условием осуществления ремонта вагонов и возмещения затрат на ремонт за счет подрядчика, что следует в том числе из договора поставки.

Виновными, возникшей в пределах гарантийного срока ответственности при обнаруженных дефектах, указанных в акте-рекламации было признано предприятием АО «Алтайвагон».

Таким образом, суд считает, что акт-рекламация является документом, установленной формы, порядок составления и оформления которой содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Акт-рекламация по форме ВУ-41М является надлежащим доказательством по делу, т.к. пунктом 1.1 приложения № 8 Указания МПС РФ от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей.

Кроме того, акт рекламации, оформленный комиссией эксплуатационного вагонного депо, не был оспорен ответчиком в установленном порядке.

Таким образом, рекламационный акт с приложениями является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения. Не имеется доказательств нарушений, допущенных при расследовании причин отцепки вагонов.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 № 309-ЭС14-4398, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.

В соответствии с Регламентом акт направляется всем участвующим в процессе ремонта вагонов, указанные в акте сведения доводятся как до собственника вагонов, так и до причинителя ущерба. Кроме того, составление указанного акта является обязательным условием обращения истца с претензией к ответчику в силу положений заключенного договора.

Кроме того согласно Регламенту расследования причин отцепки грузовых вагонов и ведения рекламационной работы, акт рекламации составляется в случае выявления технологической неисправности (пункты 1.3, 1.4 и 1.8.).

Кроме того согласно правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 № 305-ЭС14-6511, правовая природа обязательств возникновения убытков из договора и из деликта различна. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

С учетом изложенного, для взыскания убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения установленного договором обязательства (совершения противоправных действий или бездействия); наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Учитывая, что недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ответчика за дефекты, возлагается на последнего.

Материалами дела подтверждается поставка истцу железнодорожного вагона ненадлежащего качества.

По этой причине истец понес расходы на устранение технологической неисправности вагонов в сумме 60 933,90 руб., которые подтверждаются расчетом, расчетно-дефектной ведомостью, актом-рекламацией, актом выполненных работ, счетом-фактурой и платежным поручением.

Указанные расходы, в соответствии с нормами права и условиями заключенного сторонами договора, должны быть возмещены ответчиком.

По смыслу ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, на все детали, узлы и иные комплектующие вагона (как технически сложной вещи) распространяется действие гарантии, установленной при изготовлении вагона, в целом на весь вагон.

Поскольку в рамках гарантийного срока существует презумпция вины ответчика в некачественном изготовлении вагонов, именно ответчик обязан предоставить доказательства наличия оснований, освобождающих его от ответственности за некачественно изготовленные вагоны. Однако ответчиком таких доказательств не представлено.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате госпошлины возмещаются за счет ответчика, поскольку решение принято не в его пользу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Алтайвагон» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Новоалтайск, в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 933, 90 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2 437 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Л.Г. Куличкова