Решение от 29 сентября 2022 г. по делу № А50-15050/2022

Арбитражный суд Пермского края

ул. Екатерининская, дом 177, г. Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-15050/2022
29 сентября 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения принята 22 сентября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи В.Ю. Носковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Климовой рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эльгауголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «ХЭЛМЕТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании авансового платежа в размере 718 500 руб., неустойки в размере 71 850 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 603,91 руб.,

при участии представителя истца ФИО1, по доверенности от 18.01.2022, предъявлен паспорт и диплом,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эльгауголь» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «ХЭЛМЕТ» (далее – ответчик) о взыскании авансового платежа в размере 718 500 руб., неустойки в размере 71 850 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 603,91 руб.

Истец на удовлетворении заявленных требований в судебном заседании настаивал, просил удовлетворить их в полном объёме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещён о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии с частью 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) непредставление отзыва и неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

04.02.2018 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 3355-2021 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, перечисленный в Приложении № 1 к настоящему договору в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1. договора поставки).

Приложением № 1 договора поставки сторонами согласован следующий перечень товаров, поставляемых по договору:

№
п/п

Наименование

Кол-во

Ед. нзм.

Стоимость за ед.,

руб., с НДС

Сумма, руб., с НДС


1.

Брус 150*150*6 (2 сорт)

25

мЗ

14 760,00

369 000,00


2.

Доска 50*150*6 (2сорт)

30

мЗ

14 760,00

442 800,00


3.

Доска 25*150*6 (2 сорт)

20

мЗ

14 760,00

295 200,00


4.

Транспортные расходыдо ст. Верхнезейск

1
шт

330 000,00

330 000,00


Общая стоимость поставляемого товара составляет 1 437 000 рублей, в том числе НДС (20%) 239 500 рублей. Базис поставки: DDP, ст. Верхнезейск (Инкотермс 2020). Срок поставки - в течение 60 дней с момента получения предоплаты: на расчетный счет поставщика (пункты 1.2.-1.4. договора поставки).

Пунктом 3.1. договора поставки стороны установили, что оплата стоимости товара производится денежными средствами на условиях:

- авансовый платёж в размере 50% от общей стоимости товара, что составляет 718 500 рублей с учетом НДС;

- окончательный платеж в размере 50% от общей стоимости товара, что составляет 718 500 рублей с учетом НДС по факту готовности товара к отгрузке.

Истец указывает, что его обязательства по оплате авансового платежа в сумме 718 500 рублей были исполнены надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением от 26.02.2021 № 1402.

Однако, ответчик свои обязательства по договору поставки не исполнил, товар в адрес истца не поставил.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.06.2021 23.07.2021 № 1-10-02/1590. В ответе на претензию от 03.09.2021 № 184 ответчиком было указано о намерении возвратить истцу сумму авансового платежа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями9, 65, 71 АПК РФ полагает, что требования истца подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Правоотношения истца и ответчика вытекают из договора поставки (глава 30, параграф 3 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам ч. 1 ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В связи с тем, что истец исполнил принятые на себя обязательства по договору, произвел предоплату за товар, у ответчика возникла обязанность по его поставке.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ).

Следует также отметить, что в силу пункта 3¹ статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доводы истца не оспорил, доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представил (статьи 65, 68 АПК РФ).

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени товар в адрес ответчика не поставлен, задолженность ответчиком не погашена, размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика произведенной оплаты за товар в размере 718 500 руб. является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Кроме того, в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств в рамках заключенного договора, истец заявил имущественное требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 28.04.2021 по 17.06.2022 в размере 71 850 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2021 по 17.06.2022 в размере 76 603,91 руб.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменнойформе независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 6.2. договора поставки покупатель вправе предъявить поставщику неустойку в размере 1/365 ставки Банка России от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости товара.

При этом если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ) (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

В рассматриваемом случае стороны предусмотрели в договоре ответственность за нарушение срока поставки товара в виде неустойки (пункт 6.2 договора).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в настоящем случае, договорная неустойка и проценты по статье 395 ГК РФ вытекают из одного обязательства, соответственно неустойка, предусмотренная договором, сама по себе является финансовой санкцией за нарушение обязательства, в связи с чем одновременное начисление на сумму предварительной оплаты и неустойки, и процентов приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что требование о возврате предоплаты по договоры поставки направлено истцом в адрес ответчика 22.06.2021. Ответ на претензию направлен ответчиком 03.09.2021, соответственно в силу вышеприведённых норм права с указанной даты (03.09.2021) ответчик становится должником по денежному обязательству, по 02.09.2021 – является должником по обязательству, связанному с передачей товара.

Указанные обстоятельства исключают возможность применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности за несвоевременное исполнение денежных обязательств по вышеуказанному договору в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2021 по 02.09.2021.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на шесть месяцев с 01.04.2022 по 01.10.2022.

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1. Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В десятом абзаце пункте 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учётом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами на установленную судебным актом задолженность на стадии исполнения решения не производится.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления неустойки за период с 28.04.2021 по 02.09.2021, процентов по статье 395 ГК РФ с 03.09.2021 по 31.03.2022.

С учётом произведенного судом перерасчёта сумм неустойки и процентов, принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора задолженность ответчиком не погашена, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании неустойки за период с 28.04.2021 по 02.09.2022 в размере 28 306,93 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2021 по 31.03.2022 в размере 39 714,36 руб.

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учётом итогов рассмотрения дела, государственная пошлина в сумме 18 447,49 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «Эльгауголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «ХЭЛМЕТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эльгауголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки (авансовый платеж) в сумме 718 500 (семьсот восемнадцать тысяч пятьсот) рублей, неустойку, начисленную за период с 28.04.2021 по 02.09.2021, в сумме 28 306 (двадцать восемь тысяч триста шесть) рублей 93 копейки, проценты за период с 03.09.2021 по 31.03.2022 в сумме 39 714 (тридцать девять тысяч семьсот четырнадцать) рублей 36 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 447 (восемнадцать тысяч четыреста сорок семь) рублей 49 копеек.

3. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).


Судья В.Ю. Носкова