Решение от 22 ноября 2020 г. по делу № А29-8977/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8977/2020
22 ноября 2020 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2020 года, полный текст решения изготовлен 22 ноября 2020 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Воронецкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЧЕСТРОЙ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга,

при участии:

от истца: Лютик С.Н. – по доверенности № 01 от 09.01.2020 (после перерыва не явился),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЧЕСТРОЙ» (далее – ООО «ЧЕСТРОЙ», Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – Фонд Республики Коми капремонта МКД, Фонд, ответчик) 3 715 777 руб. 26 коп. задолженности по договору подряда на выполнение работ по ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт № ЭА-Л/18-56/2019 от 27.05.2019, 16 040 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.06.2020 по 20.07.2020, также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2020 по день фактической оплаты суммы долга.

Заявлением № 18-08/2020-1 от 18.08.2020 истец уточнил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с частичной оплатой ответчиком суммы задолженности (платежное поручение № 740 от 10.08.2020 на сумму 857 487 руб.) и просил взыскать с ответчика 2 858 290 руб. 20 коп. долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2020 по 18.08.2020 в размере 27 909 руб. 33 коп., а также проценты, за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Заявлением № 13-11/2020-1 от 13.11.2020 Общество повторно уточнило исковые требования, окончательный размер которых (с учетом уменьшения размера начисленной и удержанной Фондом Республики Коми капремонта МКД неустойки за просрочку исполнения обязательства подрядчиком в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 306 090 руб. 72 коп.) составил 2 552 199 руб. 48 коп. (основной долг).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав должника, в связи с чем принимается судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признает в полном объеме, при этом, в том числе, руководствуется положениями пункта 3.3.5 договора № ЭА-Л/18-56/2019 от 27.05.2019, предусматривающего право заказчика временно удержать сумму средств, превышающую в 1,3 раза сумму выставленных заказчиком подрядчику неустоек, штрафов, пеней (по расчету Фонда, сумма пени за нарушение сроков производства работ на объекте за период 01.10.2019 по 02.03.2020 (154 дня) составила 2 858 290 руб. 20 коп.), а также пункта 11.8 спорного договора, в соответствии с которым за задержку оплаты выполненных работ менее 180 календарных дней не по вине заказчика штрафные санкции, пени и убытки заказчиком не оплачиваются. Более подробно основания изложены в отзыве и дополнении к нему.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2020 судебное разбирательство по делу № А29-8977/2020 назначено на 12.11.2020.

Дело рассматривается в отсутствие представителей истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании, назначенном на 12 ноября 2020 года, объявлялись перерывы до 11 час. 00 мин. 13 ноября 2020 года и до 12 час. 00 мин. 17 ноября 2020 года. Информация о перерывах размещалась на информационном стенде в помещении суда и на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в Картотеке арбитражных дел. После окончания перерывов судебное заседание возобновлено.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Фондом Республики Коми капремонта МКД (заказчик) и ООО «ЧЕСТРОЙ» (подрядчик) на основании электронного аукциона заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт № ЭА-Л/18-56/2019 от 27.05.2019, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства в срок с 03.06.2019 по 30.09.2019 выполнить работы по замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонту лифтовых шахт в многоквартирном доме, расположенном по адресу: МО ГО «Сыктывкар», <...> (далее – объект), и сдать результат работ заказчику в порядке, предусмотренном разделом 9 договора, а заказчик – принять надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплатить их в предусмотренные договором порядке и сроки (пункты 2.1, 5.1, 5.2 договора).

В силу пунктов 5.5, 9.6 договора фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания акта о приёмке в эксплуатацию. Объект считается принятым в эксплуатацию со дня подписания акта о приемке в эксплуатацию. Датой подписания акта о приемке в эксплуатацию считается дата подписания его председателем Комиссии.

Согласно разделу 3 договора (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 26.03.2020 к договору) цена договора определена по результатам электронного аукциона и составляет 9 280 162 руб. 98 коп., в том числе НДС.

Расчёт с подрядчиком за фактически выполненные надлежащим образом и принятые без замечаний работы производится в течение 60 календарных дней с даты подписания акта о приёмке выполненных работ комиссией, предусмотренной пунктом 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При расчете за выполненные работы (оказанные услуги), включая промежуточную оплату выполненных работ (оказанных услуг), заказчик вправе временно удержать сумму средств, превышающую в 1,3 раза сумму выставленных заказчиком подрядчику неустоек, штрафов, пеней. Окончательный расчёт выполняется после того, как подрядчик произведет полную оплату выставленных заказчиком неустойки, штрафов, пени.

За задержку оплаты выполненных работ менее 180 календарных дней не по вине заказчика штрафные санкции, пени и убытки заказчиком не оплачиваются (пункт 11.8 договора).

Исполняя принятые на себя обязательства ООО «ЧЕСТРОЙ» выполнило работы по замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонту лифтовых шахт в выше названном многоквартирном доме на общую сумму 9 280 162 руб. 98 коп.

После окончания работ акты по форме КС-2 № 1 от 19.03.2020, №№ 2, 3, 4 от 17.04.2020 подписаны сторонами без замечаний к объему и качеству работ.

Обществом и Фондом подписаны справки по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 9 280 162 руб. 98 коп.

Комиссионный акт о приёме в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов многоквартирного дома № 18 по ул. Малышева г. Сыктывкара составлен 20.04.2018 и также не содержит замечаний к выполненным работам.

Стоимость выполненных истцом работ оплачена ответчиком в общем размере 6 421 872 руб. 78 коп. платежными поручениями № 239 от 23.03.2020 на сумму 1 000 000 руб., № 298 от 15.04.2020 на сумму 2 871 100 руб. 65 коп., № 336 от 27.04.2020 на сумму 1 693 285 руб. 07 коп., № 740 от 10.08.2020 на сумму 857 487 руб. 06 коп.

При оплате стоимости выполненных работ Фондом удержана сумма неустойки в общем размере 2 858 290 руб. 20 коп., начисленная за нарушение срока выполнения работ за период 01.10.2019 по 02.03.2020 (154 дня).

Вместе с тем, по мнению подрядчика, сумма неустойки, исчисленная в порядке пункта 11.2 договора № ЭА-Л/18-56/2019 от 27.05.2019, на содержание которого Общество едва ли могло повлиять, поскольку таковой заключался на торгах, носит чрезмерный характер, ее размер подлежит уменьшению до 306 090 руб. 72 коп.

Таким образом, по расчету истца сумма необоснованно удержанной суммы составила 2 552 199 руб. 48 коп.

Поскольку указанная сумма не была выплачена истцу после направления претензии № 17-06/2020-1 от 17.06.2020, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, произвольное изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и произвольный отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

Согласно статьям 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке (пункт 1 статьи 753 Кодекса).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 70-КГ15-14, в круг юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств по делу о взыскании долга по оплате выполненных работ входит реально выполненный подрядчиком объём работ, их стоимость и размер произведённой за них оплаты.

На основании статьи 401 Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Кодекса), в частности, если кредитор не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Кодекса).

Для того, чтобы определить степень вины каждой стороны в нарушении конечного срока строительства объекта, необходимо оценивать степень влияния на сроки выполнения работ всех имевших место фактов просрочки как со стороны подрядчика, так и со стороны заказчика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2015 № 307-ЭС15-5546).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 11.2 договора № ЭА-Л/18-56/2019 от 27.05.2019 стороны установили, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа, в размере 0,2 от цены договора, указанной в пункте 3.1 настоящего договора, за каждый день просрочки.

Наличие просрочки выполнения работ по договору в период с 01.10.2019 по 02.03.2020 (дата выдачи акта Ростехнадзора) в количестве 154 дней и отсутствие вины подрядчика за срыв сроков в период с 03.03.2020 по 20.04.2020 (дата подписания акта о приемке в эксплуатацию председателем Комиссии) подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Обстоятельств, которые бы влекли уменьшение размера имущественной ответственности Общества по основаниями, предусмотренным в статьях 404 и 406 Кодекса, судом не установлено.

Таким образом, с точки зрения фактических обстоятельств дела, период просрочки корректировке не подлежит.

В пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) судам разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и (или) процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статьи 1102 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся в пунктах 69 и 77 постановления Пленума № 7).

В силу пункта 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункты 74, 75 постановления Пленума № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума № 7).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе применить этот критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка является одним из средств защиты имущественных интересов кредитора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником. Неустойка взыскивается сверх убытков и используется в обороте в тех случаях, когда кредитору, связанному встречным обязательством, критически важно стимулировать должника к надлежащему исполнению его обязательства.

Как видно из раздела 11 Договора, эквивалентная ответственностьдля заказчика не предусмотрена, поэтому в отношении Фонда могут применяться лишь правила статьи 395 Кодекса, то есть размер неустойки, которая может быть взыскана с заказчика, приблизительно в 14 раз меньше неустойки, которая может быть взыскана с подрядчика. Более того, согласно пункту 11.8 договора, при просрочке обязательства по оплате, если такая просрочка имела место не по вине Фонда, он освобождается от выплаты Обществу не только неустоек, но и убытков (санкционируется лишь задержка на срок свыше 180 дней).

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу, что условия об ответственности сторон,на содержание которых ответчик едва ли мог повлиять, поскольку договор № ЭА-Л/18-56/2019 от 27.05.2019 заключался на торгах, существенно смещают баланс интересов в пользу Фонда.

С учётом изложенного, положений статьи 333 Кодекса, а также разъяснений, данных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 5531/11, от 15.07.2014 № 5467/14, пункте 77 постановления Пленума № 7, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает необходимым снизить неустойку, рассчитав её по наиболее употребительной в хозяйственном обороте ставке — 0,1 процента за каждый день просрочки.

Дальнейшее уменьшение размера неустойки означало бы, что лицо, допустившее просрочку предоставления встречного исполнения, не претерпевает, по сути, никаких негативных последствий.

По расчету суда, сумма неустойки, начисленной за период с 01.10.2019 по 02.03.2020, составляет 1 429 145 руб. 10 коп.

Требования истца в указанном размере подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЧЕСТРОЙ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 429 145 руб. 10 коп. неосновательного обогащения и 20 024 руб. 95 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЧЕСТРОЙ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 5 898 руб. государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья С.И. Воронецкая