Решение от 6 сентября 2023 г. по делу № А27-3219/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело № А27-3219/2023



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


6 сентября 2023 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 6 сентября 2032 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи

Лобойко О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя

истца по доверенности от 25.11.2022

ФИО2

дело по иску Муниципального унитарного предприятия "Междуреченский водоканал", г. Междуреченск, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Балык-Су", г. Междуреченск, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 310 490 руб. 79 коп. долга (с учетом уточнений),

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие "Междуреченский водоканал" (МУП «Междуреченский водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Балык-Су" (ООО УК «Балык-Су», ответчик) о взыскании 310 490 руб. 79 коп. долга за период август 2020 - июнь 2023 по договору № 352 о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирных домах (с учетом уточнений).

Определением арбитражного суда Кемеровской области от 02.03.2023 иск принят к рассмотрению.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие представителя. В представленном отзыве возражал против заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, просил взыскать с ответчика 310 490 руб. 79 коп. долга (с учетом уточнений) за период август 2020 - июнь 2023 по договору № 352 о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирных домах.

Уточнения иска приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть спор в судебном заседании в отсутствие представителей ответчика.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Между истцом (РСО) и ответчиком (исполнитель) 01.07.2020 заключен договор № 352 о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирных домах.

По условиям договора, РСО обязуется продавать исполнителю через присоединенную сеть холодную воду, потребляемую при содержании общего имущества в МКД, а также принимать сточные воды в целях содержания общего имущества в МКД, а исполнитель обязуется оплачивать РСО отпущенную холодную воду и отведенные сточные воды, потребляемые при содержании общего имущества в МКД (пункт 1.1. договора).

Оплата по договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) (пункт 6 договора).

Расчетный период, установленный договором, равен одному календарному месяцу.

Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов (счетов-фактур), выставляемых к оплате организацией ВКХ не позднее 10-го числа, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации ВКХ (пункт 7 договора).

Договор вступает в силу с 01.07.2020 года, заключен на срок по 31 декабря 2020 год с условием пролонгации (пункты 45, 46, 47 договора).

В период август 2020-июнь 2023 ответчик потребил услуг согласно расчету истца на сумму 310 490 руб. 79 коп., на оплату которых выставлены счета-фактуры (приложение к иску, приложение к ходатайству от 05.04.2023 в электронном виде).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате холодной воды, водоотведения, послужило основанием для направления ответчику претензии от 02.02.2023 N 5-326, а оставление ее без удовлетворения повлекло обращение в суд.

Суд удовлетворяет исковые требования в связи со следующим.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается, что в период август 2020 - июнь 2023 истец оказал услуги по водопотреблению и водоотведению на сумму 755 479 руб. 85 коп., что подтверждается счетами-фактурами (приложение к иску, приложение к ходатайству от 05.04.2023 в электронном виде).

Потребленные ресурсы оплачивались ответчиком несвоевременно и в неполном объеме. Поступившие оплаты учтены истцом (с учетом уточнений) в соответствии с положениями п. 7.4 договора (в случае некорректного указания исполнителем сведений в графе «назначение платежа» платежного документа, либо не указания (неполного указания), поступившая оплата относится РСО на погашение задолженности за коммунальные ресурсы, начиная с задолженности, возникшей за наиболее поздний расчетный период).

Задолженность на дату заседания за спорный период составила 310 490 руб. 79 коп. Доказательства оплаты долга суду не представлены.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика 310 490 руб. 79 коп. долга признаются судом обоснованными.

При таких обстоятельствах суд, исходя из того, что истцом нормативно обоснованы и документально подтверждены заявленные требования, находит их подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относится на ответчика. С учетом увеличения размера исковых требований, государственная пошлина в неоплаченном размере 2196 руб., подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, на основании части 3 статьи 110 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Балык-Су" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия "Междуреченский водоканал" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 310 490 руб. 79 коп. долга, а также 7 014 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Балык-Су" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 196 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья О.В. Лобойко