Решение от 25 апреля 2017 г. по делу № А25-30/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

369000, город Черкесск, проспект Ленина, дом 9, тел./факс (8782) 26-36-39

e-mail: info@askchr.arbitr.ru, http://www.askchr.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Черкесск дело № А25-30/2017

резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2017 года

полный текст решения изготовлен 25 апреля 2017 года

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи К.Х. Салпагарова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО2, при участии:

от заявителя – Марчука С.А., по доверенности,

арбитражный управляющий не явился, представителей не направил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства,

третье лицо ООО «Торговый дом «Агроторг» представителей не направило, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства

УС Т А Н О В И Л :

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике (далее – заявитель, административный орган, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

По мнению заявителя, арбитражный управляющий, осуществляя профессиональную деятельность, не исполнил обязанности, предусмотренной частью 4 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по своевременному (не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов) включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона сообщения о проведении собрания кредиторов.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «Агроторг» (далее - общество), на основании ходатайства последнего.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил привлечь арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности и назначить ему наказание в виде штрафа.

Арбитражный управляющий в судебное заседание не явился, вместе с тем, представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении требований заявителя.

ООО «Агроторг» своих представителей в судебное заседание не направило, отзыва на заявление не представило.

Арбитражный управляющий ФИО2 и ООО «Агроторг» обращались в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с ходатайствами об участии в судебном заседании, назначенном на 18.04.2017 15:00 путем использования систем видеоконферец-связи. В удовлетворении указанного ходатайства сторонам было отказано, в связи с отсутствием у Арбитражного суда города Москвы технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Суд, изучив доводы, содержащиеся в заявлении и отзывах, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела в их совокупности, находит малозначительным совершенное административное правонарушение и считает возможным освободить арбитражного управляющего от административной ответственности по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что арбитражный у ФИО2 является членом некоммерческого партнерства «Сибирская Гильдия антикризисных управляющих».

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» 25.10.2016 обратилось к заявителю с жалобой на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Комбинат детского питания».

Определением от 17.11.2016 заявитель возбудил дело об административном правонарушении по признакам нарушения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначил проведение административного расследования, арбитражному управляющему ФИО2 было предложено явиться 14.12.2016 в 10-00 для дачи объяснений по факту нарушения и участия в процедуре составления протокола по делу об административном правонарушении.

Определением от 17.11.2016 заявитель истребовал у арбитражного управляющего ФИО2 сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении.

Определения от 17.11.2016 в тот же день направлены административным органом заказной почтой и получены ФИО2 21.11.2016, что подтверждается реестром отправки заказных писем, почтовой квитанцией и уведомлениями о вручении заказного письма.

Определением от 14.12.2016 срок административного расследования продлен до 13.01.2017.

В соответствии с частью 3 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 Кодекса, вправе составлять должностные лица органов, уполномоченных в области банкротства и финансового оздоровления, в том числе и заявитель, выполняющий функции регулирующего органа по делам о несостоятельности (банкротстве).

Заявителем в отсутствие представителя надлежащим образом уведомленного арбитражного управляющего 13.01.2017 составлен протокол об административном правонарушении № 00010917, которым арбитражному управляющему ФИО2 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что выразилось в нарушении требований по своевременному включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, сообщения о проведении собрания кредиторов.

Указанный протокол и материалы проверки переданы заявителем в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренные частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Из материалов дела следует, что процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении заявителем не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ Неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Определением Арбитражного суда КЧР от 11.02.2015 по делу № А25-2030/2014 были признаны обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью «Гимен», в отношении ООО «Комбинат детского питания» (далее по тексту – Должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Временным управляющим 28.05.2015 проведено первое собрание кредиторов, на котором было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании Должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Решением от 10.06.2015 Должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В силу части 4 статьи 13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Исходя из положений названных норм, исчисление четырнадцатидневного срока следует начинать со дня, следующего за днем передачи почтового отправления в орган почтовой связи. В указанный срок не включается день проведения собрания кредиторов.

Так, собрания были назначены на 25.02.2016 (сообщение № 932929) и 25.05.2016 (сообщение № 1073106), следовательно, арбитражный управляющий должен был опубликовать сообщения о проведении собрания кредиторов не позднее 10.02.2016 и 10.05.2016, соответственно.

Вместе с тем, согласно информации, размещенной на официальном сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве, сообщения № 932929 № 1073106 и опубликованы, 11.02.2016 (https://bankrot.fedresurs.ru/MessageWindow.aspx?ID=7487CD014903A29BD694707B2955C403) и 11.05.2016 (https://bankrot.fedresurs.ru/MessageWindow.aspx?ID=9929F370DC0407B858648BA4F26B7A13), соответственно, то есть с нарушением установленного законом срока в один день.

Указанное свидетельствует о наличии в действиях конкурсного управляющего ФИО2 объективной стороны вменяемого правонарушения, выразившегося в нарушении пункта 4 статьи 13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд находит несостоятельным довод заинтересованного лица о том, что срок проведения административного расследования превысил один месяц, в связи с чем, протокол об административном правонарушении составлен по истечении установленного законом срока, ввиду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 1 указанной нормы в исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен, в том числе, решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок не более одного месяца.

Как следует из материалов дела, определением от 14.12.2016 срок административного расследования продлен до 13.01.2017. Таким образом, административное расследование проведено в рамках установленного законом срока, протокол об административном правонарушении составлен своевременно.

Объектом вменяемого административного правонарушения являются охраняемые законом общественные отношения в области предпринимательской деятельности, субъектом – арбитражный управляющий ФИО2.

Объективная сторона правонарушения выражается в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъективная сторона указанного правонарушения характеризуется умышленной или неосторожной формой вины.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина арбитражного управляющего как физического лица, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности.

Арбитражный управляющий не проявил той степени заботливости и осмотрительности, при соблюдении которых событие правонарушения могло не наступить. Арбитражный управляющий имел реальную возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не принято всех зависящих от него мер по их соблюдению. Указанное, с учетом требований статьи 2.1 КоАП РФ, свидетельствует о наличии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших арбитражному управляющему исполнить требования законодательства, не установлено.

Нарушений процессуальных норм и порядка судом не выявлено. Процедура проведения проверки и рассмотрения материалов дела административным органом соблюдена и не оспаривается арбитражным управляющим.

Срок давности для привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что событие административного правонарушения, а также факт его совершения заинтересованным лицом подтверждаются материалами дела.

В то же время, суд находит возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, освободив ФИО2 от административной ответственности за выявленное нарушение, и ограничиться устным замечанием, исходя из следующего.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно пункту 17 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

В соответствии с пунктом 18 указанного Постановления Пленума ВАС РФ при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Опубликование уведомления о дате проведения собрания с нарушением срока в один день не является правонарушением, которое посягает на общественный правопорядок. Данный факт не повлек за собой нарушение прав и законных интересов как общества, так и Управления, допущенное арбитражным управляющим нарушение не привело к негативным последствиям и является формальным нарушением.

В свою очередь, административным органом не представлено в материалы дела доказательств возникновения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Квалифицируя административное правонарушение, вменяемое арбитражному управляющему, как малозначительное суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Одновременно суд считает необходимым отметить, что общество располагало достаточным количеством времени для направления своего представителя для участия в собрании либо вправе был ходатайствовать об отложении собрания кредиторов на более поздний срок. В собрании кредиторов 25.02.2016 представитель общества принимал участие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, приняв во внимание характер допущенного правонарушения, отсутствие пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а также то, что в данном случае правонарушение не привело к возникновению негативных последствий, повлекших существенное нарушение интересов должника, конкурсных кредиторов и государства, суд квалифицирует вменяемое арбитражному управляющему ФИО2 правонарушение как малозначительное.

Учитывая, что возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что совершенное ФИО2 административное правонарушение возможно признать малозначительным, освободив его от административной ответственности за выявленное нарушение, и ограничиться устным замечанием.

Руководствуясь статьями 29, 167–170, 176, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Освободить арбитражного управляющего ФИО2 от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с его малозначительностью.

2. Объявить арбитражному управляющему ФИО2 устное замечание за совершение административного правонарушения.

3. Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

судья К.Х. Салпагаров