Решение от 21 ноября 2018 г. по делу № А40-225822/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-225822/18-143-850
22 ноября 2018 года
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена                                             08 ноября 2018 года

Мотивированное решение изготовлено                                              22 ноября 2018 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без использования средств аудиозаписи

рассматривает в  судебном заседании дело по иску ЗАО «Рязцветмет» (ИНН <***>) к ООО «ВЕКТОР» (ИНН <***>) о взыскании 6.116.000 руб. 00 коп.


при участии:

от истца: не явка, извещен

от ответчика: не явка, извещен 



УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Рязцветмет» обратилось к ООО «ВЕКТОР» о взыскании 6.116.000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения по договору №7 от 12.10.2015.

Иск рассматривался в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом  извещенного о месте и времени судебного заседания, учитывая отсутствие возражений сторон против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу 08.11.2018 в 15 час. 55 мин., по материалам дела на основании ст.ст.123, 124, 137, 156 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Истцом представлено письменное ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие.

Представитель ответчика письменный отзыв на заявление не представил, требования не оспорил.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщили, в связи с чем, принял риски наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 12.10.2015 между ЗАО «Рязцветмет» (заказчик) и ООО «ВЕКТОР» (подрядчик) заключен договор №7, по условиям которого заказчик поручает, подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту зданий и сооружений по адресу <...>.

Стоимость работ по договору по договору составляет 6.116.000 руб. 00 коп.

В соответствии с п.2.2 договора, сроки выполнения работ составляют три календарных месяца с момента начала работ на объекте. Подрядчик обязан приступить к выполнению работ в срок не позднее двух рабочих дней с момента получения платежа заказчика.

Истец перечислил ответчику 6.116.000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №4890 от 13.10.2015.

20.08.2018 истец направил в адрес ответчика уведомления об одностороннем расторжении договора подряда в связи с существенным нарушением ответчиком сроков выполнения работ.

В период с даты заключения договора подряда до даты расторжения ответчиком работы не выполнены и не приняты.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В п.1 ст.721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Следовательно, возникновения у истца обязанности по оплате выполненных работ является сдача результата работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства выполнения работ на сумму, полученную в качестве предварительной оплаты по договору, то требование ЗАО «Рязцветмет» о взыскании с ответчика суммы неосвоенного аванса в размере 6.116.000 руб. 00 коп., являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Ответчиком не представлено в порядке ст.65 АПК РФ доказательств, подтверждающих, что им были выполнены в соответствии с договорами работы на указанную сумму.

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства в размере 6.116.000 руб. 00 коп. приобретены ответчиком на законных основаниях, доказательства возврата денежных средств не представлены, в связи с чем данная  сумма подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке как неосновательное обогащение.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, заявленные требования обоснованы, подтверждены  представленными доказательствами и подлежат удовлетворению в судебном порядке.

Истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, учитывая, что исковые требования удовлетворены, то расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ в доход Федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 720, 721, 722, 746, 753,1102  ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ВЕКТОР» (ИНН <***>) в пользу ЗАО «Рязцветмет» (ИНН <***>) 6.116.000 руб. 00 коп.  неосновательного обогащения.

Взыскать с ООО «ВЕКТОР» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в размере  53.580 руб. 00коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.



Судья                                                                                              О.С. Гедрайтис