Постановление от 30 июня 2024 г. по делу № А59-8336/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-8336/2023
г. Владивосток
01 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Рябко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-3085/2024

на решение от 11.04.2024 судьи Е.С. Логиновой

по делу № А59-8336/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Департамента землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о возложении обязанности в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятые земельные участки от размещенных на них временных объектов, а также о предоставлении истцу права осуществить самостоятельные действия по освобождению земельного участка с дальнейшим возложением на ответчика необходимых расходов, в случае неисполнения ответчиком решения суда,

при участии:

от ответчика представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 30.01.2024, паспорт, 



УСТАНОВИЛ:

Департамент землепользования города Южно-Сахалинска (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) о возложении обязанности в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятые земли общей площадью 398 кв. м, в том числе: земельный участок общего пользования с кадастровым номером 65:01:0000000:2434 от временного объекта (площадью 29 кв. м) и земельный участок из земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположенный с западной стороны земельного участка с кадастровым номером 65:01:0310004:629, от размещенных на них временных объектов: контейнеры (площадью 59 кв. м), гараж (площадью 22 кв. м), хозяйственная постройка (площадью 183 кв. м), пиломатериал (площадью 37 кв. м), автошины (площадью 26 кв. м), септик (площадью 11 кв. м), щебень (площадью 15 кв. м), бетонная плита (площадью 9 кв. м), объекты ТБО (площадью 7 кв. м), а также о предоставлении истца права осуществить самостоятельные действия по освобождению земельного участка с дальнейшим возложением на ответчика необходимых расходов, в случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу в течении 10 дней со дня его вступления в законную силу.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.04.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что между сторонами фактически сложились арендные отношения, поскольку Департаментом в адрес предпринимателя направлены документы на оплату, а ответчиком произведены соответствующие платежи за фактическое пользование земельными участками. Также апеллянт полагает, что суд первой инстанции, устанавливая десятидневный срок для освобождения участков, не учел, что такой срок является недостаточным, он, по мнению предпринимателя, должен составлять не менее тридцати дней.

Неявка в судебное заседание представителя истца, с учетом его надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного разбирательства, не препятствовала коллегии в рассмотрении апелляционной жалобы по существу применительно к частям 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в заседании апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 65:01:0310004:629 с видом разрешенного использования «под автосервис», расположенный по ул. Ленина, 14, в г. Южно-Сахалинске, принадлежит на праве собственности ФИО1.

10.03.2023 Департаментом в отношении земельного участка ответчика проведен осмотр, по результатам которого установлено, что с восточной и западной сторон земельного участка ответчика, на землях, государственная собственность на которые не разграничена, и на территории общего пользования с кадастровым номером 65:01:0000000:2434 размещены временные объекты.

13.04.2023 по результатам профилактических мероприятий департаментом вынесено предостережение № 137, которым ответчику предложено не позднее 60 дней со дня получения предостережения принять меры по обеспечению использования своего земельного участка в пределах границ. Предостережение получено ответчиком 23.05.2023.

13.10.2023 года Департаментом проведен осмотр общедоступных границ, по результатам которого установлено, что ответчиком меры по устранению нарушений не приняты. С западной стороны земельного участка ответчика, на землях, государственная собственность на которые не разграничена, размещены временные объекты – контейнеры, гараж, постройка неустановленного назначения, пиломатериал, складированы автошины, щебень, бетонная плита, а также с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером 65:01:0000000:2434 размещен временный объект (бытовка).

Кадастровым инженером по заявке истца проведены геодезические работы и установлено, что на землях, государственная собственность на которые не разграничена, и частично на территории общего пользования с кадастровым номером 65:01:0000000:2434 размещены временные объекты (контейнеры, гараж), складированы строительные материалы, автошины, септик. Общая площадь фактически занятой территории составляет 398 кв.м., из них на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0000000:2434 (земли общего пользования) составляет 29 кв.м.

Поскольку ответчиком не приняты меры по освобождению земельного участка, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным АПК РФ.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Заявленный иск по своей правовой природе является негаторным, который согласно статье 304 ГК РФ представляет собой требование собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В подпункте 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 2 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками

Судом первой инстанции обосновано учтены положения статей 209, 301 - 304 ГК РФ, разъяснения пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При этом, обращаясь в суд с требованием об устранении нарушения права собственности или законного владения, истец  должен доказать наличие следующих обстоятельств в совокупности: наличие законных оснований владения спорным имуществом; факт совершения ответчиком действий, не связанных с лишением владения; нарушение такими действиями права собственности или законного владения истца.

Факт нахождения на земельном участке общего пользования с кадастровым номером 65:01:0000000:2434 временного объекта (площадью 29 кв.м.) и земельном участке из земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположенном с западной стороны земельного участка с кадастровым номером 65:01:0310004:629, временных объектов: контейнеры (площадью 59 кв. м.), гараж (площадью 22 кв. м.), хозяйственная постройка (площадью 183 кв. м.), пиломатериал (площадью 37 кв. м.), автошины (площадью 26 кв. м.), септик (площадью 11 кв. м.), щебень (площадью 15 кв. м.), бетонная плита (площадью 9 кв. м.), объекты ТБО (площадью 7 кв. м.), подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, установив факт занятия предпринимателем спорных земельных участков в отсутствие правовых оснований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности освободить земельные участки от расположенных на них временных объектов.

При этом, вопреки доводам апеллянта, внесение платы за фактическое пользование земельными участками не свидетельствуют о возникновении у ответчика законных прав на них.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления № 10/22).

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия, а также воздержаться от действий.

При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ) или по правилам части 3 статьи 174 АПК РФ, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу освободить спорный земельные участки.

При этом у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что установленный для исполнения решения суда срок недостаточен, поскольку соответствующих доказательств ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил. По мнению апелляционного суда, указанный срок не нарушает баланс интересов сторон и достаточен для освобождения спорных участков Доказательств обратного из материалов дела не следует. В связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет довод ИП ФИО1 о том, что срок предоставленный судом первой инстанции, недостаточен для исполнения решения суда.

Кроме того, ответчик, при наличии к тому оснований, не лишен возможности воспользоваться правом на заявление ходатайства о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения судебного акта в порядке статьи 324 АПК РФ с представлением соответствующих доказательств.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.04.2024 по делу №А59-8336/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.А. Грызыхина

Судьи

Д.А. Глебов


С.М. Синицына