Решение от 2 октября 2023 г. по делу № А14-10167/2023

Арбитражный суд Воронежской области



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-10167/2023

« 2 » октября 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена « 25 » сентября 2023 года.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Барковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Шэньджэньская интеллектуальная технологическая компания «Хохоту», г.Шэнчжэнь, Китай, единый социальный кредитный код: 914403005642391642,

к индивидуальному предпринимателю Лю Яньтао, с.Синие Липяги, Нижнедевицкий район, Воронежская область, ОГРНИП 321366800065449, ИНН <***>,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Бейби Опт Груп», г.Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о прекращении использования товарного знака, о взыскании 1000000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 898333,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представитель, по доверенности 02.05.2023, посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание),

от третьего лица – ФИО2, представитель, по доверенности 02.05.2023, посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание),

ответчик – не явился, извещен в порядке части 4 статьи 123 АПК РФ,

установил:

ООО «Шэньджэньская интеллектуальная технологическая компания «Хохоту» (далее – истец, ООО «Шэньджэньская интеллектуальная технологическая компания «Хохоту») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лю Яньтао (далее – ответчик, Лю Яньтао) об обязании прекратить использование товарного знака №898333 от 13.10.2022, выражающееся во введении без согласия правообладателя товаров в гражданский оборот на территории РФ, в предложениях о продаже товаров, в объявлениях, в рекламе, в сети Интернет; о взыскании 1000000 руб. компенсации за неправомерное использование товарного знака, 29000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 29.06.2023 принято исковое заявление ООО «Шэньджэньская интеллектуальная технологическая компания «Хохоту», возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Бейби Опт Груп» (далее – третье лицо, ООО «Бейби Опт Груп»), предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены 20.09.2023.

В представленном 19.09.2023 по системе «Мой арбитр» отзыве на исковое заявление третье лицо поддержало заявленные исковые требования в полном объеме, указало следующее. ООО «Бэйби Опт Груп» является партнером ООО Шэньджэньская интеллектуальная технологическая компания «Хохоту», а также является уполномоченным дистрибьютором интерактивной игрушки «Умный зайка ALILO» производства истца, форма которой и зарегистрирована в качестве товарного знака по свидетельству № 898333. Данный факт подтверждается контрактами № ВОТ-2015АШ.О от 20 марта 2015 года и № ВОТ-2020ALILO от 19.10.2020, а также таможенными декларациями. В настоящее время компания реализует указанную интерактивную игрушку на маркетплейсе Вайлдберриз, а также в сети магазинов «Детский мир». Так, согласно общедоступным статистическим данным, опубликованным на указанном маркетплейсе, игрушка «Умный зайка ALILO» в желтом цвете была продана в количестве 50000 штук. Также ООО «Бэйби Опт Груп» активно рекламирует товар производства Истца на своем канале Ютуб, благодаря чему игрушка «Умный зайка ALILO» стала известна российскому потребителю. О популярности игрушки также свидетельствуют отзывы покупателей на сайте Вайдберриз. Третье лицо полагает, что товар ответчика сходен до степени смешения с объемным товарным знаком по свидетельству № 898333, поскольку он не только полностью воспроизводит его форму, но и копирует мультипликационное изображение рожиц животного.

Ответчик в предварительное судебное заседание 20.09.2023 не явился, о месте и времени его проведения извещен в порядке части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании статей 123, 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.

Представитель истца и третьего лица в предварительном судебном заседании 20.09.2023 поддержал заявленные исковые требования, полагал дело подготовленным к судебному разбирательству.

С учетом того, что определением суда от 29.06.2023 дело было назначено к судебному разбирательству, стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд в предварительном судебном заседании 20.09.2023 вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

Ответчик в судебное заседание 20.09.2023 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в порядке части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие ответчика.

В судебном заседании 20.09.2023 представитель истца и третьего лица поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 20.09.2023 объявлялся перерыв до 25.09.2023

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

Из материалов дела следует, что ООО Шэньджэньская интеллектуальная технологическая компания «Хохоту» является правообладателем товарного знака по свидетельству № 898333, зарегистрированного на территории РФ 13 октября 2022 года в отношении товаров 09 (различного рода аппаратура) и 28 (игрушки) классов МКТУ. Товарный знак представляет собой объемное обозначение, оригинальную форму товара в виде фигурки фантазийного, выполненного в мультипликационной технике зайчика желтого цвета. Вышеуказанный товарный знак представляет собой уникальную форму и дизайн интерактивной игрушки «Умный зайка ALILO», производителем которой является ООО Шэньджэньская интеллектуальная технологическая компания «Хохоту».

Как указал истец в исковом заявлении, ему стало известно, что ответчик в сентябре 2022 г. начал осуществлять введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации развивающих интерактивных игрушек «Умный олененок-Лёня», внешний вид которых является сходным до степени смешения с товарным знаком истца. Данный товар является однородным с товарами, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству № 898333. Ответчик реализует указанный товар на крупнейших маркетплейсах страны таких, как Вайлдберриз (Wildberries) и Озон (Ozon).

В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлены: копии кассовых чеков от 12.09.2022 и от 12.10.2022, в которых указаны ИНН ответчика; протокол автоматизированного осмотра информации в сети Интернет системой «Вебджастис» № 1665131862151 от 07.10.2022; протокол автоматизированного осмотра информации в сети Интернет системой «Вебджастис» № 1682923766196 от 01.05.2023; скриншоты страниц сайтов Wildberries и Ozon.

ООО Шэньджэньская интеллектуальная технологическая компания «Хохоту» 06.11.2022 направило в адрес ответчика претензию, в которой указало на факт неправомерного использования ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав на товарный знак, и потребовало прекратить дальнейшее размещение на странице сайта информации, а также продажу и предложение к продаже спорных товаров, и предложило добровольно возместить ущерб и выплатить компенсацию за допущенное нарушение исключительных прав.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Ответчик продолжает осуществлять продажу спорных товаров, о чем свидетельствуют скриншоты, сделанные представителем истца.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик допустил нарушение принадлежащих истцу исключительных прав на средство индивидуализации - товарный знак, зарегистрированный под номером 898333, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы и исследовав их, заслушав пояснения представителя истца и третьего лица, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если нормами ГК РФ не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными указанным кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным кодексом.

Исключительные права истца на товарный знак № 898333 подтверждены свидетельством на товарный знак (знак обслуживания).

При этом, товарный знак № 898333 зарегистрирован 13.10.2022 в отношении товаров 9 класса МКТУ (различного рода аппаратура), 28 класса МКТУ (игрушки).

Товарный знак № 898333 представляет собой объемное обозначение, оригинальную форму товара в виде фигурки фантазийного, выполненного в мультипликационной технике зайчика желтого цвета.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на вышеуказанный товарный знак ответчиком не оспорен.

Доказательств наличия у ответчика права на использование товарного знака № 898333 не представлено.

При этом, представленными в материалы дела скриншотами страниц сайта в сети интернет, информацией размещенной на сайте wildberries и Ozon, протоколами автоматизированного осмотра информации в сети Интернет, кассовыми чеками подтверждается наличие на интернет-сайте с доменным именем wildberries.ru и Ozon. ru, на которых в качестве продавца указаны реквизиты ответчика, предложений к продаже товаров (развивающих интерактивных игрушек «Умный олененок-Лёня»), внешний вид которых является сходным с товарным знаком № 898333, зарегистрированным за истцом.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

В связи с чем, факт использования ответчиком спорных товаров (развивающих интерактивных игрушек «Умный олененок-Лёня»), внешний вид которых является сходным с товарным знаком № 898333, путем предложения к продаже товаров, на интернет-сайте с доменными именами wildberries.ru и Ozon. ru, на которых в качестве продавца указаны реквизиты ответчика, подтвержден представленными в материалы дела скриншотами страниц сайта в сети интернет, протоколами автоматизированного осмотра информации в сети Интернет, кассовыми чеками.

С учетом изложенного, приобщенные к материалам дела скриншоты страниц сайта в сети интернет, протоколы автоматизированного осмотра информации в сети Интернет, кассовые чеки следует признать допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими факт использования ответчиком спорного товарного знака, а также предложения к продаже товаров, соответствующих спорному товарному знаку.

Кроме того, факт предложения к продаже и реализации спорных товаров ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, факт реализации спорных товаров ответчиком, суд полагает доказанным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Согласно пунктам 41-44 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 настоящих Правил.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Проведенным визуальным сравнением спорных товаров (развивающих интерактивных игрушек «Умный олененок-Лёня»), размещенных на Интернет-сайтах wildberries.ru и Ozon. ru с товарным знаком под номером № 898333, принадлежащего истцу, судом установлено их визуальное сходство: графические изображения идентичны, расположение отдельных частей изображений совпадает, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что сравниваемые обозначения являются сходными до степени смешения.

Спорные товарный знак использован ответчиком при предложении к продаже на спорных Интернет-сайтах и реализации товаров – (развивающих интерактивных игрушек «Умный олененок-Лёня»), относящихся к товарам 9, 28 классов МКТУ.

Таким образом, факт использования ответчиком товарного знака, сходного до степени смешения с товарным знаком истца № 898333, права на которые принадлежат истцу, путем размещения обозначения, а также предложения к продаже товаров на вышеуказанных Интернет-сайтах, подтвержден материалами дела.

В силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Как указано в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае нарушения исключительного права правообладатель вправе осуществлять защиту нарушенного права любым из способов, перечисленных в статье 12 и пункте 1 статьи 1252 ГК РФ, в том числе путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право, в частности о запрете конкретному исполнителю исполнять те или иные произведения. Такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права. Так, не подлежит удовлетворению требование о запрете предложения к продаже или о запрете продажи контрафактного товара, если такой принадлежавший ответчику товар им уже продан.

Представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждается, использование ответчиком спорных товаров, внешний вид которых является сходным до степени смешения с товарным знаком истца № 898333 в период рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, заявленное истцом требование об обязании ответчика прекратить использование товарного знака, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, является обоснованным и подлежит удовлетворению путем обязания ответчика прекратить использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком № 898333, выразившееся во введении без согласия правообладателя товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в предложениях о продаже товаров, в объявлениях, в рекламе, в сети Интернет.

Истцом, также заявлено требование о взыскании компенсации.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ в отношении товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пунктах 59, 60, 61, 62, 63, 64, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам. Так, если контрафактные экземпляры (товары) проданы или предлагаются к продаже нарушителем на основании договоров оптовой купли-продажи, должна учитываться именно оптовая цена экземпляров (товаров).

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности в виде компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, ответчиком не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации за вышеуказанные нарушения в сумме 10000000 руб.

Ответчиком возражений относительно заявленного истцом ко взысканию размера компенсации не представлено, о необходимости снижения взыскиваемого размера компенсации в соответствии с положениями абзаца 3 части 3 статьи 1252 ГК РФ или правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, не заявлено.

При таких обстоятельствах, учитывая указанные истцом доводы в обоснование размера компенсации, представленные доказательства, отсутствие возражений ответчика относительно размера компенсации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в заявленном размере.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования (с учетом принятого судом изменения требований) подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 29000 руб. Истцом при обращении в арбитражный суд была уплачена государственная пошлина в указанном размере, в связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения дела, следует взыскать с ответчика в пользу истца 29000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать индивидуального предпринимателя Лю Яньтао (с.Синие Липяги, Нижнедевицкий район, Воронежская область, ОГРНИП 321366800065449, ИНН <***>) прекратить использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком № 898333, выразившееся во введении без согласия правообладателя товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в предложениях о продаже товаров, в объявлениях, в рекламе, в сети Интернет.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лю Яньтао (с.Синие Липяги, Нижнедевицкий район, Воронежская область, ОГРНИП 321366800065449, ИНН <***>) в пользу ООО «Шэньджэньская интеллектуальная технологическая компания «Хохоту» (г.Шэнчжэнь, Китай, единый социальный кредитный код: 914403005642391642) 1029000 руб., в том числе 1000000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, 29000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья Е.Н. Баркова