Решение от 24 июня 2019 г. по делу № А40-64873/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-64873/19-156-605
24 июня 2019 г.
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РУСАТОМ АВТОМАТИЗИРОВАННЫЕ СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ" (109507, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ФЕРГАНСКАЯ, ДОМ 25, КОРПУС 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.07.2015, ИНН: <***>)

к ответчику ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР "КУРЧАТОВСКИЙ ИНСТИТУТ" (123182, МОСКВА ГОРОД, ПЛОЩАДЬ АКАДЕМИКА КУРЧАТОВА, 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 565 635 руб. 71 коп.

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности № 1532 от 25.12.2018 г., представитель ФИО3 по доверенности № 499 от 12.12.2017 г.

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности № 77АВ7312237 от 21.12.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РУСАТОМ АВТОМАТИЗИРОВАННЫЕ СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР "КУРЧАТОВСКИЙ ИНСТИТУТ" о взыскании о неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 1 237 626 руб., процентов в размере 328 009, 71 руб.

Представители истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам изложенным в письменном отзыве, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.03.2012 между АО «ВНИИАЭС» (заказчик) и НИЦ «Курчатовский институт» (далее - ответчик, поставщик) заключен договор № 4-НВ2-2/192-12/ИЯР на изготовление и поставку оборудования системы контроля вибраций (СКВ), системы акустического контроля течей теплоносителя (САКТ), системы контроля течей по влажности (СКТВ), системы обнаружения свободных предметов (СОСП), системы комплексного диагностирования (СКД), системы внутриреакторного контроля (СВРК), системы комплексного анализа (СКА) для энергоблоков №№ 1, 2 Нововоронежской АЭС-2 (далее - оборудование) по номенклатуре, ценам и в сроки, указанным в спецификации (приложение № 1 к договору, далее - спецификация).

В соответствии с пунктами 4.3.1, 4.5 договора поставщик обязался: разработать рабочую конструкторскую (включая технические условия ТУ), технологическую, эксплуатационную и ремонтную документацию на оборудование; изготовить, укомплектовать, произвести консервацию, упаковку, маркировку и поставить оборудование в сроки, установленные договором, а также обеспечить проведение оценки соответствия оборудования, включая приемо-сдаточные испытания оборудования в соответствии с согласованной рабочей конструкторской документацией на оборудование и планами качества на оборудование, обеспечить перевозку оборудования до места поставки в соответствии с условиями договора.

Цена договора, включая НДС (18 %), составляет 341 578 480, 01 руб. приложение № 1 к дополнительному соглашению от 25.11.2015 № 2 к договору.

В соответствии с пунктом 8.1.1 договора платежным поручением № 1299 от 29.03.2012 заказчиком перечислен поставщику авансовый платеж в размере 172 546 680, 00 руб.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора оборудование должно быть изготовлено, испытано, укомплектовано, предъявлено по качеству, консервировано, упаковано, промаркировано, застраховано, доставлено до места поставки на площадке АЭС в срок до 01.12.2014.

В силу пунктов 6.5.1, 6.5.2 договора риск случайной гибели или случайного повреждения каждой единицы оборудования согласно спецификации, а также право собственности на каждую единицу оборудования переходят от поставщика к заказчику, с даты подписания уполномоченным представителем заказчика товарной накладной (форма ТОРГ-12) по каждой единице оборудования.

Пунктом 6.5.3 договора предусмотрено, что датой поставки оборудования согласно спецификации является дата подписания грузополучателем транспортной накладной о приемке оборудования от перевозчика в месте поставки.

Согласно пункту 10.2 договора если поставщик не поставит оборудование в срок предусмотренный спецификацией, поставщик уплачивает заказчику по его требованию неустойку в виде пени за каждый день просрочки (процент от цены оборудования, не поставленного в срок) по следующим ставкам: в течение 1-го месяца просрочки - 0,03 % за каждый день просрочки: в течение 2-го месяца просрочки - 0,04 % за каждый день просрочки; в течение 3-го и последующих месяцев просрочки - 0,05 % за каждый просрочки.

Общая сумма неустойки за нарушение поставщиком сроков поставки оборудования не должна превышать 7 % от общей цены оборудования договору.

Соглашением от 04.05.2016 № 953.Р.3 произведена замена заказчика по договору с АО «ВНИИАЭС» на АО «РУСАТОМ АВТОМАТИЗИРОВАННЫЕ СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ».

Возникшие между сторонами правоотношения по договору регулируются графами 1 и 3 главы 30 ГК РФ.

Истец указывает, что обязательства, принятые на себя по договору, поставщиком нарушены.

Оборудование, указанное в пункте 5.1.20 спецификации термопреобразователь сопротивления повышенной точности (ТСП) в количестве 50 шт., общей стоимостью 3 870 000, 00 руб., поставлено 20.11.2017, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 20.11.2017 № 19, товарной накладной от 07.12.2017 № 0000-000019. Период просрочки составил 1 085 дней (с 02.12.2014 по 20.11.2017).

Истец относительно заявленных требований пояснил, что с учетом частичного истечения срока исковой давности в отношении требования о взыскании неустойки за нарушение срока поставки указанного оборудования за период с 02.12.2014 по 14.03.2016, период просрочки составляет 616 дней.

08.10.2018 истец предъявил поставщику претензию № 341-1/7750 об уплате, в числе прочего неустойки за нарушение срока поставки оборудования по договору.

Истец в подтверждение заявленных требований указывает, что с учетом частичного истечения срока исковой давности период просрочки нарушения срока поставки оборудования по договору составляет 658 дней (с 02.02.2016 по 20.11.2017). Размер неустойки за нарушение срока поставки оборудования, исчисленный в соответствии с пунктом 10.2 договора, составляет 1 237 626, 00 руб.

Также истец указывает, что согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Истец начислил ответчику проценты, рассчитанные в соответствии со статьей 487 ГК РФ, в сумме 328 009, 71 руб.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьями 456 и 457 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Расчет неустойки представленный истцом судом проверен, признан обоснованным.

Ответчиком заявлено о снижении размера ответственности в порядке ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Проверив представленный истцом расчёт и оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд находит размер неустойки чрезмерным и подлежащим снижению в порядке ст. 333 ГК РФ до 865 098 руб. 74 коп.

Уменьшая размер неустойки, суд также учел, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Суд, рассмотрев требование истца о взыскании процентов, рассчитанных в соответствии со ст. 487, 395 ГК РФ, считает указанное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Суд, полагает, что в настоящем случае указанная норма права не подлежит применению, поскольку товар поставленный ответчиком не был предварительно оплачен заказчиком. В силу п.8.1.3, 8.1.4 договора истец произвел авансирование в размере 50,5% от цены договора.

Кроме того, согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 31.05.2018 по делу №309-ЭС17-21840, в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2019 по делу №А40-82412/2018.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно п.9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 333, 395, 487, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 65-68, 71, 110, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР "КУРЧАТОВСКИЙ ИНСТИТУТ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РУСАТОМ АВТОМАТИЗИРОВАННЫЕ СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ" неустойку в размере 865 098 руб. 74 коп., а также расходы по госпошлине в размере 22 652 руб. 40 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


СудьяДьяконова Л.С.