Решение от 20 марта 2024 г. по делу № А53-166/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-166/24
20 марта 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-166/24

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "Прометей" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 20.12.2023,

от ответчика: представитель не явился,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "Прометей" о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по организации и производству работ от 09.08.2021 № 09/Пр в размере 1 645 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 330 457,59 рублей.

Представителем истца заявлено об уточнении исковых требований, в котором он просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору на оказание услуг по организации и производству работ от 09.08.2021 № 09/Пр в размере 1 645 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 249 540,45 рублей.

Суд принял уточненные требования к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, письменный отзыв не направил.

Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО Многопрофильное предприятие "Прометей" (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по организации и производству работ от 09.08.2021 №09/Пр.

В соответствии с пунктом 1.2. договора исполнитель осуществлял контроль за этапами производства работ, организовывал маршруты подъезда специальной техники, доставку оборудования, материалов и иных технических средств, осуществлял контроль за деятельностью сотрудников, осуществлял подготовку необходимой документации, являлся ответственным за применяемые технические решения в процессе производства работ заказчиком. По согласованию с заказчиком осуществлял производство работ.

Согласно пункту 4.1 договора оплата услуг по настоящему договору производится заказчиком ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, и составляет 70 000,00 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 4.2 договора выполнение работ, оказание услуг, предусмотренных настоящим договором, осуществляется на основании дополнительных соглашений к договору. Дополнительные работы и услуги оплачиваются заказчиком на основании счета и акта выполненных работ, оказанных услуг подписанного обеими сторонами, в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Сторонами согласованы и подписаны следующие дополнительные соглашения:

- №1 от 06.09.2021, которым стороны согласовали объем и стоимость дополнительных работ, а именно: проведение работ по планировке площадки общей стоимостью работ - 124 800 рублей,

- №2 от 15.09.2021, которым стороны согласовали объем и стоимость дополнительных работ, а именно: проведение работ по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований (щебень, песчано-гравийной смеси) общей стоимостью работ 220 000 рублей;

- №3 от 30.09.2021, которым стороны согласовали объем и стоимость дополнительных работ, а именно: проведение работ по устройству полиэтиленовой пленки в два слоя общей стоимостью работ 110 000 рублей;

- №4 от 06.10.2021, которым стороны согласовали объем и стоимость дополнительных работ, а именно: проведение работ по устройству сетки общей стоимостью работ 275 000 рублей;

- №5 от 11.10.2021 к договору, которым стороны согласовали объем и стоимость дополнительных работ, а именно: проведение работ по устройству опалубки общей стоимостью работ 50 000 рублей;

- №6 от 20.11.2021, которым стороны согласовали объем и стоимость дополнительных работ, а именно: проведение работ по устройству монолитной ж/б плиты (заливка бетона) общей стоимостью работ 434 500 рублей;

- №7 от 05.11.2021, которым стороны согласовали объем и стоимость дополнительных работ, а именно: проведение работ по затирке бетона роторными машинами общей стоимостью работ 165 000 рублей;

- №8 от 15.11.2021, которым стороны согласовали объем и стоимость дополнительных работ, а именно: проведение работ по разметке и установки закладных под установку спортивных тренажеров общей стоимостью работ 50 000 рублей;

- №9 от 23.11.2021, которым стороны согласовали объем и стоимость дополнительных работ, а именно: проведение работ по сборке и установке спортивного оборудования (тренажеры, ворота, баскетбольные щиты) общей стоимостью работ 195 000 рублей;

- №10 от 29.11.2021, которым стороны согласовали объем и стоимость дополнительных работ, а именно: проведение демонтажных работ опалубки общей стоимостью работ 10 000 рублей;

- №11 от 16.12.2021, которым стороны согласовали объем и стоимость дополнительных работ, а именно: проведение работ по уборке и погрузке строительного мусора общей стоимостью работ 2 700 рублей;

- №12 от 27.12.2021, которым стороны согласовали объем и стоимость дополнительных работ, а именно: проведение работ по установке столбов общей стоимостью работ 82 500 рублей.

Истец указывает, что в установленный срок выполнил работ, предусмотренные договором, что подтверждается актами, подписанными сторонами. Однако, ответчик выполненные работы в полном объеме не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 645 500 рублей.

В связи с нарушением сроков оплаты, истцом на сумму задолженности произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о необходимости погашения задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, истцом по договору оказания услуг по организации и производству работ от 09.08.2021 №09/Пр выполнены строительные работы на объекте «Многофункциональная спортивно-игровая площадка с зоной уличных тренажеров и воркаута для нужд муниципального автономного учреждения «Центр спортивной подготовки «Олимпиец» муниципального образования «Славянский район» на сумму 2 206 500 рублей, что подтверждается актами выполненных работ (т.1 л.д. 18-27), подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Оплата выполненных работ по договорам ответчиком произведена частично в сумме 561 000 рублей. Таким образом, задолженность составляет 1 645 500 рублей.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заказчик доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, а также наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения данной обязанности, не представил.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из приведенных норм права следует, что представленные истцом доказательства ответчик должен был прямо оспорить, в противном случае, они считаются признанными ответчиком.

Вместе с тем, ответчиком бремя доказывания не исполнено, факт выполнения работ и сумма задолженности, по существу не оспорены.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 645 500 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 249 540,45 рублей.

В пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что стороны несут материальную ответственность за невыполнение принятых на себя обязательств по настоящему договору в соответствии с его условиями и действующим законодательством РФ.

Учитывая, что несвоевременное неисполнение ответчиком денежного обязательства по оплате подтверждено материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признано судом обоснованным.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 249 540,45 рублей.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 32 760 рублей по платежному поручению № 400 от 15.12.2023.

С учетом уточнения заявленных требований, государственная пошлина по иску составляет 31 590 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 590 рублей по иску подлежат отнесению на ответчика, с взысканием в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 810 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "Прометей" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) - 1 645 500 рублей долга, 249 540,45 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 31 950 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 810 рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 400 от 15.12.2023.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья З.П. Бутенко