Решение от 18 июня 2024 г. по делу № А27-8406/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ                           

                                                                                                        Дело №А27-8406/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


19 июня 2024 г.                                                                                                        г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2024 г.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи                                                                                                       Потапова А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем         Колмогоровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2 дело по исковому заявлению ООО «ПКФ АГРОПРОМЦЕНТР» (ИНН <***>) к АО «Кузбасская Топливная Компания» (ИНН <***>) о взыскании 1 551 566,30 руб. по договору поставки товара № КТК-8-1/22 от 01.06.2022, 

у с т а н о в и л :

ООО «ПКФ Агропромцентр» (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к АО «КТК» (ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору поставки товара № КТК-8-1/22 от 01.06.2022 в размере 1 520 190 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 376,30 руб. с дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга.

Как следует из искового заявления, требования истца со ссылками на статьи  309, 310, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного по договору товара.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга, производство в данной части просит прекратить, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 669,58 руб. Уточнения приняты судом к рассмотрению (ст. ст. 41, 49 АПК РФ).

Ответчик представил письменный отзыв, согласно которому в удовлетворении исковых  требований в части взыскания задолженности в размере 1 520 190 руб. просит отказать ввиду оплаты, размер взыскиваемой неустойки снизить, применив положения ст. 333 ГК РФ.  

Имеющиеся материалы дела признаны судом достаточными для рассмотрения спора по существу. При отсутствии возражений сторон в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали вышеизложенные доводы.

Изучив обстоятельства дела, суд установил следующее.

Между ООО «ПКФ Агропромцентр» (поставщик) и АО «КТК» (покупатель) заключен договор поставки товара № КТК-8-177/22 от 01.06.2022, в соответствии с которым поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется в обусловленные сроки (срок) передавать в собственность покупателя продукцию по заявке покупателя (товар) установленного качества на условиях поставки товара по выбору покупателя, а покупатель обязуется принимать данный товар и оплачивать его.

В соответствии со спецификациями от 28.11.2023 № КТК00025476, от 17.01.2024 № КТК00000071 поставщик поставил покупателю на основании УПД от 12.12.2023 № 2773, от 27.12.2023 № 2845 товар на общую сумму 1 520 190 руб.

 Вследствие ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по полной и своевременной оплате поставленных товаров, у покупателя образовалась задолженность, в связи с чем, поставщик направил в его адрес требование (претензию) об оплате задолженности по договору поставки товара и пени за просрочку платежа исх. № 21/2024 от 11.03.2024. Наличие задолженности явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

На момент рассмотрения настоящего спора задолженность в сумме 1 520 190 руб. ответчиком погашена, что подтверждается платежным поручением от 22.05.2024 № 4641, в связи с чем, истец отказался от взыскания суммы основного долга в полном объеме.

Заявленный отказ действующему законодательству не противоречит, не нарушает прав третьих лиц, вследствие чего принимается судом с последствиями в виде прекращения производства по делу в этой части в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, уплачиваются независимо от основания возникновения обязательства.

Поскольку судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате, применение ответственности к ответчику в виде начисления процентов в данной части суд считает обоснованным. Истцом предъявлены к взысканию проценты в размере 32 589,32 руб. за период с 12.03.2024 по 22.05.2024 по УПД от 12.12.2023 № 2773 и в размере 12 080,26 руб. за период с 27.03.2024 по 22.05.2024 по УПД от 27.12.2023 № 2845. Проверив расчет истца, суд выявил ошибку в определении даты начала периода просрочки оплаты по указанным УПД. В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

С учетом данных обстоятельств, последний день оплаты по УПД от 27.12.2023 № 2845, от 27.12.2023 № 2845, исходя из положений пункта 1.1 дополнительного соглашения № 1 от 13.032.2023 к договору поставки, приходится на 13.03.2024 и 29.12.2023, а первым днем просрочки исполнения обязательства по оплате является 27.03.2024 соответственно. Как следствие, проценты подлежит начислению с 14.03.2024 и 28.03.2024, по состоянию на 22.05.2024 их размер составит 31 684,07 руб. и 11 868,33 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов подлежит частичному удовлетворению в общей сумме 43 552,40 руб.

Ответчик заявил ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ, которое судом отклоняется, поскольку согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Аналогичная позиция содержится в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3(2020), в котором указано, что размер процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит.

Согласно п.6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства размер процентов за пользование чужими денежными средствами по обстоятельствам дела не установлено. Вопреки доводам ответчика представленные им доказательства не свидетельствуют, что причиной просрочки оплаты товара явились санкции против России.

В соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Учитывая изложенное, в связи с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком после обращения истца в арбитражный суд, на ответчика относятся расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, частью 4 статьи 150, статьями 101, 102, 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

принять отказ от иска в части взыскания основного долга по договору поставки товара № КТК-8-1/22 от 01.06.2022 в размере 1 520 190 руб. В данной части производство по делу прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Кузбасская топливная компания» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ АГРОПРОМЦЕНТР» (ИНН <***>)  43 552,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 28 495,64 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия через суд принявший решение.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья                                                                                                       А.Л. Потапов