Решение от 19 октября 2023 г. по делу № А56-70079/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70079/2023
19 октября 2023 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "А СТАЛЬ" (адрес: Россия 192019, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ ФИО1 11, ЛИТ. А., ОФ. 424, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КДС" (адрес: Россия 196626, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ ФИО2 16, ЛИТ. А., ПОМ. 14Н, ОГРН: <***>);

о взыскании 783 594руб. 81коп.



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «А СТАЛЬ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КДС» (далее – ответчик) о взыскании 783 594руб. 81коп. пени за просрочку платежа по договору поставки №Адс-0-010 от 29.03.2022г.

Определением суда от 03 августа 2023 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, заявив ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истец не согласился с доводами ответчика, представив возражения на отзыв, в том числе возражая против рассмотрения дела по общим правилам искового производства

Рассмотрев заявленные возражения, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.016г. №47-ФЗ), в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 500 000руб., для индивидуальных предпринимателей 250 000руб.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума ВС от 18.04.2017г. №10, если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Следовательно, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Резолютивная часть решения вынесена 26 сентября 2023 года.

От ответчика поступила апелляционная жалоба, в связи с чем изготовлено решение в полном объеме.

Исследовав представленные документы сторон, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Адамант Сталь» (поставщик) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки №Адс-0-010 от 29.03.2022г., в соответствиями с условиями которого (п.1.1) поставщик обязался передать покупателю металлопродукцию в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами, стоимость которой покупатель обязался оплачивать на условиях договора.

На основании дополнительного соглашения №1 от 06.08.2022г., заключенного между ООО «Адамант Сталь», ООО «КДС» и ООО «А СТАЛЬ», к последнему перешли права и обязанности поставщика по договору (ст.392.3 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно подписанным сторонами УПД, копии которых представлены в материалы дела, поставщик осуществил поставку предусмотренного договором товара в срок, в надлежащем количестве, ассортименте и надлежащего качества. Претензий ответчиком заявлено не было, что является основанием для его оплаты.

В соответствии с п.3.3 договора, оплата полученного товара производится покупателем с отсрочкой платежа (30 календарных дней).

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору, оплату полученного товара осуществлял с нарушением сроков оплаты.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена ответственность покупателя в виде начисления пени в размере 0,5% от подлежащей уплате или уплаченной несвоевременно суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета, сумма пени составила 783 594руб. 81коп., о взыскании которой заявлен настоящий иск.

Письмом от 15.03.2023г. №342/1, копия которого представлена в материалы дела, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить сумму неустойки. Претензия была получена ответчиком 21.03.2023г., но денежные средства на расчетный счет истца не перечислены, что явилось основанием для обращения в суд.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», 71. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В отзыве ответчик заявляя о снижении неустойки, не указал в том числе и любой иной форме.

Без указанного заявления снижение судом неустойки в отношении должника не допускается.

Пункт 1 ст.406 ГК РФ не подлежит применению, поскольку и без счета ответчик (должник) мог перечислить задолженность по УПД, т.е. мог исполнить свое обязательство.

В силу требований, изложенных в статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не изложены достаточные основания его возражений в отношении заявленных требований, которые подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании ст.110 АПК РФ, на ответчика.


руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

1. Ходатайство ООО «КДС» о рассмотрении дела п общим правилам искового производства – отклонить.

2. Взыскать с ООО "КДС" (адрес: Россия 196626, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ ФИО2 16, ЛИТ. А., ПОМ. 14Н, ОГРН: <***>) в пользу ООО "А СТАЛЬ" (адрес: Россия 192019, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ ФИО1 11, ЛИТ. А., ОФ. 424, ОГРН: <***>) 783 594руб. 81коп. пени за просрочку платежа по договору поставки от 29.03.2022г. №Адс-0-010 и 18 672руб. расходов по госпошлине.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Кузнецов М.В.